- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-06
- Bylos Nr.
- II-39-503/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01729-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūnas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10N-779427-11 A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskyrė 150 Lt bauda už tai, kad jis 2011 m. vasario 10 d., apie 10 val. 14 min., Vilkpėdės g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. J. skunde iš esmės nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytu, laiku ir vietoje važiavo prisisegęs saugos diržu. Be to priešais jį važiuojamojoje kelio dalyje važiavę policijos pareigūnai negalėjo matyti ar jis prisisegęs, ar ne saugos diržu. Teisme A. J. iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus.
Atsiliepimas
Įgaliotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas pateikė atsiliepimą į A. J. skundą administracinio teisės pažeidimą byloje, kuriame nurodė, jog palaiko skundžiamą nutarimą, nes jį priėmęs pareigūnas, vadovaudamasis įstatymu pagrįstai konstatavo, jog A. J. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2011-02-10 pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal A. J. 2011-03-24 skundą ir rašytinę medžiagą, nėra sąlygų taikyti LR ATPK 295 straipsnio nuostatų. Be to, patrulių D. K. ir R. B. surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilio Audi 80 Avant, v. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis teisės aktų reikalavimų nesilaikė. O duomenų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę minėti pareigūnai buvo suinteresuoti pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui neteisingą informaciją apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, policijos įstaiga nenustatė. Todėl A. J. 2011-03-04 administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėti pareigūnai (patruliai) asmeniškai A. J. nepažįsta, o Vilniaus AVPK KPV neturi duomenų, kad A. J. dėl jo manymu melagingų ir visiškai neatitinkančių tikrovės policijos pareigūnų veiksmų raštiškai kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Todėl nėra priežasties teigti, kad minėti pareigūnai (patruliai) A. J. atžvilgiu galėjo pasielgti neteisingai ir išgalvoti 2011-02-10 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Todėl su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti.
Teisme apklaustas liudytoju R. B. teismui paaiškino, kad jis dirbo su porininku D. K.. Jiedu važiuodami tarnybiniu automobiliu aiškiai pastebėjo, kai, datos ir laiko tiksliai nepamena, Vilkpėdės g., priešingoje kelio važiuojamojoje dalyje vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Po to jiedu apsisuko ir privažiavo prie pažeidėjo automobilio, kuris sustojo. Jo porininkas nuėjo fiksuoti pažeidimą, netrukus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teisme apklaustas liudytoju S. R. teismui paaiškino, kad jis su administracinio tesisės pažeidimo medžiaga susipažino, matė, kad asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo narinėjimo laiką žinoma. Šis asmuo nagrinėjime nedalyvavo, tačiau prieš tai jokių prašymų iš jo nebuvo gauta. Todėl bylą išnagrinėjo pagal joje esančius duomenis (įrodymus). Be to, pažeidėjui baudą paskyrė virš sankcijoje numatyto vidurkio, nes pažeidėjas per metus laiko padarė tokios pat rūšies administracinė teisės pažeidimą, už kurį anksčiau buvo baustas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 202 punktą, važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Pareigūno R. B. teisme duoti paaiškinimai, jog jis matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržu, nuoseklūs, išsamūs, jie atitinka porininko D. K. tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo nustatymo aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kurie leistų netikėti pareigūno R. B. teisme duotiems paaiškinimams, ar jais abejoti. Kaip ir nėra tokių duomenų dėl pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo. Įvertinęs A. J. ir R. B. teisme duotus paaiškinimus teismas sprendžia, kad nebuvo pareigūnams aplinkybių (stambiagabaritinių transporto priemonių, ar pan.), kurios ribotų, neleistų saugaus diržo neprisisegimo matomumą. Priešingai, kaip nurodė A. J. ir R. B. pažeidimo metu buvo dienos metas, matomumas geras, automobilis Audi 80 Avant važiavo leistinu greičiu, todėl tai patvirtina, jog pareigūnai galėjo matyti priešais važiuojamojoje dalyje automobilį vairuojantį asmenį, kuris nebuvo prisisegęs sąaugos diržu.
A. J. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje surinktais įrodymais. Todėl jie atmetami.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. J. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais argumentais ir A. J. teisme duotais paaiškinimais nėra priežasties (pagrindo). Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno 2011 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 10N-779427-11 nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.