Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo nutraukimo R. B., kuriuo rekomenduojama R. B. nutraukti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teismui pateiktas 2023-08-01 komisijos aktas Nr. 115 (toliau - aktas).

Akto išvadoje nurodyta, kad siūloma nutraukti priverstinį ambulatorinį stebėjimą, nes stebimuoju laikotarpiu paciento R. B. psichikos būklė pusę metų laiko yra kompensuota, reguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą, bei aplinkiniams grėsmės nekelia.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. M. nurodė, kad palaiko pateiktą komisijos išvadą. Paaiškino, kad su pacientu pradėjo bendrauti praeitų metų gruodžio 5 d. Iki 2022-12-05 paciento nestebėjo. Sunku užtikrinti priverstinį stebėjimą, kai keičiamos gydymo įstaigos. Pacientas buvo gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Socialinė paciento aplinka sudėtinga - mama, brolis, sesuo yra alkoholį vartojantys asmenys. R. B. stebėjimas nuo 2022 metų gruodžio mėnesio nebuvo kaip kitų pacientų, o kovo 16 d. buvo konsultuotas nuotoliniu būdu, buvo informacija, kad nakvynės namuose nebegyvena, prašė pratęsti tuos pačius vaistus, paskui atvyko po 4 mėnesių, kaip pats sako, buvo „paslydęs“, grįžo gyventi pas motiną. Gegužės 4 d. atvyko paskirtu laiku, sakė, kad dirba ir alkoholio vartojimą neigė. Birželio mėnesį atvyko nustatytu laiku, buvo paskirti tie patys vaistai. Buvo susisiekta su motina ir socialine darbuotoja, sužinojo, kad socialinė darbuotoja kalbėjo su S. B., kuri pasakė, kad per pusmetį sūnus nesmurtavo, daugiau triukšmavo, buvo iškvietusi policiją, nes norėjo ramybės, R. galėtų pas ją gyventi, jei nevartotų alkoholio. Su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja kalbėta, paaiškino, kad pacientas „išgeriantis“. Šiuo metu pats pacientas išsako norą gyventi krizių centre, jei išgeria, ten nebeįleidžia, tada sako nusižudys, tada vyksta į stacionarą. Užtikrinti gydymo sveikatos psichikos centre neįmanoma. Nėra duomenų, kad jis būtų pavojingas, vos tik jis pavartoja alkoholį, jam atsiranda suicidinių minčių, ar gali kažką keisti stebėjimas ambulatorinėmis sąlygomis - nemano, esant protiniam atsilikimui mažai ką galima prognozuoti. Su teikimu kreipėsi į teismą tik dabar, nes liepa - atostogų mėnuo, o raštą suformavo liepos viduryje. Ar vaistus R. B. vartoja, negali atsakyti, jam rekomendavo vaistus vartoti, vaistus išrašo, ar jis vartoja vaistus, ar alkoholį, gali atsakyti pacientas. Kai buvo atvažiavęs konsultacijai, sakė, kad nevartoja alkoholio, ieškosis darbo, stengiasi keisti gyvenimo būdą, stengiasi laikytis socialinių normų. Kai vaistai yra vartojami, tada geresnė jo savijauta, kai sako, kad „paslysta“, reiškia nebevartoja vaistų, vartoja alkoholį ir problemos prasideda iš naujo. Paskutinį kartą R. B. buvo į kliniką atvykęs birželio 8 d. ir liepos 31 d. Priverstinai negydo, stebėjimą organizuoja, kad jis atvyktų, kiek gali, stengiasi užtikrinti jo stebėjimą. Žmogus yra su protiniu atsilikimu.

Asmuo, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė R. B. nurodė, kad jam nereikalingas priverstinis gydymas, nebevartoja alkoholio, gyvena nakvynės namuose. Kai mama kvietė policiją, buvo žodinis konfliktas. Gydytojo paskirtus vaistus vartoja, eina išsirašyti kas mėnesį. Ateityje vaistus vartos, vartodamas vaistus geriau jaučiasi. Alkoholio nevartoja jau apie mėnesį laiko. Klinikoje lankysis vaistų išsirašyti visą laiką.

Prokurorė Vitalija Gabartienė siūlė teikimą tenkinti.

Gynėja prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad žmogus nepavojingas visuomenei, R. B. teigia, kad alkoholio nevartoja, gyvena nakvynės namuose, o ten niekas alkoholio neleidžia vartoti. Savanoriškai išsirašinės vaistus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-03-25 nutartimi R. B., padariusiam įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis gydytojo psichiatro stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – A. K. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, nenustatant konkretaus termino.

Teismo 2021-11-23 ir 2022-06-08 ir 2022-12-23 nutartimis R. B. buvo tęsiamas priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas, nenustatant konkretaus termino. Teismo 2022-12-23 nutartis išsiųsta vykdymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje išvadoje konstatuota, kad stebimuoju laikotarpiu paciento R. B. psichikos būklė pusę metų laiko yra kompensuota, reguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą, aplinkiniams grėsmės nekelia. Teismas, atsižvelgdamas į išvadą ir gydančio gydytojo pateiktas rekomendacijas, konstatuoja, kad šiuo metu R. B. nėra socialiai pavojingas, todėl nėra tikslinga tęsti priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Be to yra pasibaigęs ir 6 mėnesių terminas, kuriam buvo pratęstas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymas, šis stebėjimas buvo taikomas ilgesnį laiką, negu įstatymo BPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta griežčiausia bausmė. Atsižvelgiant į tai, priverčiamoji medicinos priemonė naikinama (BPK 405 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 5 dalimi,

nutarė:

R. B. panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, paskirtą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-03-25 nutartimi – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.