Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, susipažinusi su privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) Aleksandravičiaus Žano skundu privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

privatus kaltintojas A. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir pripažinti kaltais bei nubausti Pravieniškių pataisos namų AK pareigūnus – S. C., D. K., E. B., S. C., A. K. pagal LR BK 148 str., 154 str., 228 str., 294 str., 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d. (BK 11 str., 15 str., 30 str., EŽTK 3 str., 5 str.) už tai, kad Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2-jame skyriuje svarstant jo, nuteistojo Aleksandravičiaus Žano prašymą dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo skyrimo pagal LR BVK 94 str., Drausminėje komisijoje, susidedančioje iš komisijos pirmininko Pravieniškių PN –AK ir priežiūros skyriaus viršininko, laikinai direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekančio S. C., socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko D. K., kriminalinės žvalgybos vyr. specialisto E. B., dalyvaujant socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui M. C., nedalyvaujant psichologinės tarnybos atstovei S. C. bei nesant sekretorei A. K., buvo padarytos bendrininkaujant aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, dėl jis patyrė neturtinę (moralinę) žalą, kurią vertina 100 000 Eur dydžiu. Skunde nurodė, kad 2015-03-09 jis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių su prašymu skirti papildomą ilgalaikį pasimatymą pagal LR BVK 94 str. Su tokiu prašymu į pataisos įstaigos administraciją jis kreipėsi pirmą ir vienintelį kartą. 2015-03-16 dėl pateikto 2015-03-09 prašymo, apie 9.30 val. – 10.30 val. vyko Drausminės komisijos posėdis, kurioje dalyvavo: komisijos pirmininkas Pravieniškių PN-AK apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas, laikinai direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekantis S. C., socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkas D. K., kriminalinės žvalgybos vys. specialistas E. B. bei socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas M. C.. Tądien Drausminėje komisijoje nedalyvavo ir nebuvo psichologinės tarnybos atstovės S. C., nors melagingame akte surašyta, jog ji figūruoja, taip pat Drausminės komisijos posėdyje nebuvo sekretorės A. K., nors drausmės komisijos protokole ji pasirašė, o tai apeliuoja į dokumento klastojimą. Po įvykusio Drausmės komisijos posėdžio iš būrio viršininko M. C. sužinojo, kad pastarajam buvo liepta surašyti tarnybinį pranešimą, kokiu pagrindu neaišku. Vėliau būrio viršininkas M. C. jį supažindino su melagingu 2015-03-16 d. aktu dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu, kurį buvo pasirašę drausmės komisijoje nedalyvavę nariai – psichologinės tarnybos atstovė S. C.. Pagal šį melagingą aktą būrio viršininkas M. C. surašė tarnybinį pranešimą. 2015-03-18 Drausmės komisijos posėdžio nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – uždrausti vieną mėnesį pirkti maisto produktus. Dėl šių aplinkybių 2015-03-19 d. jis su skundais dėl tokių pareigūnų veiksmų kreipėsi į LR Kalėjimų departamentą, Lietuvos ir Švedijos teisingumo ministerijas ir Pravieniškių pataisos namų AK administraciją, prašant atlikti tyrimą dėl 2015-03-16 Drausmės Komisijos vykusio posėdžio protokolo, kuriame užfiksuotas visas joje vykęs dialogas, iš kurio būtų galima nustatyti tiesą. Prašant pataisos įstaigos administracijos pateikti Drausmės Komisijos posėdžio 2015-03-16 kopiją, tai buvo atsisakyta padaryti, todėl jis pakartotinai kreipėsi į įkalinimo įstaigos administraciją bei į įvairias institucijas bei LR S. K.. 2015-05-04 LR S. K. įpareigojo raštu Pravieniškių pataisos namų AK direktorių pateikti jam prašomo dokumento kopijas arba motyvuotai paaiškinti dėl kokių priežasčių jos neteikiamos. 2015-06-02 buvo pateiktas atsakymas S. K. iš direktoriaus pavaduotojo A. S., pateiktos kopijos 2015-03-16 d. tarnybinio pranešimo Nr. 45-625 bei 2015-03-16 d. Drausminės Komisijos darbotvarkė, kuri įvardijama kaip protokolo kopija Nr. 62-1291. Skunde nurodyta, kad 2015-06-08 S. K. susipažinęs su 2015-06-02 d. gautu atsakymu iš Pravieniškių pataisos namų AK direktoriaus pavaduotojo A. S., akivaizdžiai matydamas piktnaudžiavimą ir neatsakymą į jo pateiktą 2015-05-04 tarpininkavimo raštą Nr. 40-2015/1-607/30-1156, įpareigojo ištaisyti atsakymą, jį papildant ir įpareigojant atsakymą pateikti pačiam Pravieniškių PN –AK direktoriaus pavaduotojui V. C. iki 2015-06-30. Tačiau 2015-06-30 Pravieniškių pataisos namų AK direktoriaus V. C. atsakymas dėl drausmės komisijos protokolo kopijos pateikimo buvo neigiamas. Skunde A. Ž. nurodo, jog iki šiol jam nepateiktas 2015-03-16 vykusio Drausmės Komisijos posėdžio protokolo nuorašas, nebuvo atliktas tyrimas dėl pareigūnų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti, nes jis neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.

Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK XXX skyriaus nuostatos. BPK 407 str. nustatyta, kad baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka gali būti nagrinėjamos tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str., 152 str., 154 str., 155 str., 165 str., 168 str., 187 str. 1 ir 3 dalyse, 188 str., 313 str. Privatus kaltintojas A. Ž. prašo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl nusikaltimų, numatytų BK 148 str., 154 str., 228 str., 294 str., kurios padarytos veikiant pagal LR BK 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d. bendrininkaujant. Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas nenumato galimybės pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl nusikaltimų numatytų BK 228 str., 294 str., dėl šių veikų pagal nukentėjusiojo skundą ar pareiškimą turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas (BPK 166 str.). A. Ž. prašo skunde nurodytų asmenų atžvilgiu iškelti ir nagrinėti baudžiamąją bylą pagal BK 148 str., 154 str., t.y. dėl kurių galimas privataus kaltinimo bylos procesas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kitos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo pareiškėjas kaltina S. C., D. K., E. B., S. C. ir A. K., yra tarpusavyje susiję, nes kaip skunde nurodyta, veikos padarytos tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl jos negali būti nagrinėjamos atskirai, o kadangi dėl kelių iš šių veikų, t. y. BK 228 str., 294 str. turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas negali priimti pareiškėjo skundo ir pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka, nes pagal šiuos baudžiamojo kodekso straipsnius numatyti nusikaltimai nepatenka į sąrašą nusikalstamų veikų, dėl kurių galimas privataus kaltinimo bylos procesas (BPK 407 str.). Išaiškintina pareiškėjui teisė kreiptis pareiškimu į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nurodytų skunde, t.y. pateikti pareiškimą (skundą) ikiteisminio tyrimo institucijai - Kauno AVPK Kaišiadorių PK.

Įstatymas nenumato privataus kaltinimo skundo trūkumų šalinimo galimybės, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas skundą padavusiam asmeniui. Pašalinus nurodytus trūkumus, pareiškėjui neužkertamas kelias kreiptis į teismą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti Aleksandravičiaus Žano privataus kaltinimo skundą ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.