Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato įgaliotam atstovui A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2017-02-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausias patrulis D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K., kad šis 2017-01-16 18.10 val. Kazlų Rūdos sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 41 km, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 1 priedo 3 skyriaus reikalavimus, t.y. kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, ir tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017-02-09 nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį V. K. buvo skirta nuobauda - 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas V. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017-02-09 nutarimą kaip neteisėtą ir priimti naują nutarimą, paskiriant administracinę nuobaudą ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Pareiškėjas pripažino, jog pažeidė kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimus ir mano, jog jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu V. K. palaikė skundą, paaiškino, kad šių metų sausio mėnesio 16 dieną, vykdamas tarnybiniu automobiliu Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai remontuojamame 41 kilometre, tamsiu paros metu, pasibaigus horizontalaus kelio ženklinimo ištisinei linijai ir įsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkė ta pačia kryptimi lėtai važiuojantį sunkvežimį. Lenkimą atliko nesukeldamas pavojingos situacijos, nepriversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Atlikus lenkimo veiksmą ir nuvažiavus apie 500-700m buvo sustabdytas kelių policijos patrulių ekipažo, policijos pareigūnai paaiškino, kad iškart už naujai statomo viaduko yra kelio ženklas „Lenkti draudžiama“, kurio jis nepastebėjo. Sutiko, jog pažeidė kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, šio ženklo nematė, tačiau nesutiko, jog jo veiksmai būtų kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nurodo, jog neatliko nei vieno šio straipsnio dispozicijoje įvardinto veiksmo. Pažymėjo, jog skirta nuobauda per griežta.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato įgaliota atstovė prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neginčija kaltės dėl pažeidimo padarymo, kelia administracinės nuobaudos individualizavimo bei pažeidimo perkvalifikavimo klausimus.

ANK 420 straipsnio numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).

Iš ANK 420 straipsnio dispozicijos matyti, jog sankcijoje numatyta nuobauda skiriama už kelių alternatyvių veiksmų padarymą, vienas iš kurių vienas yra lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Kelių eismo taisyklių 140 punktas tiksliai nustato vietas, kuriose lenkti draudžiama: sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (140.1 p.); geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų (140.2p.); kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias (140.3 p.); pėsčiųjų perėjose (140.4p.); vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta (140.5p).

Iš rašytinės bylos medžiagos, iš pareiškėjo paaiškinimo spręstina, jog pareiškėjas pažeidimo padarymo ir fiksavimo metu nelenkė transporto priemonės vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykle yra draudžiama lenkti. Pareiškėjas lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį sunkvežimį, pažeidė kelio ženklo “Lenkti draudžiama” reikalavimus, kas užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole ir 2017-02-09 nutarime, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį numatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK35 str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. K. skirtina minimali ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas:

nutar i a:

V. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017-02-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37ANN-85815737-17 ir priimti naują nutarimą, pakeičiant administracinio nusižengimo kvalifikaciją ir pripažinti V. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 30 Eur ( trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17064630704. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.