Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Ž. R., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2010 m. rugsėjo 17 d., 11 val. 59 min. iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios adresu V. a. 7, L. mieste, Pakruojo rajone, nuo kasos prekystalio pagrobė nedidelės vertės turtą – V. L. priklausančią piniginę 30 litų vertės ir joje buvusius 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. 280 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime minimą dieną buvo parduotuvėje su žmona, apsipirko ir važiavo į M. kaimą pas mamą. Pačioje L. per visą savo gyvenimą yra buvęs gal pora kartų. Tuo momentu apsipirkinėjo L., nes B. parduotuvė remontavosi. Iš Panevėžio važiavo pas mamą ir sustojo L. Buvo parduotuvėje, apsipirkinėjo abu su žmona, buvo prie kasų, už prekes mokėjo žmona, žiūri jo piniginė, pasiėmė savo piniginę ir išėjo. Jis iš viso nesupranta apie kokią piniginę eina kalba. Iš L. išvažiavo nuo „Kanrugės“ parduotuvės tiesiai į M. kaimą. Nuo parduotuvės pasuko į kairę pusę, tiesiai pro kažkokį sugriuvusį malūną, pro gimnaziją. Jo automobilis yra šviesiai pilkos metalo spalvos, autobusiuko tipo, trys sėdimos vietos, kroviniams vežti. Netrukus į kaimą atvyko du pareigūnai, įsilaužė pas mamą į sodybą, suėmė jį, nutempė į mašiną ir nuvežė į Pakruojo policijos komisariatą. Įvedė į policijos komisariatą, nusivedė į trečią aukštą ir liepė prisipažinti, kad pavogė piniginę. Jis visą laiką sakė, kad jokių piniginių nevogė, tačiau jį nuvežė į Šiaulius ir pasodino į kalėjimą. Po paros atėjo pareigūnė, pasakė arba duodi parodymus, arba iš čia niekada nebeišeisi. Jis serga hipertonija, aukštas kraujo spaudimas, turi uždarų patalpų baimę, visą parą kalėjime prabuvo be vaistų. Jeigu tuo momentu jam būtų pasakę, kad jis nužudė žmogų, tai irgi būtų sutikęs, kadangi jam reikėjo išeiti į laisvę, nes buvo prastai su sveikata. Parodymus davė tyrėjai, kurios pavardė atrodo Kilčiauskienė. Kilčiauskienė jį apklausė, dalyvaujant advokatui. Savo duotų parodymų atsisako, nes jie yra išgauti kai buvo kalėjime, o kalėjime jis turėjo gerti tabletes, geria vaistus nuo kraujo spaudimo, turi problemų su širdimi. Tenai per parą negavo nei vienos tabletės, jį kankino, buvo šokas. Kankino pareigūnai, buvo šantažas, parą laiko prasėdėjo kalėjime, izoliatoriuje. Parodymų kuriuos davė, dalyvaujant jo advokatui, atsižadėjo iš karto. Tyrėja pasakė, jeigu duosi tokius parodymus, kokie yra surašyti byloje, išeisi į laisvę iš karto. Tyrėja nepasakojo ką sakyti, tik sakė, kad pripažink, jog radai ir eik sau, tu mums nereikalingas. Dabar jis sako, taip kaip buvo. Tyrėjai nesakė taip, kaip buvo, nes buvo šoko būsenoje, svaigo galva. Tyrėjai sakė, kad serga. Tie procesai jam dar labiau pablogino sveikatą ir eina kalba apie neįgalumą, kurio dar neturi. Taip pat buvo sugadinta jo politinė karjera, nes jis negalėjo balotiruotis į miesto tarybą. Mano, kad teismas atsižvelgs į teisingumą, priims teisingą sprendimą ir prašo jį išteisinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. L. parodė, kad rugsėjo 17 dieną apie 11 val. 45 min. nuvyko į parduotuvę „Kanrugė“ apsipirkti, nes ruošėsi išvažiuoti į užsienį. Apsipirko, priėjo prie kasos, susimokėjo, mokėjo ne grynais pinigais, o kortele. Prieš mokant už prekes, kortelę išsiėmė iš piniginės, o piniginę pasidėjo ant prekystalio. Kortelę visą laiką laikė rankoje. Susimokėjęs, pasiėmė krepšius su prekėmis ir turėdamas rankoje kortelę, išėjo iš parduotuvės prie mašinos. Supratęs, kad nėra piniginės, atbėgo atgal į parduotuvę, atsiminė, kad piniginę paliko ant prekystalio. Jam išeinant iš parduotuvės, kaltinamasis stovėjo jam už nugaros. Kai jis grįžo į parduotuvę ieškoti piniginės, kaltinamasis stovėjo toje pačioje vietoje, nes tuo metu jo žmona prie kasos mokėjo pinigus. Jis paklausė ar niekas nematė jo piniginės. Klausė pardavėjos, konkrečiai kaltinamojo irgi klausė. Kaltinamasis jam atsakė, kad nematė. Pardavėja irgi sakė, kad nematė. Kadangi jis turėjo išvažiuoti ir neberado piniginės, kurioje buvo visi dokumentai, jį tiesiog ištiko šokas. Jis tada išsikvietė įgaliotinį, nuėjo pas parduotuvės vedėją, peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad kaltinamasis paėmė jo piniginę ir įsidėjo į kišenę. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, pareigūnai važiavo ieškoti jo piniginės ir rado kelyje link G., išmestą ant kelio, išmestus dokumentus. Jo piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo teisės, vairuotojo kortelė, kortelė benzinui pilti, 250 litų (50 ir 200 litų kupiūromis), 5 eurai. Tyrimo metu pamiršo pasakyti apie 5 eurus. Žino, kad iš viso buvo 250 litų ir dėl jų reiškia civilinį ieškinį, nes jie jam negrąžinti. Piniginę ir dokumentus policijos pareigūnai jam grąžino tą pačią dieną. Piniginė grąžinta nesuplėšyta, nesugadinta. Jo piniginė buvo didelė, juoda, lenkiška, užsegama spaustuku.

Liudytojas Sidas Šumskis parodė, kad į policijos nuovadą kreipėsi nukentėjusysis su prašymu padėti išaiškinti jo piniginės vagystę L. mieste, parduotuvėje „Kanrugė“, kurioje jis apsipirkinėjo. Nuvykus į parduotuvę ir peržiūrėjus filmuotą medžiagą, buvo matyti, kaip nukentėjusysis išsiima piniginę, pasideda prie kasos esančioje vietoje prekėms pasidėti, uždeda ant viršaus maišelį, prekes susideda į maišelį ir išeina iš parduotuvės, po to prie kasos ateina kaltinamasis su žmona ir pasiima piniginę, kurią įsideda į kišenę ir išeina iš parduotuvės. Peržiūrėję vaizdo įrašą, jie išvažiavo dviem kryptimis: link G. ir link Ž., nes buvo nustatyta, jog kaltinamojo autobusiukas važiavo link V. gatvės. Jam pavažiavus gal du ar tris kilometrus link G. pusės, ant kelio rado išmestus piniginę su dokumentais. Kadangi piniginėje buvo rasti dokumentai su nuotrauka, todėl iš karto buvo aišku, kad dokumentai yra nukentėjusiojo. Piniginėje buvo visokių dokumentų, bet pinigų nebuvo. Piniginė sugadinta nebuvo. Kaltinamasis buvo surastas Pakruojo rajone, M. kaime pas N. Š. ir S. L., kur buvo sulaikytas ir pristatytas į Pakruojo policijos komisariatą. Suradus kaltinamąjį M. kaime, jam buvo pasakyta, kad jis įtariamas pagal filmuotą medžiagą piniginės vagyste. Kaltinamasis tai neigė, teigdamas, kad nieko nedarė, nieko nevogė ir nieko nežino. Policijos komisariate jis kaltinamojo apklausose nedalyvavo. Sulaikymo metu kaltinamasis nesiskundė, kad serga, kad reikia vaistų ar medicininės pagalbos, iš išvaizdos atrodė sveikas žmogus. Jis neturi medicininio išsilavinimo, tačiau yra praėjęs tam tikrą kursą. Kaltinamasis, vežant jį į policijos komisariatą, pastoviai jiems grasino, kad atleis iš darbo, kad bus jiems visokių bėdų, bet tai yra smulkmenos, nes tokie dalykai jų darbe pasitaiko labai dažnai. Jis yra įsitikinęs, kad teismo salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris parduotuvėje pavogė piniginę pagal vaizdo kameros įrašą.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, o kaltinamojo nepažįsta. 2010 metų rugsėjo 17 dieną ji dirbo parduotuvėje „Kanrugė“, esančioje L. V. a. 7, kurioje dirba pardavėja - kasininke. Tą dieną parduotuvėje buvo daug žmonių. Ji atsimena, kad nukentėjusysis apsipirko, pasidėjo prie kitos kasos savo pirkinius ir tuojau pat pradėjo ieškoti piniginės, išieškojo savo maišiuke, pažiūrėjo pas ją už nugaros prie kasos, jos klausė, gal rado piniginę. Už pirkinius nukentėjusysis atsiskaitė kortele, ne grynais. Parduotuvėje yra dvi kasos ir jis prie kitos kasos pasidėjo savo maišiuką su pirkiniais ir tuojau pat pradėjo ieškoti piniginės. Tai buvo apie pietus. Po nukentėjusiojo kas stovėjo, iš veido ji žmonių neatsimena, bet atsimena, kad ėjo toksai stambus vyriškis ir su juo kartu buvo moteriškė. Jie atsiskaitė grynais pinigais. Piniginės nukentėjusysis ieškoti pradėjo labai greitai, sekundžių reikalas, gal 20 sekundžių praėjo. Jis garsiai klausė ar niekas nematė piniginės ir šalia stovintys žmonės girdėjo. Ji nukentėjusiajam atsakė, kad nematė jo piniginės. Nukentėjusysis atsiskaitydamas už prekes, kortelę išsitraukė iš piniginės. Piniginė atrodo, kad buvo juodos spalvos. Ji nepastebėjo, kur po atsiskaitymo už prekes nukentėjusysis įsidėjo kortelę.

Liudytoja Birutė Kilčiauskienė parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį žino tik iš matymo. Šioje byloje kaltinamąjį apklausė įtariamuoju ir pareiškė įtarimą. Apklausa vyko Šiaulių areštinėje, dalyvavo advokatas, o kas yra surašyta smulkiai neatsimena, nes viskas yra surašyta taip, kaip pasakojo. Įtariamasis pats pasakojo pagal pareikštą įtarimą, ji užrašė taip, kaip jis pasakojo ir jis pasirašė. Pareiškiant įtarimą, ji paprašė jo pasakyti teisybę. Kaip įtariamasis pasakojo, taip ji ir surašė, o be to dar dalyvavo ir advokatas. Duodant parodymus, ar buvo klausimų iš advokato, ji neatsimena, jeigu būtų buvę kokių prašymų ar pageidavimų, ji būtų užrašiusi. Apklausa Pakruojo policijos komisariate nebuvo vykdoma, jokio advokato kaltinamasis neprašė. Ji dar davė kaltinamajam knygutę, kokios yra jo teisės ir pareigos, kurią jis skaitė. Po to jis buvo išvežtas į Šiaulius, nes Pakruojo policijos komisariate nėra areštinės. Kai jis buvo sulaikytas, ji žinojo, kad jam bus pareikštas įtarimas, nes žinojo, kad jis padarė nusikaltimą, o ar tai bus baudžiamasis nusižengimas, gal ir nežinojo, nes dar reikėjo tikslinti duomenis dėl dokumentų, gerai nebeprisimena. Jis buvo sulaikytas iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, neatrodė ligonis, nesiskundė. Apklausiant įtariamuoju, jai jis nieko nesakė apie gydytojo iškvietimą, neprašė. Jeigu būtų skundęsis, būtų iškviesta ir suteikta pagalba, nes jie visada taip daro. Tiek sulaikytas ir atvežtas į Pakruojo policijos komisariatą, tiek apklausiamas Šiaulių areštinėje, kaltinamasis buvo supykęs, buvo piktas.

Iš automobilio apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 12-16) matyti, kad M. kaime, Pakruojo rajone buvo apžiūrėtas automobilis OPEL VIVARO, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis V. Š. po nukentėjusiojo V. L. piniginės vagystės „Kanrugės“ parduotuvėje, nuvažiavo į M. kaimą, pas savo mamą.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 17) matyti, kad iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a.7, L. mieste, Pakruojo rajone, 2010 m. rugsėjo 17 d. buvo paimta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 18) matyti, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a. 7, L. mieste, Pakruojo rajone, paimtoje skaitmeninėje laikmenoje yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameros Nr.1 vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 11.57 val. prie kasos su prekėmis prieina V. L., atsiskaito už prekes kortele, piniginę pasideda ant prekystalio, 11.58 val. prie kasos prieina V. Š., 11.59 val. V. L. atsiskaitęs už prekes nuo prekystalio nueina, palikęs piniginę, 11.59.40 val. V. Š. nuo prekystalio paėmęs paliktą piniginę įsikiša į savo bliuzono kišenę, 11.59.48 val. V. L. prieina prie prekystalio ir ieško piniginės.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su foto lentele, apžiūros protokolo ir pakvitavimo (b.l. 27-30) matyti, kad iš nukentėjusiojo V. L. buvo paimta piniginė, kuri jam buvo pavogta UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, kuri apžiūrėta ir po apžiūros jam grąžinta.

Iš Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro kaltinimo pakeitimo (b.l. 120) matyti, kad kaltinamajam V. Š. kaltinime palikta nedidelės vertės svetimo turto vagystė – V. L. priklausanti piniginė 30 litų vertės ir joje buvę 250 litų pinigų, tuo padarant nukentėjusiajam V. L. 280 litų turtinę žalą.

Iš banko „Swedbank“ pateiktų nukentėjusiojo V. L. sąskaitos išrašo ir mokėjimo kortelės VISA Electron atliktų operacijų sąrašo (b.l. 147-149) matyti, kad nukentėjusysis V. L. 2010-09-17 banko kortele atsiskaitė už prekes UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, esančioje Pakruojo rajone, 2010-09-16 iš bankomato, esančio V. D. g. 32, Pakruojo mieste, pasiėmė 200 litų grynų pinigų, 2010-09-17, 11.19 val., iki pirkimo UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, iš to paties bankomato Pakruojo mieste pasiėmė 600 litų grynų pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas i r nusikalstamos veikos

kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Š. kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra įrodyta.

Kaltinamojo V. Š. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis V. Š. nepripažino pavogęs iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės kaltinime nurodytą V. L. priklausančią piniginę su pinigais, aiškindamas, kad jis nuo prekystalio pasiėmė savo piniginę ir išėjo iš parduotuvės, o savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose pripažino piniginę radęs ir paėmęs, kuri jam važiuojant iš automobilio netyčia per langą iškrito, atsisako, nes jie buvo išgauti neteisėtais būdais.

Tokie kaltinamojo V. Š. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Nukentėjusysis V. L. savo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jis pirkdamas prekes „Kanrugės“ parduotuvėje L. mieste 2010 m. rugsėjo 17 d. ir už jas mokėdamas banko kortele, šią kortelę išsiėmė iš savo piniginės, kurią pasidėjo ant prekystalio prie kasos ir išeidamas iš parduotuvės, piniginę pamiršo pasiimti, kad prie kasos už jo stovėjo kaltinamasis, kad jis iš karto sugrįžo į parduotuvę ieškoti piniginės, bet toje vietoje, kur paliko jos nerado, ir tada pradėjo visų klausinėti, ar kas nematė piniginės, tame tarpe klausė kaltinamojo ir pardavėjos, kurie jam atsakė, jog piniginės nematė, kad su policijos pareigūnais peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, jis pamatė, kaip kaltinamasis pasiėmė jo piniginę ir įsidėjo į kišenę. Nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtina nuoseklūs liudytojos Ž. K. parodymai, kuriuose ji patvirtino, kad nukentėjusysis V. L. už prekes tą dieną mokėjo banko kortele, kurią išsiėmė iš piniginės, kad susimokėjęs už prekes, tuojau pat sugrįžo ieškoti piniginės, kad už jo parduotuvėje prie kasos stovėjo stambus vyriškis su moteriške, bei liudytojo Sido Šumskio parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad dėl piniginės vagystės tą dieną į nuovadą kreipėsi nukentėjusysis V. L., su kuriuo nuėjus į „Kanrugės“ parduotuvę ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo matyti, kaip nukentėjusysis prie kasos ant prekystalio palieka savo piniginę ir su prekėmis nueina, o po jo prie kasos stovintis kaltinamasis tą piniginę įsideda į savo kišenę, kad pavažiavus keliu link G., ant kelio buvo rasta išmesta piniginė su nukentėjusiojo dokumentais, tik joje nebuvo pinigų, kad kaltinamasis buvo rastas M. kaime, sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kad jam paaiškinus, jog jis įtariamas piniginės vagyste, jis tai neigė, vežamas į komisariatą, sveikata nesiskundė, atrodė sveikas, tik pastoviai jiems grasino. Tokius nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina iš parduotuvės paimtas vaizdo kameros įrašas, pridėtas prie bylos skaitmeninėje laikmenoje, kuriame aiškiai matyti, kaip nukentėjusiajam V. L. atsiskaičius banko kortele už prekes ir piniginę palikus ant prekystalio prie kasos, prie paliktos piniginės atsistoja kaltinamasis V. Š., piniginę paima ir įsideda į savo kišenę. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį, be to, jie parodymus davė, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei prisiekę. Kad tą dieną ir tuo laiku L. „Kanrugės“ parduotuvėje buvo ir pirko prekes su žmona, už kurias mokėjo žmona, pripažįsta ir pats kaltinamasis V. Š. Taip pat byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie prievartos naudojimą, išgaunant iš kaltinamojo jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 39-40), kuriuose jis pripažino piniginę parduotuvėje radęs ir paėmęs, nes jis buvo apklaustas įtariamuoju tyrėjos Birutės Kilčiauskienės Šiaulių areštinėje, dalyvaujant jo gynėjui advokatui M. J.. Šios apklausos metu nėra užfiksuota jokių kaltinamojo V. Š. ar jo gynėjo prašymų ar nusiskundimų. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta tyrėja Birutė Kilčiauskienė paneigė bet kokios prievartos kaltinamojo apklausos metu naudojimą, nes pats kaltinamasis jai davė parodymus dėl jam pareikšto įtarimo, dalyvaujant jo advokatui, o ji parodymus iš jo žodžių užrašė, be to, liudytoja nurodė, jog kaltinamasis apklausos metu iškviesti gydytojo neprašė, bet buvo piktas. Šios liudytojos parodymais netikėti teismas taip pat jokio pagrindo neturi.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. Š. neteistas (b.l. 56), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 59), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 57, 133), gyvena su šeima, kurioje augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 63), gyvenamojo namo bendrijos pirmininkė ir kiti apylinkės gyventojai nei rašytinių, nei žodinių skundų jo atžvilgiu neturi (b.l. 62), neatlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos, nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir nustatytu laiku būti savo namuose (LR BK 41 str., 48 str.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam V. Š. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. L. 250,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas paties nukentėjusiojo parodymais ir banko „Swedbank“ pateikta 2010 m. rugsėjo mėnesio nukentėjusiojo mokėjimo kortelės VISA Electron sąskaitos išrašu bei atliktų operacijų sąrašu, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo V. Š., kadangi žala nukentėjusiajam yra padaryta jo nusikalstamais veiksmais (LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - skaitmeninė laikmena kompaktinėje plokštelėje su 2010-09-17 vaizdo kameros Nr.1 vaizdo įrašu iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a.7, L. mieste, Pakruojo rajone, saugoma prie baudžiamosios bylos, paliktina saugojimui prie bylos medžiagos (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. L. nusikalstama veika padarytą 250 Lt turtinę žalą, ir per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į atliktą bausmės laiką V. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugsėjo 17 d. iki 2010 m. rugsėjo 18 d.

Priteisti iš nuteistojo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 250,00 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - skaitmeninę laikmeną kompaktinėje plokštelėje palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.