Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2.;1.1.8.1.2;1.2.4.6.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.13.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, ikiteisminio tyrimo metu gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas :

1) 2016m. rugpjūčio 3d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 451,92 eurų, kas atitinka 12 MGL dydžio bauda, sumokant baudą per 6 mėnesius, bauda neišieškota;

2) 2021 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4000 eurų, kas atitinka 80 MGL dydžio bauda, sumokant baudą per 2 metų terminą, vad. BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas BK 72 straipsnio 5 dalimi-paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- išieškoti konfiskuotino automobilio „Ford Fiesta“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2021m. balandžio 18d. apie 18.30 val. J. M. gatvėje, ties namu nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 prom. ), konflikto metu su taksi vairuotoju R. K., taksi automobilyje ,,Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris smūgius rankos kumštimi R. K. į veido sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlipus iš taksi automobilio, sudavė rankomis ir kojomis R. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko R. K. buvo konstatuota veido, juosmens ir dešinės alkūnės sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimas, taip pat kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnyje numatytos sąlygos: kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismą, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, nedalyvaujant kaltinamajam.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nurodė, jog kaltinamasis supranta pareikštą jam kaltinimą, kaltu prisipažįsta, sutinka su pareikštu Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, nukentėjusiojo civilinį ieškinį prašo mažinti iki 1000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. apklaustas kaip įtariamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad į psichiatro ar narkologo įskaitas neįrašytas, parodymus duoti gali, įtarimo esmę suprato, 2021 balandžio 18 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas jį tą dieną buvo atvykusi M. R. ir D. J., vartojo alkoholinius gėrimus. Gerokai po pietų, kiek tiksliai valandų buvo, neprisiminė, jį pasikvietė draugas V., jo pavardės nežino, į Trakiškiuose. Jis sutiko, pasiūlė ir kartu buvusiems draugams vykti su juo. Tiek M., tiek D. sutiko važiuoti. M. pasiūlė ir draugei V. M. iškvietė taksi automobilį. Nusileidus į kiemą, netrukus atvyko taksi, sidabrinis "Mersedes Benz", valstybinių numerių nežinojo. Taksi vairuotoją žinojo iš matymo, nes anksčiau su šiuo važiavęs, tačiau šio nei vardo nei pavardės nežinojo. Juos iš Vytauto gatvės nuvežė taksi automobilis į Mokolų gatvę pasiimti V., o po to į parduotuvę netoliese apsipirkti. Po to važiavo į Baraginę, per Kauno gatvę, pro ,,Moki veži" parduotuvę. Važiuojant keliu link Baraginės, taksi automobilis staiga sustojo. Taksi vairuotojas pasakė, kad baigėsi kuras. Jie visi išlipo, prisiminė, kad M. klausė, kiek mokėt, kiek prisiminė, kad pasakė 15 eurų. Kiek prisiminė, M. sumokėjo 10 eurų, o jis išsikvietė savo draugą V., kad juos parvežtų. Atsisėdo į taksi automobilį laukti draugo, į vairuotojo vietą įsėdo ir taksi vairuotojas. Jie žodiškai sukonfliktavo, pastarasis griebė už marškinėlių, pasitraukė į save ir sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, o jis pastarajam už tai sudavė vieną smūgį į veido sritį rankos kumštimi ir išlipo iš taksi automobilio. Kaip tik tuomet atvyko draugas V., jis su taksistu susistumdė išlipus iš automobilio, tai pamatęs jo draugas V. juos išskyrė, jis taksistui jokio smūgio lauke nesudavė. Jiems besistumdant taksi vairuotojas ant žemės tikrai nebuvo nukritęs. Jis nežino, kodėl taksi vairuotojas išsigalvoja, kad pastarąjį sumušė, nors šis jam pirmas sudavė smūgį, už ką nežinojo, galbūt dėl to kad priekaištavo, dėl užmokesčio. Jie taksistą paliko, išvažiavo Marijampolės miesto kryptimi. Bevažiuojant lyg Gamyklų gatve Marijampolės mieste, juos sustabdė policijos pareigūnai, galvojo kaip paprastai koks patikrinimas, tik po to pasakė, kad dėl taksi vairuotojo sužalojimo (b.l. 115-116 ).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. paaiškino, kad K. K. pažinojo. Jį kaip taksi vairuotoją iškvietė ir neprivažiavus kelionės tikslo, įvyko konfliktas. Bevažiuojant užgeso automobilis, pusė kilometro iki tikslo. Prašė keleivių palaukti, nes žinojo automobilio šią bėdą ir žinojo, kad jis tuoj vėl užsikurs, tačiau kažkuris iš keturių keleivių pasakė, kad jų atvažiuos pasiimti draugas. Pasakė, kad tada reikia atsiskaityti. Liudytoja, kuri šiuo metu yra teismo salėje, tai yra M. R., sėdėjo automobilio priekyje, o K. K. išlipo iš automobilio, supyko, kad jų nenuvežė iki reikiamos vietos ir sudavė jam smūgį į veidą. Tuomet jis iššoko iš automobilio, tiesiog gintis. Jis stūmė K. K. nuo savęs ir tada K. K. jam sudavė smūgis rankomis į veido sritį. Dar jis spyrė ir kojomis, jis buvo parkritęs. K. K. parkritusį spardė kojomis. Girdėjo iš K. K. kompanijos -„baik, baik“. Jis liko gulėti ant važiuojamosios kelio dalies, o visa kompanija išsiskirstė ir išvažiavo baltos spalvos automobiliu, lyg Range Rover, kurio bagažinė buvo atidaryta, kad nesimatytų automobilio numerio. Jis iškvietė savo kolegas, policiją. K. A., jo pavardės nepamena, greitai sureagavo. Policijos sulaukė įvykio vietoje. Policijos pareigūnams pasakė, kad jį užpuolė, naudojo fizinį smurtą, įvardino asmenį, pasakė, kad tai K., jo pavardės nežinojo. Važiavo į ligoninę, kas buvo konstatuota, nepamena. Yra pareiškęs civilinį ieškinį, kurį palaiko. Su kaltinamuoju jo santykiai iki konflikto buvo normalūs, būtų su juo susitaręs gražiuoju. Jam buvo padaryti tiek fiziniai, tiek moraliniai sužalojimai. Dėl fizinių sužalojimų yra medicininiai dokumentai. Po šio įvykio jau nebedirba naktimis, negali psichologiškai. Po šio įvykio nedirbo kelias dienas. Po įvykio veide matėsi patinimai, raudonis, iš lūpos bėgo kraujas, ant rankos ir kojos buvo apibrozdinimai, svaigo galva. Ligoninėje jam švietė galvą, matavo spaudimą, darė kitas procedūras, skyrė vaistus nuo galvos svaigimo ir išleido namo. Vaistus nuo galvos svaigimo gėrė kelias dienas.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.55-56), su parodymais sutinko. Tada geriau prisiminė aplinkybes. Nepamena, kuri K. ranka buvo sutvarstyta. Į degalinę važiavo savo automobiliu, išvažiavo iš įvykio vietos. Nuo K. juto silpną alkoholio kvapą, mano, jis buvo truputį išgėręs. Kiek pamena, fiziškai jų niekas neskyrė.

Liudytoja M. R. paaiškino, kad K. K. ir nukentėjusįjį pažįsta. Nukentėjusysis vežė juos pas draugą. Įvyko ginčas, mano, iš nukentėjusiojo pusės, nes jis elgėsi arogantiškai. Juos taksi paėmė iš K. K. namų ir vežė į kaimą. Važiavo ji, D. J., K. K. ir V. J.. Bevažiuojant taksi automobiliui baigėsi kuras ir taksi vairuotojas liepė jiems išlipti ir atsiskaityti. Kilo ginčas tarp K. K. ir taksi vairuotojo, taksistas supyko, metė pinigus į veidą. K. K. ir taksi vairuotojas vienu metu vienas kitam kirto, kas pradėjo, nepamena. Kas sumokėjo taksistui pinigus, nepamenu. Konfliktas įvyko automobilyje. Smurto veiksmai vyko ir lauke, išlipus iš automobilio. Eidama į iškviestą K. K. draugo automobilį, atsisukusi matė, kad vairuotojas ir K. K. kerta vienas kitam. Ji nežino, kas atvažiavo jų paimti, jo nepažįsta, jis buvo K. K. draugas. Išvažiavo K. K. draugo automobiliu, bevažiuojant juos sustabdė policija. Matė, kad K. K. buvo suplėšyti marškinėliai. Kaip atrodė R., tai yra taksistas, nematė. Ji buvo išgėrus, neužfiksavo smurto žymių ant veido nei kaltinamajam, nei nukentėjusiajam. Mano, kad abu buvo nukritę ant žemės. Ji bėgo juos skirti, bet neišskyrė.

Perskičius liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t.,b.l. 95-96), su parodymais sutiko. Ką gėrė K. K., nepamena, gėrė stiprius alkoholinius gėrimus. K. K. buvo linksmas, bet neagresyvus, mano, buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad su K. K. draugai nuo mažens. Nukentėjusiojo nepažįsta. Su K. K. ir dviem merginom šventė K. K. namuose, po to išsikvietė taksi ir važiavo taksi automobiliu pas K. K. draugą išsikepti šašlykų. Važiavo keturiese : jis, K. K., M. ir V. Bevažiuojant taksi, pasibaigė automobilio kuras ir tarp K. K. ir taksi vairuotojo įvyko žodinis konfliktas. Jis sėdėjo už K. K. ant užpakalinės sėdynės. K. K. ir taksistas išlipo iš automobilio ir pamatė juos besimušant. Jis juos išskyrė. Taksi vairuotojas gulėjo ant žemės, gal todėl, kad K. K. ir taksi vairuotojas vienas kitam susmūgiavo ir taksistas, matyt, buvo gavęs smūgį. Nematė, kad jis būtų spardomas. Jis juos abu fiziškai išskyrė. Tada atvažiavo K. K. draugas baltu automobiliu, į kurį jie visi susėdo ir išvažiavo, paskui juos važiavo kažkoks taksi automobilis. Po kiek laiko juos Gamyklų gatvėje sustabdė policija. Jis buvo stipriai neblaivus, buvo gėręs degtinės. Išgėrė daug, jis dar iki atvykimo pas K. K. buvo išgėręs.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.101-102), su parodymais sutiko. Policijoje sakė, kad dingo jo piniginė, ji buvo rasta pas kažkokią ūkininkę, tačiau apie tai neužsimenama. Taksistas gal buvo suklupęs, tačiau K. tikrai jo nespardė, ant taksisto sužalojimo žymių nematė. Mano, konfliktas prasidėjo dėl to, kad pasibaigė automobilio kuras, prasidėjo žodinis konfliktas.Skyrė taksi vairuotoją ir K., nes vyko grumtynės, bandė sulaikyti K. K.. Po išskyrimo jie jau nekonfliktavo. Buvo pas K. K., tačiau ne N., pavardės tokios nežino.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad K. K. pažįsta. Nukentėjusiojo nepažįsta. Jam paskambino K. K. ir pasakė, kad taksisto automobiliui pasibaigė kuras, prašė atvažiuoti. Jis atvažiavo baltos spalvos „Range Rover“ automobiliu ir paėmė asmenis. Kiek jų buvo, nepamena. Mieste juos sustabdė policija. Gal dėl to, kad prieš tai jie buvo susimušę.Kai atvažiavo, K. K. ir taksi vairuotojas šokinėjo vienas ant kito. Kiek pamena, jis taksi vairuotoją palydėjo į automobilį, surinko jo daiktus. Smurto žymių ant jo nematė. Lydėjo, nes atrodė, kad taksi vairuotojas nesiorientuoja. K. K. ir taksi vairuotojas vienas kitam sudavė smūgius, ar kažkuris buvo parkritęs, nepamena. Atrodė, kad jie abu yra nukentėję.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.104-105), su parodymais sutiko. Po K. K. o skambučio atvažiavo po 3-5 min., nes buvo šalia, nes jie pas jį važiavo.

Liudytojas P. D. paaiškino, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Neprisimena nieko.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.107-108), su parodymais sutiko.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad nepažįsta nei kaltinamojo nei nukentėjusiojo. Nieko neprisimena, iškvietimų yra daug.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.110-111), su parodymais sutiko.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad K. K. teko matyti kelis kartus, nukentėjusio R. K. nepažįsta. Praėjo daug laiko, bet pamena tą dieną, kad jai paskambino vakare draugė M. ir pasiūlė pasėdėti ir ką nors pasikepti. Ji atvažiavo su taksi ir jiems važiuojant, po kokių 10-15 minučių sugedo taksi. Pamena, kad atvažiavo kitas automobilis, ji įsėdo į jį ir po kiek laiko išgirdo šauksmus. Rėkė K. K., taksistas, M. ir tas kitas vyras. Kas įvyko, ji nematė, nes tuo metu sėdėjo automobilyje. Po to važiavo ir juos pasivijo policija, paskui visi važiavo į komisariatą. Policija juos pasivijo, nes jie išvažiavo iš tos vietos, kur įvyko kivirčas. Ji nieko nematė, bet iš riksmų suprato, kad buvo kažkokie pykčiai tarp kažko, bet ji nežino, dėl ko. Taksi važiavo ji, M., K. K. ir kitas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Konfliktavo vyrai, bet kurie, negali pasakyti. Ji persėdo į tą kitą automobilį ir tuo metu dar nieko nevyko.

Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.92-93), su parodymais sutiko. Kai susitiko taksi automobilyje, ji neprisimena, ar K. K. buvo išgėręs.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamojo K. K. nepažįsta, o su nukentėjusiuoju tuo metu dirbo kartu. Prisimena tą dieną. Jis važiavo nuo Puskelnių ir išgirdo per raciją, kad R. K., jo kolega, pasakė, kad jį sumušė netoli Baraginės ir sulipo į baltą Roverį. Jis paklausė R. K. to automobilio valstybinių numerių, bet jis pasakė, kad numerių nemato, nes jų bagažinė atidaryta. Jis juos sutiko, sukančius į Kauno gatvę. Jis važiavo paskui juos, užsidegė raudonas šviesoforas Gamyklų gatvės sankryžoje. Važiavo policijos pareigūnų automobilis, jis jiems pamirksėjo ir papypė ir jie atkreipė dėmesį. Jiems užsidegė žalia šviesa ir jis paskui juos užsuko į Gamyklų gatvę. Pareigūnai tuo metu jau sukosi, nes buvo pamatę, kaip jis jiems pamirksėjo. Tada tas Roveris užsukęs sustojo prie Gamyklų 2. Jis juos lenkė ir sustojo priekyje jų. Kol jis išlipo iš automobilio, tai sustojo gale ir pareigūnai. Jis pareigūnams paaiškino, kad yra nukentėjęs taksi vairuotojas ir jis yra prie Baraginės, pasakė, kad nukentėjęs jam nurodė baltą Roverį ir kad jie yra kaltininkai. Jam atrodo, kad du asmenys išlipo iš to automobilio, kas dar buvo tame automobilyje, nematė. Paskui jis juos paliko su pareigūnais ir išvažiavo, o nukentėjęs atvažiavo į Gamyklų gatvę, ten kur buvo sulaikyti tie asmenys. Jam atrodo, kad nukentėjusįjį atvežė brolis. Kai nukentėjęs atvyko, jis jau buvo išvažiavęs. Su nukentėjusiuoju tą dieną nesusitiko, kitą dieną kalbėjo, R. K. sakė, kad buvo ligoninėje, sakė, kad skauda žandikaulį, kad jam spyrė parkritusiam, ar susimušė, krisdamas į žemę. Prisimena kažką, kad jam žandikaulis buvo patinęs. Jam nukentėjęs buvo sakęs, kad jam gulinčiam spyrė į galvą ar trenkė jam į galvą. Kai pastebėjo tą baltą Roverį, pastarojo bagažinė buvo uždaryta. Tarp to automobilio, kurį sekė, tai tarp jo ir tų asmenų, konflikto jokio nekilo. Jis paaiškino pareigūnams situaciją, kad nukentėjęs jam nurodė, kad tarp jo ir šitų asmenų kilo konfliktinė situacija.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.98-99), su parodymais sutiko. Jie grasino jam, atrodo, kad to automobilio vairuotojas grasino, bet negali tiksliai pasakyti.

R. K. protokolu - pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad 2021m. balandžio 18d. apie 18:30 val., vežant keleivius taksi automobiliu, su vienu keleivių, t.y. iš matymo žinomu vyriškiu, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu automobilyje pastarasis jam ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Išlipus iš automobilio, ts pats asmuo rankomis ir kojomis sudavė jam nenustatytą kiekį smūgio į įvairias kūno vietas. R. K. jautė fizinį skausmą. Marijampolės ligoninėje po medikų apžiūros R. K. nustatyta krūtinės ląstos sumušimas, galvos srities sumušimas, lūpos žaizda, nugaros ir dubens sumušimas, alkūnės sumušimas, kelio sumušimas (1t., b.l. 4-5).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021m. balandžio 18d., patruliuojant nustatytame maršrute su vyr. patruliu A. S., ir užtrikrinant viešąją tvarką, gavo pranešimą iš budinčios dalies, kad ,,Dovista" parduotuvėje, taksi vairuotojui reikalinga pagalba, pastarąjį užpuolė. Važiuodami Stoties gatve, pastebėjo taksi automobilį, kuris mirksėjo ilgomis šviesomis. Apsisuko, privažiavo prie šio automobilio. Automobilis buvo užblokavęs "L. R." automobilį, baltos spalvos. Iš šio automobilio išlipo K. K., pastarajam nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, taip pat D. J., kuriam nustatytas 2,56 prom. neblaivumas. Automobilyje sėdėjo V. J. 00,00 prom. ir M. R. 1,44 prom. Visi pradėjo aiškinti, kad sukonfliktavo su taksi vairuotoju, nes pastarasis juos vežė į Trakiškių kaimą, o automobilyje baigėsi kuras. Keleivio priekinėje vietoje sėdėjęs K. K. pradėjo reikšti pretenzijas. Taksi vairuotojas pasakė, kad tuoj suvažiuos kiti taksi vairuotojai ir ,,sumuš jį dėl pareikštų pretenzijų". Žodinio konflikto metu K. K. trenkė keletą smūgių ranka taksi vairuotojui R. K. ir nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį. Taip pat nurodė, kad konfliktas vyko ir išlipus iš automobilio į lauką. Konflikto metu R. K. K. K. sugriebė už marškinėlių ir šiuos suplėšė (1t., b.l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir automobilis "Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas yra juodos spalvos, tarp sėdynių yra racija, galinio vaizdo veidrodėlis laikosi tik ant vieno laido (1t.,b.l. 10-18).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 kurio numeris ARFF - 0060, 2021m. balandžio 18d. K. K. nustatytas 2,20 prom., D. J. - 2,56 prom., M. R. – 1,44 prom., V. J. – 0,00 prom., neblaivumai (1t., b.l. 19-22).

PRĮR duomenų bazėje užfiksuotas įvykis, kurio ROIK Nr. 0121000247447. Nurodoma, kad pranešėjas nurodė, jog pastarąjį užpuolė parduotuvėje ,,Dovista", jam reikalinga pagalba. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021m. balandžio 18d. 18:45 val. 20. 15 val. iš Marijampolės ligoninės gautas pranešimas, kad kreipėsi R. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), trauma darbe. Sumuštas, teikiant taksi paslaugas (1t., b.l. 23-26 ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta pareigūno kamera ,,body cam" filmuoti vaizdo įrašai 2021_0418-190011-016,2021_0418-190511_017,2021_0418-191010_018, 2021_0148-191509-19, 2021_0418-192008_020, 2021_0418-192507_021.

Vaizdo įrašas „2021_0418-190011_016“ yra įrašytas kompaktiniame diske, įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, su garsu, matyti data 2021/04/18 bei laikas einantis nuo 19:00:09. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis su vyriškiais. Vyriškis Nr.1 su suplyšusiais marškinėliais yra K. K., vyriškis su akiniais ( Nr. 2), vyriškis ant galvos užsidėjęs gobtuvą (Nr. 3).

Vaikinai šneka visi kartu, vartoja necenzūrinius žodžius.

Policijos pareigūnas: tu biškį nuleisk gazą.

Vyriškis Nr. 1: tu nerašyk nieko...

Policijos pareigūnas: tuoj viską išsiaiškinam.. .sėsk tu į mašiną..

Vyriškis Nr. 2 : taksu važiavo, kuras pasibaigė ir susimušė..

Vyriškis Nr. 3 : tas pirmas pradėjo gąsdint, sako iškvies taksistus ir sudaužysim čia mes tave...o šitas žinai gėręs , susinervavo ir bum...

Vyriškis Nr. 2 : jo...mes pas jį į svečius važiavom....( rodo į vyriškį Nr. 3) tam kuras pasibaigė... Policijos pareigūnas: būna visko.... Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas ,,2021_0418-190511_017‘' yra įrašytas kompaktiniame diske, įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, su garsu, matyti data 2021/04/18 bei laikas einantis nuo 19:05:10. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnų užfiksuotas pokalbis su vyriškiais.

Policijos pareigūnas: gal sugedo, nesibaigė tas kuras...

Vyriškis Nr. 2 : va pabėgo , būtume prie policijos išsiaiškinę...

Vyriškis Nr. 3 : nepabėgo, kas tau pabėgo....

Policijos pareigūnas Nr. 2 : va atvažiiuoja...

Vyriškis Nr. 2 : va viską išsišnekės...

Vyriškis Nr. 3 : korteles surinkau....nes jis kaip užkirto , tai kortelės išsilakstė, surinkau ir padėjau mašinoj.

Vyriškis Nr. 3 : jo...

Vyriškis Nr. 3 : ten jie mašinoj iš pradžių susimušė ....

Policijos pareigūnas: tai smūgio gal stipraus nebuvo...

Vyriškis Nr. 3 : sakė dantys jam iškrito.. ..bet aš nemanau.

Policijos pareigūnas: lygioj vietoj...

Vyriškis Nr. 3 : va šitaip tokių nesąmonių jie lygiose vietose pasidaro.. .mane tai nervuoja.. Policijos pareigūnas: tu buvai dar ? ( kreipiasi į vyriškį nr. 2)

Vyriškis Nr. 2 : jo, o jis tik atvažiavo pasiimt...

Vyriškis Nr. 2 : D. J..

Vyriškis Nr. 2 : ne ne...

Vyriškis Nr. 2 : mersas, sedanas...

Vyriškis Nr. 3 : jis toks naglokas...

„Privažiuoja juodos spalvos automobilis, su taksi ženklu ant stogo. Iš priekinės keleivio vietos vyriškis atidaro automobilio dureles, matyti vyro sužalota lūpa (vyriškis nr. 4)

Vyriškis Nr. 4: sveiki.

Policijos pareigūnas : sveiki, tai pasakokit, kaip įvyko viskas.

Vyriškis Nr. 4: konfliktas įvyko kai pasakiau, kad skolingi 10 eurų .

Vyriškis Nr. 4: dėl pinigų ir viskas iš karto trys tiesioginiai smūgiai į galvą...

Vyriškis Nr. 4: viskas, aš atsigavau, aš gulėjau biškį praradęs sąmonę, svaigsta žiauriai galva, prakirto lūpą, kliba dantys, šonkauliai nežinau, sunku kvėpuot...reiktų prasitirt...nes žiauru...gulintį pradėjo spardyt...

Policijos pareigūnas Nr.2 : o tai dabar susinervavę jūs ar negera ?

Vyriškis Nr. 4: nu kaip, sunku kvėpuot, nes į šonkaulius gavau du sykius ir galva svaigsta nes trys tiesioginiai smūgiai į galvą buvo...

Policijos pareigūnas Nr.2 : tai dabar į ligoninę važiuojat ?

Vyriškis Nr. 4: jo.. .ir mašiną aš palikau...

Vyriškis Nr. 4: ne visai...

Vyriškis Nr. 2 : kiek galėjau tiek padėjau, viską surinkau...be jokių nesąmonių..

Vyriškis Nr. 4: aš atsimenu tu man padavei korteles.. .jum tai pretenzijų jokių ( rodo į vyriškį Nr. 2 ir vyriškį Nr. 3). Vyrai, pirmiausia sakau, jūs nevažiuokit, o jūs pabėgot...

Vyriškis Nr. 3 : aš nenoriu su policija turėt reikalų...

Vyriškis Nr. 4: nu tai va, tai tu nepričiom....

Vyriškis Nr. 3 : ar tau čia dabar apsimoka, susitiksim kitą dieną, pinigų paduosim ir viskas... Vyriškis nr. 4: ne vyrai, ne taip...pinigų aš užsidirbt galiu.. .kad mane spardyt gulintį ir jūs šalia stovėjot... tai chebra...

Vyriškis Nr. 2 : nebuvo... Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas „2021_0418-191010_018“ yra įrašytas kompaktiniame diske, įrašo trukmė 00:05:00. Vaizdo įrašo vaizdas spalvotas, su garsu, matyti data 2021/04/18 bei laikas einantis nuo 19:10:09. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnų užfiksuotas pokalbis su vyriškiais. Vyriškis su suplyšusiais marškinėliais ( Nr. 1), vyriškis su akiniais ( Nr. 2) vyriškis ant galvos užsidėjęs gobtuvą ( Nr. 3), vyriškis Nr. 4.

Policijos pareigūnas : vardą pavardę savo pasakykit.

Vyriškis Nr. 4 : R. K..

Vyriškis Nr. 3 : nebūtai pagrasinęs, nebūtų buvęs tas konfliktas...

Vyriškis Nr. 3 : kai tu pasakei, kad tuo iškviesiu taksistus ir mes suėsim tave, taigi kaip mašinoj šnekėjot...

Vyriškis Nr. 4 : tai jeigu jis sako užmušiu...

Policijos pareigūnas : dar pavardę pasakykit,....

Vyriškis Nr. 4 : R. K....

Policijos pareigūnas : telefono numerį savo pasakykit Vyriškis Nr. 4 : ( nurodo telefono numerį)

Vyriškis Nr. 4 : jo jo.

Policijos pareigūnas : palaukit, lukteliam, pasakys kolega...

Vyriškis Nr. 2 : gal padėt kažkuo, kad nebūtų jokių cirkų...

Policijos pareigūnas : tau sakė pretenzijų šitas vyras neturi...

Vyriškis Nr. 2 : tai jo, bet vistiek...

Vyriškis Nr. 4 : nu taip, nebus, kas iš lempos kažko prisigalvosiu...nu jo, per 15 metų antras toks atvejis...

Policijos pareigūnas: bet jūs važiuojat su tokiais girtais ir sakot visus taksistus iškviesiu ir tau bus, nu tai kam tokių kalbų ?

Vyriškis Nr. 4 : kad jį nuramint...

Vyriškis Nr. 3 : geriau patylėt...

Vyriškis Nr. 4 : ant galo mes kalti taksistai...

Policijos pareigūnas : ne, niekas nekaltina jūsų...

Vyriškis Nr. 4 : aš nepyliau jam į gerklę, kad jam protas susimaišė... (1t., b.l.28-37 ).

Bendrojo pagalbos centro rašte užfiksuota, kad 2021 balandžio 18 d. 18:45:56 ir 18:47:52 telefonu, kurio numeris 8 672 20433 pranešta apie įvykį. Pridedami garso įrašai 2021-04_18_18-45-56-37067220433, 2021-04_18_18-47-52_37067220433 (1t., b.l. 43 ).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi garso įrašai 2021-04_18_18-45-56-37067220433, 2021-04_18_18-47-52_37067220433. Garso įrašuose pranešama, jog užpultas taksi vairuotojas, prie ,,Dovista" parduotuvės, Marijampolės m. Taksi vairuotoją užpuolė ,,chuliganai" (1t., b.l. 45-48).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti sportiniai marškinėliai, kuriuos pateikė K. K.. Marškinėliai yra tamsiai mėlynos spalvos, su apykakle. Marškinėlių priekyje, ties krūtine, skylė. Tiek marškinėlių priekinėje dalyje, tiek galinėje matyti galimai purvo žymės (1t., b.l. 50-52).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas R. K.. Veido srityje, lūpų dešinėje pusėje matomas kraujavimas, dešinės rankos dilbio nubrozdinimas, dešinės kojos kelio nubrozdinimas. Daugiau smurto žymių nepastebėta (1t., b.l. 58-62 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 143/2021 (09) nurodyta, kad R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota veido, juosmens ir dešinės alkūnės sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimas, o taip pat kraujosruva viršutinėje lūpoje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l. 68 ).

Akistatos protokole užfiksuota, kad R. K. ir įtariamasis K. K. kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (1t., b.l. 89-90).

Surinkti rašytiniai įrodymai bei apklausti kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai leidžia susidaryti tokias įvykio aplinkybes :

2021 m. balandžio 18d.apie 18.30 val. nukentėjusysis R. K. automobiliu taksi vežė keleivius K. K., V. J., M. R., D. J.. Neprivažiavus kelionės tikslo ir sugedus automobiliui, tarp nukentėjusiojo R. K. ir kaltiamojo K. K. kilo konfliktas, kuris peraugo į smurto veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Ši aplinkybė patvirtinta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. nurodė, kad K. K. supyko, kad jų nenuvežė iki reikiamos vietos ir sudavė jam smūgį į veidą. K. K. jam sudavė smūgis rankomis į veido sritį. Dar jis spyrė ir kojomis, jis buvo parkritęs. K. K. parkritusį spardė kojomis. Girdėjo iš K. K. kompanijos -„baik, baik“. Jis liko gulėti ant važiuojamosios kelio dalies, o visa kompanija išsiskirstė ir išvažiavo baltos spalvos automobiliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2021m. balandžio 18d. apie 17:51 val. gavo asmeninį pranešimą, (duomenys neskelbtini). Dirbo jam priklausančiu automobiliu "MB E220", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuvyko gautu adresu, į automobilį įlipo keturi asmenys, t.y. du vyrai ir viena mergina. Du vyrai iš matymo jam buvo žinomi, kadangi jis pastaruosius anksčiau buvo vežęs. Iš pradžių nuvyko į Mokolų g., Marijampolė, ten paėmė dar vieną merginą. Tada Mokolų g. sustojo prie parduotuvės "Asvega", asmenys nuėjo apsipirkti. Maždaug po 15 minučių važiavo pro Mokolų k. į "Via Baltica" kelią, link "Orlen" degalinės. Privažiavus "Orlen" degalinę, asmenys nurodė važiuoti link Baraginės. Važiuojant keliu nuo Marijampolės link Baraginės, neprivažiavus Baraginės, automobilis užgeso ir sustojo. Jis asmenims pasakė, kad kelionė baigėsi, nes sugedo automobilis. Tada asmenys pasakė, jog kviečia draugus, kurie šiuos paims. Visi asmenys išlipo iš automobilio. Jis per radijo ryšį informavo savo kolegas, kad įvyko automobilio gedimas. Kai R. K. sėdėjo automobilyje, priėjo viena mergina ir jo paklausė, kiek reikia sumokėti už kelionę. Kadangi jis asmenis vežė, laukė, kol šie apsipirks parduotuvėje. Jis pasakė 10 eurų. Tai išgirdęs, prie jo priėjo K., kuris pradėjo aiškinti, kad jis šių nenuvežė iki kelionės tikslo, todėl pinigų neduos. Matė, kad asmuo yra agresyvus, todėl pasiėmė racijos ragelį, imituodamas, kad kvies, pastarajam pasakė, kad kviečiasi į pagalbą kitus kolegas, kurie atvyks. Tada K. įsėdo į automobilį, į priekinę keleivio vietą ir rankos kumščiu sudavė jam tris smūgius į veido sritį. R. K. jautė fizinį skausmą. Kai smūgiai buvo suduoti, išsigando, patyrė šoką, staigiai išlipo iš automobilio. K. prie jo pribėgo ir rankomis bei kojomis pradėjo jį mušti ir spardyti į įvairias kūno vietas. Tiksliai negali nurodyti, kiek jam smūgių buvo suduota, tačiau dėl šių veiksmų, jis jautė fizinį skausmą. R. K. bandė apsiginti, todėl su K. susigrūmė, bandė sulaikyti, apkabinti,sustabdyti pastarojo veiksmus. Tačiau šis išsilaisvino ir spyrė jam, dėl ko jis nukrito ir toliau jį spardė. Maždaug tuo metu, atvyko asmenų draugai automobiliu, baltu "L. R.", tikslių valstybinių numerių neprisiminė, tačiau skaičiai tikriausiai buvo "(duomenys neskelbtini)". Tuomet, kiek prisiminė, draugai atskyrė K. nuo jo, padėjo jam atsistoti. Prie jo dar buvo priėjusi viena iš anksčiau minėtų merginų, kuri pradėjo jo atsiprašinėti dėl šio įvykio. Jis sakė, kad nevažiuotų palauktų, tačiau vienas asmenų merginą pasiėmė ir nusitempė į automobilį. Jis turėjo rankoje telefoną, norėjo nufotografuoti automobilio numerius, tačiau automobilis nuvažiavo atidarytu bagažinės dangčiu. Automobilis nuvažiavo Marijampolės kryptimi. Neužilgo atvažiavo jo kolega D. K.. Po to per radijo ryšį, kolega A., pranešė, kad minėtą automobilį užblokavo. Tada jis sėdo pas D. į automobilį ir atvažiavę į Marijampolę, prie "Circle K" degalinės, pastebėjo, kad yra policijos pareigūnai ir minėtas automobilis "L. R.". Tiksliai negali pasakyti kiek asmenų buvo, tačiau K. nematė. Policijos pareigūnai pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę, todėl jis nuvyko. Marijampolės ligoninėje po medikų apžiūros jam nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, galvos srities sumušimas, lūpos žaizda, nugaros ir dubens sumušimas, alkūnės sumušimas, kelio sumušimas. Po visų suduotų smūgių, įlipęs į savo automobilį, pastebėjo, kad yra nulaužtas salono galinio vaizdo veidrodėlis ir porankis, esantis tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių (1t.,b.l. 55-56).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. R. paaiškino, kad K. K. ir taksi vairuotojas vienu metu vienas kitam kirto, kas pradėjo, nepamena. Konfliktas įvyko automobilyje. Smurto veiksmai vyko ir lauke, išlipus iš automobilio. Eidama į iškviestą K. K. draugo automobilį, atsisukusi matė, kad vairuotojas ir K. K. kerta vienas kitam. Išvažiavo to K. K. draugo automobiliu, bevažiuojant juos sustabdė policija. Matė, kad K. K. buvo suplėšyti marškinėliai. Kaip atrodė R., tai yra taksistas, nematė. Ji buvo išgėrus, neužfiksavo smurto žymių ant veido nei kaltinamajam, nei nukentėjusiajam. Mano, kad abu buvo nukritę ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. R. parodė, kad 2021m. balandžio 18d. buvo pas K. K. namuose, vartojo alkoholio, kartu buvo ir pažįstamas D. Po pietų, vakarėjant, K. kažkoks draugas pakvietė į sodybą Baraginės kaime. K. pasiūlė ir jai, ir D. vykti kartu. Ji dar pasikvietė draugę V. J.. Ji iškvietė taksi automobilį, kuris atvažiavo maždaug po pusvalandžio. Taksi vairuotojo asmeniškai nepažino. Įsėdus į taksi automobilį, ji įsėdo į priekinę keleivio vietą, vaikinai gale. Jie nuvyko pagal jos nurodymą pasiimti draugę V. iš Mokolų gatvėje, esančio daugiabučio. V. įsėdus į automobilį, jie užsuko į parduotuvę ,,Aibė", nusipirkti maisto, taksi laukė. Po to vyko į Baraginę, Kauno gatve, nusuko link Baraginės. Bevažiuojant, netoli Baraginės, taksi automobilis sustojo. Vairuotojas nustebo, nesuprato, ar automobilis sugedo, ar kuras baigėsi. K. išsikvietė draugą. Taksisto paklausė, kiek mokėti, šis atsakė kad 10 eurų, ji grynuosius pinigus padavė taksistui. Kai laukė K. draugo, visi buvo išlipę, stovėjo lauke, jokio žodinio konflikto tarp taksisto ir vaikinų tikrai nebuvo. Netrukus atvyko ir K. draugas. Ji su V. įsėdo į jo automobilį. K. su D. kažką kabėjo su taksi vairuotoju, vienu momentu išgirdo konfliktą, girdėjo, kaip D. liepė vaikinams baigti ir atsisukusi per langą, pamatė, kad K. susigrūmė su taksi vairuotoju, pastarieji stovėjo, vienas kitam sudavė smūgius, tačiau kuris pirmas sudavė, nematė. Vaikinas, kuris atvyko jų paimti, malšino konfliktą, liepė baigti ir K. traukė į automobilį. Matė, kad K. marškinėliai buvo suplėšyti, jokių smurto žymių nematė, kraujas nebėgo. Įsėdę į automobilį, vaikinai nieko nepasakojo, tik keikė necenzūriniais žodžiais. Jiems bevažiuojant, lyg ir Gamyklų gatve, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Visi vaikinai išlipo, ką kalbėjo su policijos pareigūnais, ji negirdėjo (1t., b.l. 95-96 ).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, kad bevažiuojant taksi, pasibaigė automobilio kuras ir tarp K. K. ir taksi vairuotojo įvyko žodinis konfliktas. K. K. ir taksistas išlipo iš automobilio ir pamatė juos besimušant. Jis juos išskyrė. Taksi vairuotojas gulėjo ant žemės, gal todėl, kad K. K. ir taksi vairuotojas vienas kitam susmūgiavo ir taksistas, matyt, buvo gavęs smūgį. Nematė, kad jis būtų spardomas. Jis juos abu fiziškai išskyrė. Tada atvažiavo K. K. draugas baltu automobiliu, į kurį jie visi susėdo ir išvažiavo, paskui juos važiavo kažkoks taksi automobilis. Po kiek laiko juos Gamyklų gatvėje sustabdė policija. Jis buvo stipriai neblaivus, buvo gėręs degtinės. Išgėrė daug, jis dar iki atvykimo pas K. K. buvo išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2021 balandžio 18 d., apie 06.00 val. su M. R. taksi automobiliu nuvyko pas draugą K. N. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežinojo. Pas K. vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų K. pažįstamas pakvietė į sodybą, Baraginės kaime. M. iškvietė taksi. Atvyko tas pats taksistas, su Mersedes Benz markės automobiliu. Prašė, kad juos nuvežtų į Mokolus pasiimti kitą merginą - V., pavardės nežino. Ten ir nuvežė, M. pasakė tikslų adresą, po to buvo sustoję ir parduotuvėje, tik neprisiminė, kurioje. Po to važiavo link Baraginės kaimo, pro ,,Moki veži" parduotuvę. Neprivažiavus Baraginės kaimo, pakeliui, aplinkui buvo laukai, taksi automobilis sustojo.Vairuotojas pasakė, kad pasibaigė kuras. Jiems buvo dėl to labai keista. K. paskambino pažįstamui, kad atvažiuotų juos paimti. Jie laukė automobilyje atvykstančio draugo, netrukus išlipo merginos. Tarp K. ir taksi vairuotojo kilo žodinis konfliktas, dėl ko nesuprato, lyg ir dėl užmokesčio, dėl pinigų. Automobilyje pamatė, kad taksi vairuotojas įsikibo rankomis į K. marškinėlius ir prasidėjo grumtynės. Kuris pirmas sudavė, jis nematė, tik pamatė, kad taksi vairuotojas, sugriebęs už marškinėlių K., o šis mosikuoja rankomis, vairuotoją stumia, ar K. sudavė taksistui, jis nematė. Tik pamatė, kad K. išlipo iš taksi automobilio ir ėjo link vairuotojo, pastarasis, kaip tik tuomet išlipo ir bandė sulaikyti K.. Atvažiavo K. draugas, jo vardo nežino, jie kartu bandė sulaikyti K., kad nesusimuštų. K. lauke nesudavė nei vieno smūgio taksi vairuotojui, jis nematė. Tik taksi automobilyje matė, kaip vairuotojas K. griebė už marškinėlių, dėl ko taip padarė, nežino, o pastarasis mojo rankomis, kad šis prie jo nekibtų, ar sudavė smūgį, neatkreipė dėmesio. Visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Kažkaip konfliktas nurimo ir juos K. draugas vežė į miestą. Marijampolės mieste sustabdė policijos pareigūnai, kaip suprato dėl to konflikto su taksi vairuotoju. Jie buvo pristatyti į komisariatą tapatybių nustatymui bei neblaivumo patikrinimui. Parodė, kad nematė, kaip K. sudavė smūgius taksi vairuotojui, matė tik vairuotoją, laikantį už marškinėlių K., taksi automobilyje (1t., b.l.101-102).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiškino, kad jam atvykus baltos spalvos automobiliu „Range Rover“, jis matė, kaip K. K. ir taksi vairuotojas šokinėjo vienas ant kito. Kiek pamena, jis taksi vairuotoją palydėjo į automobilį, surinko jo daiktus. Smurto žymių ant jo nematė. Lydėjo, nes atrodė, kad taksi vairuotojas nesiorientuoja. K. ir taksi vairuotojas vienas kitam sudavė smūgius, ar kažkuris buvo parkritę, nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2021 balandžio mėnesio viduryje, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vakare apie 18.00 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas K. K. ir paprašė, kad jį ir draugus parvežtų, nes taksi automobilis sugedęs. Pasakė, kad yra prie ,,Dovistos", esančios netoli Baraginės kaimo, Marijampolės sav. Jis automobiliu "Range Rover", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko pasiimti K. ir draugų. Atvykęs pamatė dvi nepažįstamas merginas, bei vaikiną, pastarieji buvo išlipę iš taksi automobilio, o taksi automobilyje, taksi vairuotojo vietoje, sėdėjo nepažįstamas vyriškis, o priekinėje keleivio vietoje - K. K.. Pastarieji konfliktavo žodiškai, jis šiuos ramino, tačiau abu kivirčijosi dėl pinigų. K. norėjo atsiimti pinigus, kuriuos padavė draugė. Taksistas tuos pinigus metė, liepė pasiimti. K. dar labiau įniršo, taksi vairuotojas išlipo, K. irgi. Abu pradėjo grumtis, kuris kuriam sudavė smūgius, jis tikrai nematė, nes kažkuriuo momentu buvo nuėjęs už automobilio, galvojo, kad išsiaiškins taikiai. Atėjęs pamatė, kad pastarieji grumiasi ant žemės, pamatė, kad ir K. marškinėliai suplėšyti. Kuris pirmas pradėjo visa tai, nematė, tik matė juos besigrumiant ir gulint ant žemės. K. buvo neblaivus, taksi vairuotojas irgi nenusileido, išėjo abipusis konfliktas. K. jis atitraukė, nuo taksi vairuotojo ir įsodino į savo automobilį. Taksi vairuotojas liepė palaukti, nebėgti, jis pasakė, kad nieko nelauks, problemų nereikia. Važiuojant Marijampolės miestu, Gamyklų gatvėje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai K. pristatė į komisariatą, jis taip pat nuvyko. Parodė, kad matė, kaip vienas kitam sudavė po smūgį, tačiau kuris kuriam pirmas sudavė, jis nematė, ten buvo daugiau apsistumdymas, negu muštynės. Abu vyriškiai pasikarščiavo dėl to taip ir įvyko (1t., b.l. 104-105).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad R. K., jo kolega, pasakė, kad jį sumušė netoli Baraginės ir sulipo į baltą Roverį, kuriuos jis juos sutiko, sukančius į Kauno gatvę. Policijos pareigūnų pagalba automobilis buvo sustabdytas. Kitą dieną R. K. sakė, kad buvo ligoninėje, sakė, kad skauda žandikaulį, kad jam spyrė parpuolusiam, ar susimušė puldamas į žemę. Prisimena kažką, kad jam žandikaulis buvo patinęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad dirba taksi įmonėje. R. K. pažįsta. 2021m. balandžio 18d. dirbo savo pareigose, apie 17.00-18.00 , tiksliai laiko nepasakys, dar nebuvo tamsu, per radijo ryšį gavo pranešimą iš kolegos R., kuris kvietėsi pagalbą. R. per raciją pasakė, kad vežė žmones, ties Baragine sugedo automobilis, keleiviai išsikvietė draugus, kad parvežtų, atvažiavo automobilis "Rand Rover" baltas, iš kurio išlipęs vyriškis pastarąjį suspardė. R. K. sakė, kad patyrė šoką, tai jautėsi ir iš pastarojo balso, per raciją. Jis tokias aplinkybes suprato iš R.. Nurodė, kad automobilio numerių nematė, nes automobilis nuvažiavo atidaryta bagažine ir numerių buvo nematyti. Jis kaip tik grįžinėjo į Marijampolės miestą nuo ,,Grįžulo ratų", t.y. Sasnavos miestelio. A. M. pasakė, kad pastarajam padės, liepė laukti pagalbos, sustojęs skambino bendrajam pagalbos centrui. R. nurodė, kad minėtas automobilis nuvažiavo link Marijampolės. Kaip tik tuomet jis įvažinėjo į Marijampolės miestą ir pamatė nuo Baraginės įsukantį "L. R." baltos spalvos. Suprato, kad tai bus tas pats automobilis ir pradėjo šį sekti. Automobilį, sustojęs prie šviesoforo, blokavo, neleido pabėgti. Nusifotografavo numerius, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltas "Range Rover". Užsidegus žaliam šviesoforui, automobilis nusuko Gamyklų gatve, link automobilių turgaus, jis šį sekė savo automobiliu taksi "Volvo s80", važiavo visą laiką paskui. Parodė, kad prieš šviesoforą, jis sutiko pareigūnus ir pastariesiems rodė ranka važiuoti paskui jį. Pareigūnai apsisuko ir automobilį "Rang Rover" užblokavo bevažiuojant Gamyklų gatve, prispaudė prie bardiūrų ir šis sustojo. Iš minėto automobilio išlipo vienas vaikinas ir pradėjo grasinti ,, kad jam kaulus sulaužys ir mašiną sudegins", tačiau jis pastarojo neišsigando. Vaikinas jam bandė suduoti, tačiau pamatęs, kad atvyksta policijos pareigūnai, apsiramino. Iš automobilio daugiau niekas neišlipo. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad šie asmenys galimai užpuolė kolegą R., prašė aiškintis situaciją ir jis išvyko. R. iškvietė į tą vietą, kur buvo sulaikytas automobilis (1t.,b.l. 98-99).

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai P. D. ir A.S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. D. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2021 balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, darbo metu, apie 18:30 val., gavo pranešimą iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad taksi vairuotojui, prie ,,Dovista“ fabriko reikalinga pagalba, prisiminė, kad buvo nurodyta, jog šį užpuolė, tikslus adresas nebuvo įvardintas. Važiuodami Kauno gatve, Marijampolės mieste, pastebėjo atvažiuojantį taksi automobilį ,,Volvo" markės, tamsios spalvos, nuo Kauno, kuris važiavo paskui baltą "Range Rover" automobilį. Taksi automobilis mirksėjo šviesomis, rodydamas, kad važiuotų paskui. Važiuodami pamatė, kad taksi automobilis užblokavo kelią automobiliui ,,Range Rover“, kuris dėl to sustojo kelkraštyje Gamyklų gatvėje. Taksi vairuotojas nieko neaiškino ir išvažiavo, jie nuėjo prie automobilio Range Rover“, viduje buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Buvo nustatytos asmenų tapatybės. Netrukus prie automobilio privažiavo, kaip paaiškėjo, įvykio metu nukentėjęs taksi vairuotojas, šį atvežė kitas vairuotojas. Nukentėjęs taksi vairuotojas aiškino, kad asmuo, kurio marškinėliai suplėšyti, jam sudavė smūgius į veido sritį, kiek smūgių, jis neprisiminė, taip pat nurodė, kad buvo susigrūmę ir lauke, dėl ko tas pats asmuo dar jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kaip nustatė, tai buvo K. K., kuris buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. K. K. sakė, kad taksi vairuotojas su juo konfliktavo žodiškai, jie susikibo taksi automobilyje, prisiminė, kad K. K. sakė, kad taksi vairuotojui ,,davė žuvų" , daugiau nieko neaiškino, tai kaip suprato, sudavė smūgius. Matė, kad taksi vairuotojo lūpa buvo kraujuota, pats skundėsi, kad svaigsta galva, dėl ko vyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių (1t., b.l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2021 balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, dirbo su kolega vyriausiuoju patruliu P. D.. Apie 19:00 val. gavo pranešimą iš budėtojų, kad taksi vairuotojui reikalinga pagalba. Įvykio vieta buvo prie ,,Dovista“ fabriko, esančio Marijampolės miesto pakraštyje, tikslaus adreso nežinojo. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, Kauno gatve, Marijampolės mieste, pastebėjo atvažiuojantį tamsios spalvos ,,Volvo" markės taksi automobilį. Automobilis judėjo kryptimi nuo Kauno. Atkreipė dėmesį, kad taksi automobilis važiavo paskui baltą "Range Rover" automobilį ir mirksėjo šviesomis, rodydamas, kad sektų paskui . Jie pradėjo vytis taksi automobilį. Pamatė, kad taksi automobilis užblokavo kelią automobiliui ,,Range Rover“, kuris dėl to sustojo kelkraštyje Gamyklų gatvėje, Marijampolės mieste. Taksi vairuotojas nieko neaiškinęs išvažiavo, jie nuėjo prie automobilio Range Rover“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilio viduje buvo trys vaikinai ir dvi merginos. Buvo nustatytos pastarųjų tapatybės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų privažiavo, kaip paaiškėjo įvykio metu nukentėjęs taksi vairuotojas, kuris paaiškino, kad buvo užpultas ir sumuštas vieno iš piliečio, kuris sėdėjo ,,Range Rover" automobilyje. Nukentėjęs taksi vairuotojas aiškino, kad jam sudavė smūgius į veido sritį, kiek smūgių jis nurodė, neprisiminė, taip pat nurodė, kad buvo susigrūmę ir prie taksi automobilio, kur jam po to dar buvo suduoti smūgiai. Asmuo, kurio dabar nei vardo, nei pavardės neprisiminė, aiškino, kad taksi vairuotojas su pastaruoju konfliktavo, prašė susimokėti už kelionę, nors iki vietos nenuvežė. Abu buvo susikibę, ką tiksliai nurodė, neprisiminė, nes asmuo buvo stipriai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nenuosekliai, įsidėmėjo, kad šio marškinėliai buvo suplėšyti, tačiau jokių sužalojimų ant pastarojo nesimatė. Atvykus nukentėjusiajam taksi vairuotojui, matė, kad taksi vairuotojo lūpa buvo kraujuota, skundėsi, kad jam svaigsta galva, dėl ko vyko į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai (1t., b.l. 110-111).

Nukentėjusiojo parodymus dėl kaltinamojo smurto veiksmų jo atžvilgiu patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Body cam vaizdo įrašai, iš kurių galima spręsti, jog fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo pradėtas naudoti automobilyje. Vaizdo įrašuose užfiksuotas nukentėjusiojo sužalojimas : sužalota lūpa (1t.,b.l.28-37). Specialisto išvadoje Nr. G 143/2021 (09), R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota veido, juosmens ir dešinės alkūnės sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimas, o taip pat kraujosruva viršutinėje lūpoje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l. 68 ).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, bylą nagrinėjant jam nedalyvaujant, gynėjas nurodė, kad šiuo metu kaltinamasis kaltę pripažįsta.

Teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymus, juos lygina su kitais teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir surinktais įrodymais. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamojo nuosprendžio grįsti vien tik nukentėjusiojo parodymais, jei nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusysis viso proceso metu vienodai ir nuosekliai nurodė kaltinamojo veiksmus jo atžvilgiu.Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai P. D. ir A. S. nurodė, jog tuoj pat po įvykio jie matė, kad nukentėjusiajam kraujuota lūpa, jis skundėsi galvos svaigimu, vyko į Marijampolės ligoninę.

Kadangi nukentėjusiojo parodymus apie jam padarytus sužalojimus nurodytomis aplinkybėmis patvirtina rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą. Nusikalstamos veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį. Kadangi kaltinamasis kėsinosi į nukentėjusiojo sveikatą, tai yra 2021m. balandžio 18d. apie 18.30 val. J. M. gatveje, ties namu nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.20 prom. ), konflikto metu su taksi vairuotoju R. K., taksi automobilyje ,,Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris smūgius rankos kumštimi R. K. į veido sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlipus iš taksi automobilio, sudavė rankomis ir kojomis R. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko R. K. buvo konstatuota veido, juosmens ir dešinės alkūnės sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimas, taip pat kraujosruva viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra gautas nukentėjusiojo skundas, kurio nukentėjusysis neatsisakė ir teisiamojo posėdžio metu.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamajame akte prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Baigiamųjų kalbų prokurorė šios sunkinančios aplinkybės nenurodė. 2021 m. balandžio 18d. 19.29 val. kaltinamajam nustatytas 2,20 promilių girtumas ( 1t., b.l.21). Atsižvelgus į kaltinamojo neadekvatų elgesį įvykio metu : fizinio smurto naudojimas nukentėjusiojo atžvilgiu, į nustatytą jam girtumą, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui. Nors prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nemato pagrindo šiai aplinkybei : ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltės nepripažino, į teisiamuosius posėdžius vengė atvykti, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir bylos nagrinėjimas užsitęsė. Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (1t., b.l.126-129, 2t., b.l.47-51), paskutinė nuobauda už administracinių nusižengimų padarymą skirta 2021 m. sausio 21d. nutarimu (1t., b.l.130-138, 2t.,b.l.52), bylos duomenimis kaltinamasis gyvena užsienio valstybėje.

Teismas laiko, kad baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos viešųjų darbų ar laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, kadangi kaltinamasis gyvena ne Lietuvos Respublikoje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą, tai yra baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, įstatymas numato, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio.

Tokia bausmės rūšis atitinks teisingumo principą ir bus pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir tikėtina sulaikys jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveiks jį laikytis įstatymų ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paskelbus kaltinamojo paiešką teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikinta, paskirta kardomoji priemonė asmens tapatybės kortelės ir paso paėmimas. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. pareiškė 4000.00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1t., b.l. 82-85).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. pareikštą civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti iš kaltinamojo, paaiškino, kad jam buvo padaryti tiek fiziniai, tiek moraliniai sužalojimai. Dėl fizinių sužalojimų yra medicininiai dokumentai. Po šio įvykio jau nebedirba naktimis, negali psichologiškai. Po šio įvykio nedirbo kelias dienas. Po įvykio veide matėsi patinimai, raudonis, iš lūpos bėgo kraujas, ant rankos ir kojos buvo apibrozdinimai, svaigo galva. Ligoninėje jam švietė galvą, matavo spaudimą, darė kitas procedūras, skyrė vaistus nuo galvos svaigimo ir išleido namo. Vaistus nuo galvos svaigimo gėrė kelias dienas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos nustatymo ir jos dydžio apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020).

Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Nukentėjusysis neturtinę žalą sieja su neteisėtais kaltinamojo veiksmais, dėl kurių patyrė fizinį skausmą, psichikos sveikatos sutrikimus, dėl kurių atsisakė darbo naktimis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl tyčinių neteisėtų K. K. veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata : R. K. klinikiniais duomenimis konstatuota veido, juosmens ir dešinės alkūnės sumušimas, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimas, o taip pat kraujosruva viršutinėje lūpoje. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje objektyviai užfiksuota : viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje apie 0,5 cm ilgio nelygiais kraštais žaizda, padengta gelsvu tirštu apnašu bei apie ją pereinanti į gleivinę melsvai violetinė kraujosruva. Dešinio žando sritis sutinusi. Dešinio kelio srityje 4x2 cm nubrozdinimas, padengtas gelsvai rausvu šašu, esančiu aukščiau aplinkinės odos (1t., b.l. 68 ).

Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirto specialisto išvadoje konstatuoto sužalojimo nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, emocinį stresą, nepatogumus, jo sužalojimai buvo vizualiai matomi. Visgi, sudėtingas ir ilgai trunkantis gydymas jam nebuvo reikalingas, jis gydėsi ambulatoriškai, jam buvo suteiktos gydytojų konsultacijos, skirti medikamentai. Savaime suprantama, kad po netikėto užpuolimo ir sužalojimo viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nukentėjusysis patyrė taip pat ir dvasinį sukrėtimą bei išgyvenimus, neigiamas emocijas. Taip pat buvo sužalotas, atliekant jam darbo funkcijas, nesitikint tokių veiksmų iš kaltinamojo, natūralu, kad patyrė nesaugumo jausmą, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, po įvykio naktimis nedirba. Nusikalstama veika jo atžvilgiu įvykdyta tyčia. Įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, jų pobūdį, sunkumą, nukentėjusiajam taikytą gydymą ir jo trukmę, nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, taip pat atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo nuomone, ši suma neturtinei žalai atlyginti yra proporcinga dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams, adekvati nuteistojo padarytai tyčinei nusikalstamai veikai ir sukeltoms pasekmėms.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 262,56 eurų gydymo išlaidų, ieškinyje nurodyta, kad R. K. VšĮ Marijampolės ligoninėje 2021 m. balandžio 18d. buvo suteiktos radiologo, ortopedo tramatologo ir neurologo konsultacijos, skubiosios medicinos pagalbos II paslauga, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšųir suteiktų paslaugų kaina yra 262,56 eurai (1t.,b.l.72-76).

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, 6.280 str., už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamojo priteistina 262,56 eurai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, marškinėliai - pateikti įtariamojo K. K. - saugomi Marijampolės apsk. VPK (b.l.53), sunaikinami; CD diskai, esantys byloje pateikiamas bylos medžiagoje (1t.,b.l.27,44), paliekami byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti vienerių metų terminą 3000 eurų (60 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-482/2024.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo K. K. 1500 ( vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kauno teritorinės kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo K. K. 262,56 eurus žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo R. K. gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, marškinėlius, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.