Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. B., jo atstovei advokatei Emilijai Gorskienei, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi pil. A. S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad Kauno AVPK KP valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus viršininko A. R. 2012-02-01 d. d. nutarimu buvo nubaustas administracine nuobauda 160 Lt už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 57 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 4 d. Nurodo, kad 2011-12-23 d. 13.30 val. važiavo tarpmiestiniu Vilnius- Kaunas autobusu „Neoplan N216“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste ties Savanorių pr. ir K. Petrausko g. sankryža autobusui stovint eilėje prie šviesoforo, perspėjo vairuotoją apie išlipimą K. P. stotelėje, atsistojo, priėjo prie priekinių durų ir laikydamasis už turėklo, kaip reikalauja LR Susisiekimo ministro 2011-04-13 d. įsakymas nr. 3-223 Keleivių pervežimo LR teritorijoje taisyklių 57-3 punktas, laukė, kol autobusas sustos stotelėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, autobusas ruošėsi daryti posūkį į K. Petrausko g., bet nespėjo, nes prieš jį važiavęs automobilis, užsidegus geltonam šviesoforo signalui, sustojo ir autobusas staiga stabdė. Jis neišsilaikė, atitrūko nuo turėklo ir galva trenkėsi į priekinį stiklą, kuris suskilo. Kadangi buvo su stora žiemine kepure, tai nesusižalojo, tik svaigo galva, todėl vairuotojas pasiūlė iškviesti Greitąją medicininę pagalbą, bet jis atsisakė. Tai patvirtina tą aplinkybę, kad ir vairuotojas laikė jį nukentėjusiuoju. Tvirtina, kad jis laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių ir nekėlė pavojaus nei kitiems eismo dalyviams, nei jų turto saugumui, iš važiuojančios transporto priemonės nelipo, viskas įvyko dėl labai staigaus autobuso stabdymo. Todėl mano, jog skundžiamas nutarimas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis sėdėjo antroj sėdynėj už vairuotojo. Kada vairuotojas laukė žalio šviesoforo signalo, jis pasakė, kad norės išlipti, vairuotojas atsakė, kad gerai. Jis atsistojo. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui, vairuotojas labai staigiai stabdė ir jis neišsilaikė, su galva bakstelėjo į priekinį autobuso stiklą. Jis manė, kad yra nukentėjęs, bet ne kaltininkas. Juk nesėdėsi gale ir nelauksi kol autobusas sustos, juk visi keleiviai pasiruošia išlipti, ateina į priekį. O vairuotojas labai staigiai stabdė. Ar autobuso stiklas buvo tvarkingas, jis nežino, važiuodamas nematė, art jis buvo įskilęs, neatkreipė dėmesio. Jo kepurė kailinė. Smūgis buvo stiprus. Jam paskui svaigo galva, dukra parvežė namo, į medikus nesikreipė. Autobusas jį išleido sustojime, jis atsisėdo ant suoliuko, o autobusas nuvažiavo. O paskui gavo kvietimą į policiją. Paskui jį dar viena moteris išlipo. Autobusas stabdė, kai jau buvo įvažiavęs į sankryžą, jau beveik reikėjo posūkį daryti. Vairuotojui buvo žalias, įvažiavo į sankryžą ir užsidegė geltonas. Priekyje buvo lengvoji mašina, staigiai stabdė, tai ir vairuotojas buvo privestas stabdyti. Viskas atsitiko viduryje sankryžos. Pas gydytoją kreipėsi po kelių savaičių, pradėjo naktim skaudėti galvą, sprando srityje, be raminančių negalėjo užmigti. Daktarė išrašė vaistų, jis juos naudojo. Tuo metu jis stovėjo prie pat durų. Visai prie pat durų, nes jam išlipti reikėjo. Laiptelių ten jokių nėra. Laikėsi už priekinio turėklo, kuris pritvirtintas prie priekinės sėdynės. Jo ūgis 169 cm. Trenkėsi stovėdamas. Mano, kad kaltės dalis tenka ir vairuotojui. Jis turėjo jį perspėt, kad čia nestovėti. Jis negali žinoti keleivių pervežimo taisyklių. Visada taip stovėdavo, pasiruošdamas išlipti. Jei taip vairuotojas stabdys mirtinai, tai visi keleiviai pašoko nuo sėdynių. Ten sekundžių reikalas buvo, kol pakilo ir atėjo prie durų. Autobusas pajudėjo, kai jam užsidegė žalias šviesoforo signalas, o jis jau stovėjau priekyje prie durų. Užsidegė žalias, jis važiavo į sankryžą, prieš jį buvo automobilių. Visi suko į K. P. gatvę, autobusas įvažiavo į sankryžą ir tuo metu prieš jį važiuojanti mašina labai staigiai stabdė ir autobusas staigiai stabdė. Vairuotojas neteisus sakydamas, kad prieš jį nebuvo kitų transporto priemonių, priešais važiavo lengvoji mašina, ji staigiai stabdė, jis tai matė – didelis langas. Ir tuo momentu trenkėsi į stiklą. Vairuotojui pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, nors nukentėjo, jam sutrenkė galvą. Ir net nepagalvojo, kad šioje situacijoje gali būti kaltininkas. Jis griuvo autobuse dėl staigaus stabdymo. Laikėsi viena ranka, prie priekinių durų, neišsilaikė ir trenkėsi su galva į stiklą. Yra nekaltas, yra vyresnio amžiaus žmogus. Tikrai laikėsi. Vairuotojas staiga stabdė, net keleiviai aiktelėjo, ir to pasekoje jis neišsilaikė.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2011-12-24 dieną, važiuojant maršrutu iš Vilniaus link Kauno autobusų stoties, prie jo priėjęs žmogus paklausė, ar galės sustoti K. Petrausko sustojime. Jis pasakė, kad galės ir pasakė, kad jis prisėstų. Jis dar kartą paklausė, jis patvirtino, kad sustos. Artėjant prie sankryžos, ėmė stabdyti, tuo metu žmogus ėjo šalia jo, neatlaikęs pusiausvyros, su galva trenkėsi į langą. Liudytojui buvo nemažas šokas. Siūlė kviesti greitąją, jis pasakė, kad viskas gerai. Ir keleiviai siūlė greitąją kviesti. Užsirašė asmens duomenis, iškvietė kelių policiją. Jo skambutį užregistravo ir iškvietė į komisariatą, nes jis iš karto turėjo dar keleivius nuvežti. Paskui nuvažiavo, užregistravo, nufotografavo. Artėjant prie sankryžos, ruošėsi įsidegti draudžiamas šviesoforo ženklas, jis pradėjo stabdyti. O žmogus, nesulaukęs stotelės, prie jo priartėjo, nesulaukęs sustojimo. Nežino, kaip jis galėjo neišlaikyti pusiausvyros. Jam toks pirmas atvejis. Ten yra pakopa. Žmonės kartais suklumpa. Jis staigiai nestabdė. Priešais automobiliai nevažiavo. Buvo didelis judėjimas, aišku, buvo Kūčių diena. Į policiją vyko tą pačią dieną. Po pirmo paklausimo, pareiškėjas atsisėdo už jo. Pareiškėjas iki turėklų atėjo, ten yra žingsnis. Jis privažiavo jau ruošiantis degti draudžiamam ženklui, buvo pirmas. Jam kliūčių nebuvo, jis privažiavo prie šviesoforo. Keleiviams yra draudžiama stovėti autobuse. O pareiškėjas pusiausvyros neatlaikė. Pareiškėjas nebuvo niekur įsikabinęs. Jis bandė atsisukti ir perspėti, kad griežtai draudžiama stovėti. Dar išlipo vienas žmogus, bet jis sulaukė sustojimo normaliai. Autobusas buvo techniškai tvarkingas. Įvykis įvyko prie pat šviesoforo STOP linijos. Tai įvyko stabdant, žmogus krito stabdant. Kitų transporto priemonių nebuvo, dėl ko turėjo stabdyti savo transporto priemonę.

Pareiškėjo atstovė advokatė Emilija Gorskienė parodė, kad pareiškėjas nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Jis jokių taisyklių nepažeidė, yra priimtas įsakymas. Ir privažiavus prie sankryžos buvo automobilių eilė, kuo pilnai tiki, ten visada būna eilutė. Tuo metu žmogus pakilo iš vietos, atsistojo, nes iš karto yra sustojimas. Paėmė už turėklo ir laukė, kol autobusas padarys posūkį ir turėjo būti kliūtis, dėl ko autobusas stabdė. Stabdymas buvo staigus, jis nukrito į priekinį stiklą. Stiklas, aišku, buvo įskilęs, nes jis, neaukšto ūgio, ten stiklo išdaužti negalėjo. Vairuotojo parodymai ir surašytas policijos dokumentas neatitinka faktinių aplinkybių. Kaltė neįrodyta, straipsnis neatitinka – neįrodyta, kad jis nesilaikė. Jis nepažeidė jokių eismo taisyklių, nei keleivių pervežimo taisyklių. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. vairuotojas nepaneigė tos aplinkybės, kad jis staiga stabdė. Ir faktas yra tai, kad jis staiga stabdė, ko pasekoje žmogus krito – jis krito stabdymo pasekoje. Ir vairuotojas kalba apie gruodžio 24 dieną, nors tai buvo gruodžio 23 dieną. Pareiškėjas nepažeidė jokių taisyklių. Jis stovėjo ir laikėsi. Jis nubaustas be pagrindo. Ir neįrodyta dėl stiklo – jokių eksperimentų, nenustatyti aukščiai ir t.t.

KPV atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais bei šiandienos liudytojo parodymais. Nesutinka, kad netinka 9 p. kelių eismo taisyklių – atstovė nepasako, dėl kokių priežasčių jis netinka. Eismo dalyvis yra ir keleivis, ne tik vairuotojas. Pareiškėjas turėjo laikyti šio punkto nuostatų, privalėjo išlipti iš autobuso tik jam sustojus. Visi atstovės pamastymai yra tik spėliojimai. Vairuotojas iš karto paskambino policijai, vykdė visus kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus. Reikšmės bylai neturi tai, kad ten būna daug mašinų – yra kalbama apie tam tikrą dieną, tam tikrą laiką. Kaltė pažeidėjo yra įrodyta, jis buvo nepakankamai atsargus ir buvo nubaustas. Prašo jo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą. - byloje nėra įrodymų, kad vairuotojas staiga stabdė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno AVPK KP valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus viršininko A. R. 2012-02-01 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1408289-12 A. S. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 4 d. numatyta atsakomybė už pėsčiųjų padarytą KET pažeidimą, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų.

Pareiškėjas kategoriškai teigia, kad važiuodamas autobusu ties Savanorių pr. ir K. P. g. sankryža autobusui stovint prie šviesoforo, perspėjo vairuotoją apie išlipimą K. P. stotelėje, atsistojo, priėjo prie priekinių durų ir laikydamasis už turėklo, laukė, kol autobusas sustos stotelėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, autobusas ruošėsi daryti posūkį į K. P. g., bet nespėjo, nes prieš jį važiavęs automobilis, užsidegus geltonam šviesoforo signalui, sustojo ir autobusas staiga stabdė. Jis neišsilaikė, atitrūko nuo turėklo ir galva trenkėsi į priekinį stiklą, kuris suskilo. Vairuotojas pasiūlė iškviesti Greitąją medicininę pagalbą, bet jis atsisakė. Tvirtina, kad jis laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių ir nekėlė pavojaus nei kitiems eismo dalyviams, nei jų turto saugumui, iš važiuojančios transporto priemonės nelipo, viskas įvyko dėl labai staigaus autobuso stabdymo.

Kad A. S. B. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, buvo grindžiama 2011-12-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotrauka (b.l. 12), autoįvykio planu (b.l. 13), A.S. B., M. S. paaiškinimais (b.l. 14-17). Teisme liudytojas M. S. parodė, kad jam vairuojant autobusą, prie jo priėjęs žmogus paklausė, ar galės sustoti K. Petrausko sustojime. Jis pasakė, kad galės ir pasakė, kad jis prisėstų. Artėjant prie sankryžos, ėmė stabdyti, tuo metu žmogus ėjo šalia jo, neatlaikęs pusiausvyros, su galva trenkėsi į langą. Tiek jis, tiek keleiviai siūlė greitąją kviesti. Tvirtina, kad staigiai nestabdė. Jis privažiavo jau ruošiantis degti draudžiamam ženklui, buvo pirmas. Jam kliūčių, kitų transporto priemonių, nebuvo, dėl ko turėjo stabdyti savo transporto priemonę nebuvo. Keleiviams yra draudžiama stovėti autobuse. Pareiškėjas nebuvo niekur įsikabinęs. Jis bandė atsisukti ir perspėti, kad griežtai draudžiama stovėti. Autobusas buvo techniškai tvarkingas. Pareiškėjas krito stabdant. Kitokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. B. padarė ATPK 131 str. 4 d. numatytą pažeidimą, byloje nėra.

Liudytojas vairuotojas M. S. aiškina jog keleivis ėjo šalia jo. Taip pat paaiškino ir tai, kad keleivis po pirmo paklausimo atsisėdo už jo bei tai, kad keleivis buvo prie turėklų, kurie yra šalia tik per žingsnį. Liudytojo parodymai netikslus ir netgi painūs. Kodėl keleivis turėjo eiti autobuse šalia jo, kai sėdėjo už jo, o jam stabdant iki turėklo jau buvo priėjęs. Ir tai netgi patvirtina pareiškėjo paaiškinimą, kad jis buvo prie turėklo ir į jį laikėsi, laukė kol autobusas sustos, o nuo staigaus stabdymo atitruko ranka nuo turėklo ir atsitrenkė į langą. Kad pareiškėjas griuvo autobusą stabdant patvirtina ir autobuso vairuotojas. Be to autobuso vairuotojas yra atsakingas už keleivių saugumą kelyje ir kaip jis galėjo matyti keleivį, kai jo pareigą vairuoti autobusą ir stebėti kelyje vykstantį eismą.

Pagal 2011-04-13 LR Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-223, 57.3 punkto reikalavimus, keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų-atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jeigu jis yra įrengtas, o stovint - laikytis už turėklų. Šitame įsakymo punkte nėra kategoriško nurodymo sėdėti. Įsakyme numatyta alternatyva sėdėti arba stovėti. KET 57 punktas nurodo, kad keleiviams leidžiama išlipti tik transporto priemonei visiškai sustojus. Pagal byloje surinktus duomenys matyti, kad tuo metu keleivis ir nelipo iš autobuso, o laukė laikydamasis į turėklą kol autobusas sustos stotelėje. O griuvo dėl staigaus vairuotojo stabdymo, kas tikėtina ir pagal susidariusiais pasekmes.

Tokiu būdu, darytina išvada, jog nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. B. pažeidė KET 9, 57 punktų reikalavimus, tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės. Byloje nėra kategoriškų, neginčijamų įrodymų, kad pažeidimas buvo, o visos abejonės turėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, todėl A. S. B. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo tenkintinas, Kauno AVPK KP valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus viršininko A. R. 2012-02-01 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1408289-12, kuriuo A. S. B. paskirta 160 Lt bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. B. skundą patenkinti.

Panaikinti 2012-02-01 Kauno AVPK KP valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus viršininko A. R. nutarimą, kuriuo A. S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. paskirta administracine nuobauda - 160 Lt bauda ir administracinio teises pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.