Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje H. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1939 04 29 Širvintų r., lietuvis, LR pilietis, 4kl. išsilavinimo, vedęs, pensininkas, neteistas, gyv. Naujoji g. 20, Giedraičių mstl. Molėtų r. privataus kaltintojo kaltinamas pagal LR BK 154str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. savo skunduose, įskaitant 2011 04 29 patikslintą, nurodė, kad 2009 m. gruodžio mėn. jis sužinojo, jog H. A. 2009 11 20 kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės prokuratūrą dėl tariamai suklastoto jo parašo 2007 04 11 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus rašysenos ekspertizę buvo nustatyta, kad dokumente pasirašė pats H. A.. Laikė, kad jis minėtu rašytiniu pareiškimu, t.y. aktyviais veiksmais sąmoningai paskleidė apie jį, K. M., tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri tapo žinoma prokuratūros ir Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnams, taip pat D. A., K. D. bei R. M.. Taigi, jis esą tyčia siekė paskleisti melagingą informaciją apie nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300str. padarymą ir tuo jį be jokio pagrindo įžeidė, pažemino garbę ir orumą, sukėlė didelių dvasinių išgyvenimų ir jam, ir sutuoktinei, todėl prašė pripažinus H. A. kaltu, priteisti iš jo neturtinės žalos atlyginimą-4000Lt ir bylinėjimosi išlaidas.

Teisiamajame posėdyje savo kaltinimus jis ir jo atstovė palaikė, pastaroji akcentavo, kad H. A. 2010 09 14 prokuratūrai parašė dar vieną skundą apie K. M. dėl tariamo dokumento klastojimo (b.l. 16-17), tad tyčia šmeiždamas nukentėjusįjį kaip padorų pilietį verčia jį patirti minėtus nemalonius išgyvenimus.

Kaltinamasis H. A. išteisintinas nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 154str.1d. sudėties.

Jam reiškiamų kaltinimų jis nepripažino ir paaiškino, kad raštą prokuratūrai jo vardu parašė dukra D. A., nes su K. M. buvo nesutarimų dėl jo perstatytų riboženklių, gąsdinimo ir konfliktavimo, o jis pats dokumentų dėl menko išsilavinimo nesuprantąs ir apie pasirašymą juose buvo pamiršęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2009m. tarp jo ir K. M., pasidariusių savo žemės sklypų kadastrinius matavimus, buvo kilę nesutarimų būtent dėl riboženklių ir juos vietoje sprendė ne tik Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai, bet ir Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatas, į kurį, pavyzdžiui, kaltinamojo dukra D. A. 2009 10 24 kreipėsi pranešdama, jog Nerijus ir K. M. perkėlė riboženklius (žr. ikiteisminio tyrimo bylos l. 21).

Nepaisydama 2009 11 19 jai duoto atsakymo dėl sklypo ribų nustatymo kreiptis į žemėtvarkos skyrių, D. A., kaip neginčijamai nustatyta-tai pripažino ir K. M. bei jo atstovė-savo tėvo vardu, jam pasirašius, 2009 11 20 pateikė prašymą Molėtų rajono apylinkės prokuratūrai ištirti, ar nebuvo suklastotas H. A. parašas, nes esą kaimynas K. M. žemės plano su juo nederinęs. Šio prašymo pagrindu prokuroras pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 301str. 1d. ir jo eigoje atlikus tyrimą, buvo nustatyta, jog 2007 04 11 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte dviejose vietose pasirašė pats H. A. (ikiteisminio tyrimo bylos l. 19-20). Įvertinus, kad H. A. prašyme buvo išreikšta tik abejonė, įtarimas, jog parašas gali būti suklastotas ir šį prašymą prokuratūrai inicijavo D. A., jis vertintinas sąžiningu, o ne šmeižikišku asmens kreipimusi į valstybės instituciją dėl savo interesų, susijusių su žemės nuosavybe, gynimo. Pažymėtina, kad pagal LR BK 154str. 1d. atsako tas asmuo, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, be to, tokią informaciją skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojingą tokios nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, t.y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios yra žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo. Tuo tarpu byloje surinkti ir ištirti įrodymai objektyviai nepatvirtina, kad H. A. sąmoningai atliko veiksmus, sudarančius LR BK 154str. 1d. sudėtį ir kad tie veiksmai-kreipimasis į prokuratūrą buvo nukreipti į K. M. apšmeižimą turint tikslą jį pažeminti ar paniekinti. Minėtu kreipimusi net nebuvo išsireikšta, kad būtent K. M. tiesiogiai jis įtaria parašo suklastojimu, kadangi 2007 04 11 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą parengė ne K. M., o UAB „Kagema“, akte yra ir kitų asmenų parašai, be to, H. A. parašą ant šio akto, kaip teismui paaiškino, gavo ir tokiu būdu sklypo ribas 2007m. su juo buvo suderinęs N. M..

Todėl teismo vertinimu K. M. savo privataus kaltinimo skunduose be pagrindo teigė, kad H. A. ypatingai pažemino jo garbę ir orumą, nes paskleista neteisinga informacija esą tapo žinoma pareigūnams ir tretiesiems asmenims-D. A., K. D. ir R. M., o toks kaltinamojo poelgis neva itin jį šokiravo ir sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus. Pažymėtina, kad prokurorų, tyrėjų, taip pat žemėtvarkos specialisto R. M. tiesioginių jiems pavestų funkcijų vykdymas tiriant piliečių, taigi, šiuo atveju H. A. ar D. A. pareiškimus, aiškinantis tarp kaimynų kilusio žemės ginčo aplinkybes, nelaikytinas tikrovės neatitinkančios informacijos jiems paskleidimu pagal LR BK 154str. prasmę. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje liudijęs K. D., itin aktyviai dalyvaujantis tame ginče, pripažino, kad pats K. M. sūnus Nerijus savo veiksmais tarsi skatina nesantaiką tarp savo tėvo ir Astikų šeimos ir liudytojo žodžiais tariant, šis stipriai „persūdė“ susiklosčiusią tarp jo tėvo ir H. A. situaciją.

Liudytoja D. A. pripažino tėvo vardu 2009 11 20 rašiusi prokurorui raštą, kurį tėvas pats pasirašė ir ji teigė, jog ne jis, bet Maželiai jų šeimai esą padarė moralinę žalą dėl nesutarimų ir incidento, susijusio su žemės ginču, kurį tyrė Molėtų rajono Policijos komisariatas. Todėl visiškai nesuprantama ir nelogiška tai, kad K. M. ir jo atstovė priskyrė D. A. prie asmenų, kuriems H. A. neva paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Teismas, įvertinęs paminėtų ir kitų liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus bei objektyvią situaciją, nenustatė, kad senyvo amžiaus, menko išsilavinimo, atminties sutrikimų turintis ir dokumentuose aiškiai nesusivokiantis H. A., pasirašęs kitų asmenų surašytus prašymus, pareiškimus, būtų piktnaudžiavęs teise ir atlikęs neteisėtus, privataus kaltintojo jam inkriminuojamus veiksmus, neva sąmoningai siekdamas K. M. apšmeižti ir paniekinti. Todėl esant paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad jis nepadarė nei nusikalstamos veikos, nei 4000Lt dydžio neturtinės žalos K. M.. Visgi įvertinus, jog H. A. inicijuoto ikiteisminio tyrimo ( kuris buvo nutrauktas) išdavoje vėliau buvo iškelta privataus kaltinimo byla ir K. M. dėl to turėjo proceso išlaidų-1400Lt (b.l. 5, 57, 69, 97), jos jam priteistinos iš H. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 105str., 297str., 301-302str., 303str. 5d. 1p., teismas

nusprendžia:

H. A. dėl veikos, numatytos LR BK 154str.1d. išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.

Priteisti iš H. A. tūkstantį du šimtus litų K. M..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.