Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama klausimą dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-17-450/2012 ir Nr. 2-3296-232/2012 sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkę, prašydama spręsti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-17-450/2012 ir Nr. 2-3296-232/2012 sujungimo klausimą, kadangi jos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-17-450/2012 atsakovė J. Z. (V.) pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3296-232/2012 (2-1298-232/2011), o ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius teigė, kad bylą reikia ne stabdyti, bet sujungti su civiline byla Nr. 2-3296-232/2012.

Bylos sujungtinos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-17-450/2012 pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei J. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys T. S., A. S.. Ieškiniu prašoma priteisti 151 716,19 EUR sumą, kurią sudaro 144 810 EUR panaudoto kredito, 3098,11 EUR nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 17 490,10 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 196,58 EUR kitų išlaidų, 16 proc. dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimai kildinami iš 2008-09-24 kreditavimo sutarties Nr. KK 08/09/50B, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas 144 810 EUR sumai. Atsakovė J. Z. atsiliepime tvirtino, kad pagal kreditavimo sutartį banko naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, priklausantis T. S. ir A. S. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė areštuoti kreditavimo sutarties prievolių įvykdymui užtikrinti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, per vieną mėnesį nesumokėjus skolos, įkeistus daiktus parduodant iš varžytynių arba perduodant kreditoriui administruoti. Atsakovė J. Z. teigia, kad ieškovas, pradėjęs priverstinį išieškojimą, nerealizavus hipoteka įkeisto turto, neturi teisės teismine tvarka atskirai reikalauti iš skolininko priteisti visą piniginę sumą pagal neįvykdytą kreditavimo sutartį.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-3296-232/2012 pagal ieškovų T. S. ir A. S. ieškinį atsakovams J. Z., D. V. ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl hipotekos sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, bei pagal atsakovės J. Z. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir kredito gavėjo teisių bei pareigų perkėlimo (sutarties šalies pakeitimo). Ieškovai T. S. ir A. S. prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu hipotekos sandorį, kuriuo ieškovai T. S. ir A. S., užtikrindami atsakovės J. Z. iš atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus gauto kredito grąžinimą, įkeitė žemės sklypo dalį ir butą, esančius (duomenys neskelbtini), ir teigia, kad pasitikėjimo pagrindu sutiko su atsakovo D. V. pasiūlymu užtikrinti J. Z. paskolos grąžinimą, įkeičiant savo nekilnojamąjį turtą, iš tos pačios paskolos lėšų, įrengiant jų butą, tvirtina, kad atsakovai D. V. ir J. Z. siekė apgaulės būdu pasisavinti banko lėšas, už kurias įsirengė gyvenamąjį namą, patys nepatirdami nuostolių ir neketindami grąžinti paskolos bankui. Tuo tarpu bankas pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą iš įkeisto turto, todėl ieškovai T. S. ir A. S. praras jiems priklausantį žemės sklypą ir vienintelį šeimos būstą. Priešieškinyje atsakovė J. Z. teigia, kad paskola paimta jos vardu, tačiau faktiškai ją gavo T. S.

Susipažinus su civilinių bylų medžiaga, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos dvi tarpusavyje susijusios bylos, kurias sujungus, ginčai tarp šalių bus išnagrinėti operatyviau ir ekonomiškiau. Abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, reiškiami reikalavimai kyla iš to paties pagrindo – 2008-09-24 kreditavimo sutarties Nr. KK 08/09/50B. Akivaizdu, kad civilinė byla Nr. 2-17-450/2012 negalės būti išnagrinėta, neišsprendus ieškinio dėl įkeitimo pripažinimo negaliojančiu ir priešieškinio dėl kreditavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu J. Z. atžvilgiu reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-3296-232/2012. Esminis nagrinėtas klausimas šiuo atveju yra 2008-09-24 kreditavimo sutarties galiojimas, kuris nagrinėtinas civilinėje byloje Nr. 2-3296-232/2012 pagal atsakovės J. Z. priešieškinį. Dėl to, atsižvelgiant į bylų aplinkybes, teismo vertinimu, egzistuoja pakankamas pagrindas civilinių bylų sujungimo instituto taikymui (CPK 136 str. 4 d.).

Vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti šį civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrą pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau. Dėl to, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, tokiu būdu taupant tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšas ir laiką, civilinės bylos, vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principu (CPK 7 str.), sujungiamos į vieną.

Civilinė byla Nr. 2-3296-232/2012 iškelta anksčiau nei civilinė byla Nr. 2-17-450/2012, bylų nagrinėjimo stadija iš esmės sutampa, civilinėje byloje Nr. 2-3296-232/2012 nagrinėtini reikalavimai dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo yra esminiai, kurių neišsprendus, negalima nagrinėti skolos priteisimo klausimo, todėl tikslinga sujungtas civilines bylas perduoti nagrinėti teisėjai Liudai Uckienei, nagrinėjančiai pagrindinį reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

Sujungti civilines bylas, civilinę bylą Nr. 2-17-450/2012 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-03545-2010-5) prijungiant prie civilinės bylos Nr. 2-3296-232/2012 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02844-2010-6), ir perduoti nagrinėti teisėjai Liudai Uckienei.

Nutartis neskundžiama.