Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Nordea Finance Lithuania“) ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). atenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Transbitė“ 2012 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė iš UAB „Finėjas“ savo nuosavybėn įsigijusi vilkiką Mercedes Benz Actros 1844, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), 2012 m. rugsėjo 4 d. daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu (toliau – Aktas) perdavė transporto priemonę UAB „Transbitė“, suteikdama teisę juo naudotis ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimus tinkamai ir laiku vykdyti transporto priemonės išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei ir po kurių įvykdymo transporto priemonės nuosavybės teisė būtų perėjusi UAB „Transbitė“ (Sutarties 6.6. punktas). UAB „Transbitė“ įsipareigojo mokėti įmokas pagal sudarytą preliminarų mokėjimo grafiką, įskaitant palūkanas. Be to, Sutarties 4.1. punkte nurodyta, jog už Sutartyje numatytų UAB „Transbitė“ įsipareigojimų tinkamą įvykdymą garantuoja G. B. pagal atskirą sutartį. Ieškovė ir atsakovas 2012 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas kaip solidarus skolininkas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo visu savo turtu ir tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas atsakyti ieškovei už tinkamą ir visišką UAB „Transbitė“ įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą (Laidavimo sutarties 1.1., 4.4. punktai). UAB „Transbitė“ nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Transbitė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (toliau – Bankroto administratorė). Ieškovė 2017 m. spalio 13 d. raštu informavo bankroto administratorę, kad nuo 2017 m. spalio 13 d. vienašališkai nutraukia Sutartį. Nutraukus Sutartį UAB „Transbitė“ negrąžino ieškovei transporto priemonės, o atsakovas neįvykdė Laidavimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas 3512,78 Eur sumai, o 2018 m. kovo 8 d. nutartimi UAB „Transbitė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovės paskaičiavimu, UAB „Transbitė“, o taip pat ir atsakovas liko skolingi: 2907,13 Eur skolos ir 605,65 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs (CPK 178 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: finansinės nuomos sutartis, daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktas, laidavimo sutartis, Klaipėdos apygardos teismo nutartys, raštas, informacija apie kreditorinį reikalavimą, skolos detalizavimo lentelė, kiti bylos dokumentai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata įtvirtinta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas ir jis padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius savo reikalavimą gali pareikšti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba jos dalies (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis).

Kadangi UAB „Transbitė“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovas, solidariai laidavęs visu savo turtu už UAB „Transbitė“ prievolių (dalies ar visų) visišką ir tinkamą įvykdymą, turi pareigą sumokėti UAB „Transbitė“ skolą ieškovei, o ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas. Kadangi UAB „Transbitė“ ieškovei pagal Sutartį liko skolinga 2907,13 Eur skolos ir 605,65 Eur delspinigių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2907,13 Eur skola ir 605,65 Eur delspinigių (CK 6.81 straipsnio 1–2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 419,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 117 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 5 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šioje byloje susidarė mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, palikti galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2907,13 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 13 ct) skolos, 605,65 Eur (šešis šimtus penkis eurus 65 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,50 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, buveinės adresas Vilnius, Lvovo g. 25, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT392140030000011749.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, palikti galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.