Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24251528162).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24251528162), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu motyvuojant tuo, kad jos veikoje nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, sudėties.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. B. skundas dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir patraukti R. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Skundas motyvuojamas tuo, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžiantis pareiškėjos ir jos sutuoktinio teisę į ramią aplinką – betikslio triukšmavimo netrikdomą darbą ir poilsį bei sudarantis prielaidas tokio betikslio triukšmavimo apraiškų plėtrai - garso sklidimui atviroje erdvėje tankiai apgyvendintoje vietovėje. Byloje nėra ginčo, jog iš (duomenys neskelbtini) sklypo 2024 m. liepos 27 d. buvo skleidžiamas betikslis garsinių aparatų triukšmas – tai pripažino patys (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojai. Triukšmavimo girdimumą jos (V. B.) sklype patvirtina sklypų lokacija – jos ir (duomenys neskelbtini) sklypai tiesiogiai ribojasi, juos skiria tik tujų gyvatvorė, šie sklypai yra nedidelio 6 arų dydžio, dėl šių aplinkybių triukšmavimas viename sklype neišvengiamai daro poveikį kitame sklype esantiems asmenims. Be to, betikslio triukšmavimo girdimumą patvirtino įvykio metu pareiškėjos sklype daryti garso įrašai bei kitų dviejų besiribojančių sklypų gyventojų parodymai, kad vasaros metu kieme pas kaimynus, adresu (duomenys neskelbtini), būna, kad dienos metu yra klausomasi muzika, o tai patvirtina nuolatinį betikslio triukšmavimo pobūdį. Šių gyventojų pozicija dėl iš (duomenys neskelbtini) sklypo skleidžiamo garsinių aparatų triukšmo poveikio jiems (jog šis triukšmas jiems netrukdo, kaimynams jokių pretenzijų neturi) neturėjo daryti įtakos Institucijai priimant sprendimą byloje, nes teismai ne kartą yra išaiškinę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką, kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį, pakanka įrodyti, kad buvo trikdoma viešoji rimtis bent vienam asmeniui. Be to, ta aplinkybė, jog atvykę į įvykio vietą pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo, taip pat neturėjo daryti įtakos sprendimo priėmimui. Svarbu įvertinti, jog pareiškėja į BPC kreipėsi 18 val., o pareigūnai į įvykio vietą atvyko tik 20.15 val., t. y. daugiau nei po 2 val. Pažymėtina ir tai, kad tais atvejais, kai į įvykio vietą atvyksta per 3-35 min. nuo kreipimosi į BPC, pareigūnai įsitikina triukšmavimo fakto buvimu ir triukšmautojus sutramdo. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojai žino, kad jų skleidžiamas garsinių aparatų triukšmas trikdo pareiškėjos ir jos sutuoktinio rimtį, bet, nepaisant to, vien dėl savo pramogos triukšmauja – skleidžia į jiems nepriklausančias erdves garsinių aparatų triukšmą ir negalvoja apie nepatogumus, kuriuos šis triukšmas sukelia už (duomenys neskelbtini) sklypo tvoros esantiems asmenims. Toks asmens psichinis santykis su daroma veika ir jos pasekmėmis atitinka ANK 8 straipsnio 3 dalyje numatytą kaltės formą – netiesioginę tyčią. Pažymėtina, kad nutarime Institucija nenurodė kokių ANK 488 straipsnio požymių neatitinka padaryta veika ir tuo pažeidė prievolę motyvuoti sprendimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad jau treji metai ji su savo sutuoktiniu prieš savo valią yra priversti dirbti ir ilsėtis jiems nepakenčiamoje, betikslio, kaimyninio sklypų gyventojų skleidžiamo garsinių aparatų triukšmo aplinkoje. 2024 m. jai teko net 18 kartų prašyti pagalbos – skambinti BPC ir prašyti, kad policijos pareigūnai paskambintų triukšmautojams ir juos sutramdytų. Tomis dienomis, kai policijos pareigūnai reagavo į jos prašymus – triukšmautojams paskambino ar neturkus po jos skambučio atvyko į įvykio vietą – jie triukšmautojus sutramdė ir triukšmas tą dieną liovėsi. Tačiau kitais atvejais policijos pareigūnai triukšmautojams nepaskambino ir į įvykio vietą neatvyko ar atvyko praėjus daug laiko po jos skambučio. Šiuo atveju, 2024 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojai maždaug nuo 17.20 val. ėmė kieme triukšmauti – skleisti į jiems nepriklausančias erdves garsinių aparatų triukšmą. Pareiškėja 17.48 val. Paskambino BPC ir, nesiliaujant triukšmui, 19.30 val. per e.policija pateikė rašytinį pareiškimą; Institucijos automatinį pranešimą apie jos skambučio/žodinio pranešimo registraciją Institucijoje gavo tik 20.45 val., t. y., jau po pareiškėjos rašytinio pranešimo pateikimo ir po policijos pareigūnų apsilankymo pas (duomenys neskelbtini) sklypo gyventojus. Nei nutarime, nei atsiliepime nėra nurodyta, kurio požymio – triukšmavimo fakto, laiko, vietos, ramybės trikdymo - neatitiko nagrinėjama veika. Institucija neįvertino, kad administracinio nusižengimo objektas yra visuomenės vertybės, aprašytos įstatymuose ir jais saugomos. Visas ANK 488 straipsnis be jokių išimčių nakties metui yra sudėtinė ANK XXIV skyriaus dalis, atitinkamai, darytina išvada, kad ANK 488 straipsnyje numatyta veika be jokių išskyrimų nakties metui, pažeidžiama viešąją tvarką. ANK 488 straipsnis pateikia nebaigtinį sąrašą vietų, kuriose betikslis triukšmavimas draudžiamas nepriklausomai nuo paros meto, o nuo 19 val. tokį triukšmavimą draudžia net ir nuo triukšmo sklidimo konstrukcijomis apsaugotose gyvenamosiose patalpose. Nutarime nenurodyta kokiomis teisės normomis remdamasi Institucija sprendė, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju tankiai apgyvendintoje vietovėje betikslio garsinių aparatų triukšmo skleidimas į triukšmautojams nepriklausančias erdves nuo 14.00 val. iki 19.00 val. neužtraukia administracinės atsakomybės. Taip pat atsiliepime nenurodyta kokiomis teisės normomis remdamasi Institucija motyvavo, kad asmeniui esančiam savo privačių namų teritorijoje, nėra keliami jokie specialūs elgesio reikalavimai, kurie yra privalomi esant viešoje vietoje. Institucija padarė teisės aiškinimo klaidą, betikslį triukšmavimą susiejo su privataus gyvenimo apsauga ir neįvertino, kad triukšmavimas tokioje atviroje garso sklidimui erdvėje nėra privatus. Pažymėtina, jog teisės aktai nenustato jokių higienos normų buitinės veiklos ar kaimynų keliamo triukšmo lygiui vertinti, atitinkamai, higienos normų pažeidimo Institucija ir neturėjo nustatinėti. Institucija neįvertino ir to, kad pagal teisės aktuose pateikiamus triukšmo sąvokos apibrėžimus, triukšmas reiškia ne tik subjektyviai stiprų, bet taip pat ir nemalonų, nepageidaujamą, dirginantį garsą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu iš esmės motyvuojant tuo, kad 2024 m. liepos 27 d. garsiniais aparatais buvo grojama nuo 14.00 val. iki 19.30 val. ir šioje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu Institucija tinkamai neįvertino R. V. veiksmų, kadangi ji, kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, garsiniais aparatais grojo iki 19.30 val. ANK 488 straipsnyje apibrėžta, jog vakaro – nuo 19 val. iki 22 val. ir nakties – nuo 22 val. iki 7 val. metu draudžiamas bet koks triukšmavimas, kai tai trikdo kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą, įskaitant ir triukšmavimą savo gyvenamosiose patalpose. Šiuo atveju iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad triukšmaujama ( garsiai klausomasi radijo) buvo ne tik dienos ( iki 19 val.), bet ir vakaro (nuo 19.00 iki mažiausiai 19.30 val.) metu R. V. priklausančiame sodo sklype, šį triukšmą girdėjo gretimo sklypo gyventojai, jis trukdė jų ramybę ir poilsį. Priimant procesinį sprendimą pagal šį V. B. pareiškimą, turėjo būti ištirtos ir nustatytos visos čia aptartos faktinės aplinkybės, kurios gali būti įrodomos ir garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis. Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui. Šiuo atveju pareiškėjos V. B. skunde ir paaiškinime nurodytas aplinkybes, jog 2024 m. liepos 27 d. nuo 14.00 val. iki 19.30 val. kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t. y. garsiniais aparatais klausėsi muzikos, dėl ko buvo sutrikdytas jos darbas ir poilsis, patvirtino ir tyrimo metu policijos pareigūnu apklaustas pareiškėjos vyras E. B.. Pareiškėja į bylą pateikė garso įrašus, kuriuose girdima radijo stoties transliacija - grojanti muzika; tai teismas irgi vertina kaip įrodymą, patvirtinantį kaimynų elgesį, t. y. muzikos įrašų/radijo stočių klausymąsi tokiu garsu, kad jis yra pakankamai garsiai girdimas kaimyninio sklypo name, kuriame darytas įrašas. Taigi iš viso to darytina išvada, jog dėl R. V. veiksmų, o būtent muzikos įrašų/radijo stoties klausymosi garsiniais aparatais vakaro metu (nuo 19.00 val. iki 19.30 val.), bent jau pareiškėjos V. B. atžvilgiu viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Kaip jau minėta, kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu, todėl vien tai, kad apklaustų kaimynų vertinimu viešoji rimtis jų atžvilgiu nebuvo sutrikdyta, t. y. jiems R. V. muzikos klausymasis netrukdo ir jie dėl to neturi pretenzijų, nešalina R. V. atsakomybės, esant duomenų, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta kitų asmenų atžvilgiu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24251528162), naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priimti procesinius sprendimus dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad ANK 642 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas sprendimų, kuriuos gali priimti teismas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismui nėra nustatyta galimybė, panaikinus nutarimą atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną, iškart iki galo išspręsti visą bylą, priimant nutarimą ir paskiriant nuobaudą už nustatytą administracinį nusižengimą. Šios kategorijos (ANK 488 straipsnis) bylose turi būti, laikantis administracinių nusižengimų bylų tyrimo proceso reikalavimų, surašomas administracinio nusižengimo protokolas, surenkami įrodymai ( ir suteikiama galimybė juos pateikti suinteresuotiems asmenims) ir tada priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris savo ruožtu gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Kadangi šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija neįvertino šioje nutartyje aptartos visumos aplinkybių, ne teismo tvarka neištyrė galimai padaryto administracinio nusižengimo, pareiškėjos prašymas teisme paskirti administracinę nuobaudą R. V. pagal ANK 488 straipsnį, negali būti patenkintas. Todėl panaikinus skundžiamą procesinį sprendimą byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, išsamiam tyrimui atlikti ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24251528162) pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.