Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S. , nukentėjusiajam R. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L. S. skundą institucijai priėmusiai nutarimą Plungės rajono policijos komisariatui, nukentėjusiajam R. A. dėl 200-08-20 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono policijos komisariato 2008-08-20 nutarimu L. S. nubaustas už tai, kad 2008 m. liepos 25 d., 19 val., poilsiavietėje „Vėjūnė“, esančioje Paplatelių kaime, Žemaičių Kalvarijos seniūnijoje, Plungės rajone, laikė palaidą nenustatytos veislės šunį, kuris įkando į koją R. A. ir padarė žalą jo sveikatai. Tuo savo veiksmais pažeidė Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005 03 03 sprendimo Nr. T1-2-53 „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės“ 42 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.

Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – institucijos) 2008 08 20 nutarimu L. S. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. prašo skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 22-23), tarnybiniu pranešimu (b.l. 24), nukentėjusiojo R. A. pareiškimu (b.l. 25), G. D. paaiškinimu (b.l. 27) bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad L. S. 2008 m. liepos 25 d., 19 val., poilsiavietėje „Vėjūnė“, esančioje Paplatelių kaime, Žemaičių Kalvarijos seniūnijoje, Plungės rajone, laikė palaidą nenustatytos veislės šunį, kuris įkando į koją R. A. ir padarė žalą jo sveikatai. Tokiais savo veiksmais pažeidė Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005 03 03 sprendimo Nr. T1-2-53 „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės „ 42 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.

Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – institucijos) 2008 08 20 nutarimu L. S. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo fakto neginčija, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtąją baudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys, skiriant nuobaudą, buvo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. S. prašo sumažinti paskirtą nuobaudą motyvuodamas materialine padėtimi. Pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį nustatyta, kad L. S. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Rašytine bylos medžiaga bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad L. S. yra šešių vaikų šeimynos tėvas (b.l. 5). Vaikų bei namo, kurį skyrė savivaldybė, išlaikymui skiriamų valstybės lėšų nepakanka, todėl naudoja savo gaunamas pajamas. Be to, nurodė, kad lizingu yra įsigyti daiktai reikalingi šeimynos poreikiams. Aptartų argumentų pagrindu, darytina išvada, kad L. S. šeimos materialinė padėtis yra patenkinama ir paskirtos baudos sumokėjimas pablogins administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos materialinę padėtį, nes baudos dydis yra nemažas lyginant su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamomis pajamomis bei šeimynos vaikams skiriama valstybės pašalpa.

L. S. administracine tvarka nebaustas (bl. 28). Palangos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos L. S. charakterizuojamas teigiamai , Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra apdovanotas padėkos raštu už ilgametį darbą su tėvų globos netekusiais vaikais (b.l. 8). Pastarosios aplinkybės vertinamos kaip administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Tačiau įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jog charakterizuojamas labai gerai, į lengvinančias aplinkybes, jo turtinę padėtį bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, laikytina, kad L. S. mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda padarys tinkamą prevencinį poveikį ir atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, todėl jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis – skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas keistinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, kuriuo L. S. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir L. S. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirti nuobaudą –100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.