Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. A. (S. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 40 MGL dydžio bauda (baudą sumokėjo 2018-11-28), teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. mušdamas žmogų sukėlė jam fizinį skausmą, t. y., jis 2023 m. spalio 26 d., apie 16.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui su apsaugos darbuotoju E. T., tyčia smogė jam iš parduotuvės lentynos paimtu stikliniu brendžio buteliu į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Buvo gerai išgėręs, todėl visų įvykio aplinkybių nurodyti dėl savo neblaivumo negali. Atsimena, kad išsirinko alkoholinį gėrimą. Pasiėmė nuo lentynos brendžio butelį ir prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas. Nepamena ką šis jam pasakė, kas jam nepatiko, bet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie susibarė ir jis kokiu tai momentu susinervinęs trenkė jam buteliu į galvą. Tikslo pataikyti jam į galvą neturėjo, jam tiesiog spontaniškai taip gavosi. Buvo supykęs ant jo, kad sutrukdė įsigyti alkoholį. Dėl įvykio gailisi. Nori atsiprašyti apsaugos darbuotojo ir atlyginti jam padarytą žalą. Turi šeimą, darbą, gyvena Lietuvoje nuo 7 metų ir turi Lietuvos pilietybę. Lietuvių kalbą supranta, bet nelabai gerai (1 tomas, b. l. 180-181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2023-10-26 E. T. pareiškimo matyti, kad 2023-10-26, apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbant apsaugos darbuotoju nepažįstamas asmuo vieną kartą brendžio buteliu trenkė jam į galvą, ko pasekoje sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prie automatinės savitarnos kasos Nr. 6 ant grindų aptiktos stiklo šukės. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 tomas, b. l. 1-3, 18-24).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023-10-26, 17.01 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ klientas buteliu ką tik sumušė apsaugos darbuotoją, vyrui bėga kraujas iš galvos. Reaguojant į pranešimą įvykio vietoje sulaikytas S. A., kuriam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 29).

Iš 2023-10-26 reikalavimu (1 tomas, b. l. 35) UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų, kurie aprašyti 2023-11-17 apžiūros protokole matyti, kad vaizdo įraše „Ateina“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.52.26 val. Vaizdo kamera filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Aikštele eina vyras apie 40 metų amžiaus su moterimi. Vyras vilki tamsios spalvos striukę, sportines kelnes, šviesios spalvos sportinius batus, ant galvos užsidėjęs mėlyną kepurę su snapeliu,- kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, tai - S. A.. Asmenys eina svirduliuodami. Priėję prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauke pastatytų prekybos vežimėlių, moteris iš piniginės išima kortelę, kurią paduoda S. A. ir jis eina link parduotuvės pagrindinio įėjimo, o moteris pasilieka. Vaizdo įraše „Ateina“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.56.37 val. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinį įėjimą. Pro automatines duris į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ įeina S. A.. Vaizdo įraše „Ateina“, kurio ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.56.26 val., matyti, kaip nuo prekybos vežimėlių pusės link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo eina S. A.. Vaizdo įraše „Kasa“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.57.23 val. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasas. Matyti, kad iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina S. A. rankoje laikydamas galimai brendžio butelį. Prieina apsaugos darbuotojas, - pagal bylos duomenis - E. T., kuris kažką jam sako. S. A. pradeda gestikuliuoti, vaikštinėti pirmyn, atgal, po kurio laiko arti prieina prie E. T., užsimoja ranka su buteliu, pradeda baksnoti į apsaugos darbuotoją pirštu, jį liesti. Apsaugos darbuotojas nustumia jį nuo savęs ir tuomet S. A. suduoda jam buteliu į kairės pusės smilkinį, bando dar suduoti, tačiau nepataiko, apsaugos darbuotojas naudoja ašarines dujas, bando sulaikyti S. A., kuriam butelis išslydęs iš rankos sudūžta ant grindų. S. A. nukrenta ant grindų, atsistoja, nori išeiti, E. T. neleidžia pasišalinti. Prieina kitas apsaugos darbuotojas ir S. A. nusiveda. Vaizdo įraše „Bendrininkė“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 17.02.04 val. Fiksuota, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo durų iš lauko pusės prieina moteris, kuri buvo kartu su S. A., tačiau ji ir kiti žmonės įeiti į parduotuvę negali, nes automatinės durys neatsidaro. Po to duris atblokuoja, žmonės įeina į parduotuvę. Vaizdo įraše „Prekės“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.56.54 val. Vaizdo kamera filmuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Į skyrių ateina S. A., paima brendžio butelį, jį stebi apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše „Vaikšto“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 16.56.45 val. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje vaikšto S. A., iš paskos eina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše „Sulaikymas“ ekrano apačioje užrašyta data 2023-10-26, laikas 17.08.18 val. Apsaugos darbuotojas, vilkintis uniforminę geltoną liemenę, veda S. A.. Iš paskos eina apsaugos darbuotojas E. T. ranką prisidėjęs prie galvos (1 tomas, b. l. 38-40).

Iš 2023-10-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai, supakuoti plastikiniame permatomame pakete Nr. 516413, t. y. mėlynos spalvos su snapeliu kepurė „Adidas“, 20 eurų kupiūra ir AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. A. vardu (1 tomas, b. l. 51-55).

Iš 2023-10-26 apžiūros protokolo matyti, kad E. T. apžiūros metu nustatyti sužalojimai: paraudimas po kaire akimi, sumušimas kairės pusės smilkinio srityje (1 tomas, b. l. 42-45).

Nukentėjusysis E. T. 2023-10-26 nurodė, kad dirbant apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), apie 16.20 val. tiksliai laiko nepamena, būnant parduotuvės salėje pastebėjo įeinantį į parduotuvę vyrą, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinės kelnes, mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, sportiniais batais, apie 40 metų amžiaus. Matėsi, asmuo atėjo neblaivus ir tiesiai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Minėtas asmuo pradėjo apžiūrinėti gėrimus. Jis pradėjo jį stebėti, kad neišeitų pro kasas nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Į jį žiūrint iš toliau šis garsiai sušuko: „ko žiūri?“. Atsakė: „greičiau pirk butelį ir eik lauk“, nes pastebėjo, kad asmuo elgiasi neadekvačiai. Asmuo priėjo prie jo, laikydamas brendžio butelį rankoje ir pradėjo baksnoti į jį pirštu, liesti jį, vartoti necenzūrinius žodžius. Jam pakartojo, kad išeitų. Minėtas asmuo jį pastūmė ir prasidėjo grumtynės, ko pasekoje, minėtas asmuo, laikydamas butelį rankoje, bandė jam trenkti, bet panaudojo ašarines dujas ir asmuo truputį atsitraukė. Bet savo veiksmų nenutraukė ir vieną kartą trenkė minėtu buteliu jam į galvos sritį, tokiu būdų sukėlė fizinį skausmą. Nepažįstamas asmuo norėjo dar kartą trenkti, bet jau buvo suveikusios ašarinės dujos, nebematė kur ir jam tas brendžio butelis išslydo iš rankų ir sudužo ant grindų. Parduotuvės pirkėjas apkabino iš nugaros ir paguldė ant žemės, kur buvo sudaužytas brendžio butelis. Po to atvažiavo apsauga, kartu su jais palydėjo nepažįstamą vyrą į administracines patalpas, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams. Jam skauda kairės pusės galvos sritį, prie smilkinio, nes toje vietoje buvo suduota brendžio buteliu. GMP medikai apžiūrėjo (1 tomas, b. l. 1-2).

2023-11-29 papildomai apklaustas E. T. nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertus po įvykio nenuvyko, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Iš karto po įvykio buvo apžiūrėtas greitosios medicinos pagalbos medikų, kurie jokių sužalojimų nenustatė. Įvykio metu patyrė tik fizinį skausmą. Rimtos žalos sveikatai nepadaryta. Po įvykio įtariamasis S. A. buvo atėjęs pas jį į darbovietę ir jo atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė. S. A. atlygino padarytą moralinę žalą, todėl jokių pretenzijų jam neturi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 tomas, b. l. 69).

Liudytojas A. K. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“. 2023-10-26, apie 16.58 val., gavo pranešimą (duomenys neskelbtini). Apie 17.04 val. atvykęs nurodytu adresu, užėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame darbuotoja nurodė eiti į alkoholio skyrių. Ten pamatė, kad buvo sudaužytas stiklinis alkoholio butelis, ant žemės taip pat buvo mėlynos spalvos kepurė. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ trynė akis ant žemės gulintis asmuo ir apsaugos darbuotojas. Paklausus apsaugos darbuotojo kas atsitiko, šis nurodė, kad į parduotuvę atėjęs agresyvus asmuo ant jo puolė su stikliniu buteliu, trenkė į akį, užpuolimo metu apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas prieš agresyvų asmenį. Bendraujant su asmeniu, gulėjusiu ant žemės, šis į klausimus neatsakė, keikėsi. Su „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju nuvedė asmenį į parduotuvės administracines patalpas. Asmuo buvo ramus, vėliau pradėjo elgtis agresyviai, neadekvačiai, keiktis. Atvykus policijos pareigūnams asmuo pradėjo dar agresyviau elgtis ir pulti ant pareigūnų. Asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos ekipažo laikino sulaikymo patalpą (1 tomas, b. l. 91-92).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. A. sukėlė fizinį skausmą E. T.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, mušdamas žmogų, sukėlė jam fizinį skausmą, t. y., jis 2023 m. spalio 26 d., apie 16.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui su apsaugos darbuotoju E. T., tyčia smogė jam iš parduotuvės lentynos paimtu stikliniu brendžio buteliu į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. T. fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis S. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teistas (teistumas išnykęs), baustas daug kartų už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (1 tomas, b.l.108-114), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus didesnę, nei šios bausmės rūšies vidurkis, laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokia bausmė ir jos dydis nustatoma atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą.

Kaltinamasis S. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-10-26 17.15 val. iki 2023-10-27 15.18 val., (1 para), prilyginamas dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, kad S. A. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. A. (S. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei visą bausmės atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-26 17.15 val. iki 2023-10-27 15.18 val., (1 para), prilyginamą dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad S. A. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.