- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- e2S-2186-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13171-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, netinkamai atliktų remonto darbų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir pripažinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinę atsakomybę už 2017 ir 2021 metais atliktus remontus ir šiuose remontuose paaiškėjusius defektus, pastebėtus per garantinius terminus, taip pat pripažinti atsakovių civilinę atsakomybę už parduotą netinkamos kokybės nekilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti A. T. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, netinkamai atliktų remonto drabų.
3. Teismo vertinimu, ieškovo ieškiniu reiškiami reikalavimai pripažinti atsakovių civilinę atsakomybę yra susiję su faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu, o ne su ieškinio dalyku. Tokių reikalavimų išsprendimas savaime nesukeltų teisinių pasekmių, neapgintų ieškovo teisių ar įstatymų saugomų interesų, nekeistų jo teisių ir pareigų apimties. Reikalaujamų faktų (atsakovių civilinės atsakomybės) nustatymas (pripažinimas) galėtų būti reikalavimų atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas pagrindas, tačiau nesudaro savarankiško materialinio teisinio reikalavimo (ieškinio), nes neturi būtinų ieškinio elementų – ieškinio pagrindo ir dalyko. Todėl ieškovo reikalavimai būtent tokia forma, kaip jie yra suformuluoti ieškinyje, negali būti savarankišku nagrinėtino teisme ieškinio dalyku. Įstatymas nenustato galimybės įrodinėti aplinkybių, sudarančių tam tikrų dar tik galimai planuojamų pareikšti reikalavimų pagrindą, ieškinio teisenos tvarka.
4. Teismas nurodė, kad reikalavimas priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo yra procesinio pobūdžio prašymas ir negali būti savarankišku ieškinio reikalavimu. Sprendimo dėl ieškinio pagrindo priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, sprendimas dėl ieškinio pagrindo gali būti priimtas tik tuo atveju, kai kyla ginčas dėl ieškinio pagrindo ir ieškinio dydžio (priteistinos pinigų sumos, turto vertės ar rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų kiekio), o surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą dėl ieškinio pagrindo, ir kai tokiu būdu byla bus išnagrinėta ekonomiškiau ir greičiau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 3 dalis). Jokių reikalavimų, kuriais būtų prašoma priteisti pinigų sumą ar tam tikrą rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų kiekį, ieškovas nereiškia.
5. Teismas padarė išvadą, kad ieškinio reikalavimai pripažinti atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinę atsakomybę už 2017 ir 2021 m. atliktus remontus ir šiuose remontuose paaiškėjusius defektus, pastebėtus per garantinius terminus, taip pat pripažinti atsakovių civilinę atsakomybę už parduotą netinkamos kokybės nekilnojamąjį turtą, negali būti savarankišku nagrinėtino teisme ieškinio dalyku, todėl ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).