Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, advokatui Rimantui Tijūnėliui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 2005-07-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. ), teistas 2007-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., 2007-11-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2010-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į trijų parų areštą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pagrobė automobilį.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. J. 2007-04-30, apie 15.00 val., Smėlio g., Utenos m., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš anksto susitaręs ir bendrai dalyvaudamas su M. M. (jo atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), jam ir M. M. sulaužius vairo mechanizmą ir nutempus kitu automobiliu, pagrobė R. U. priklausantį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. U. padarydamas 2000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl R. U. automobilio vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2007-04-30, dienos metu, jis kartu su M. M., sulaužė automobilio VW Golf, stovėjusio Smėlio gatvėje vairą ir kitu automobiliu jį nutempė į naudotų automobilių detalių supirkimo punktą ir pridavė. Šį automobilį prieš tai matė stovintį Smėlio gatvėje. Vairuotojui, kuris padėjo nutempti paaiškino, kad tai jų automobilis ir jį nori nutempti pridavimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu D. J. šias kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( b. l. 82, 84-85 ).

Nukentėjusysis R. U. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2007-04-30 apie 17.30 val. pastebėjo, kad prie Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namo, iš automobilių stovėjimo aikštelės pavogtas jam priklausantis raudonos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės. Paskutinį kartą automobilį matė dar stovintį aikštelėje 2007-04-30 apie 14.30 val. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ( b. l. 18 ).

Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2007 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko du nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė jam pirkti automobilį VW Golf. Netrukus minėti vaikinai atitempė raudonos spalvos automobilį VW Golf, už kurį vaikinams jis sumokėjo apie 250 Lt. Vaikinai, parduodami automobilį, tvirtino, kad šis automobilis yra jų, kad automobilis yra vogtas, jis net neįtarė. Minėtą automobilį per kelis mėnesius jis išardė dalimis, kai kurias detales panaudojo kitų automobilių remontui, o automobilio kėbulą pardavė į metalo supirktuvę ( b. l. 23 ).

Iš 2007-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namo, Utenos m., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ( b. l. 13-15 ).

Nukentėjusysis parodė, kad iš jo buvo pagrobtas raudonos spalvos automobilis VW Golf. Liudytojas P. L. nurodė, kad jis iš dviejų nepažįstamų jaunuolių nupirko automobilį VW Golf raudonos spalvos. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu, nukentėjusiojo nurodyta automobilio pagrobimo vieta, liudytojo P. L. nurodytas automobilio pagrobimo būdas ( automobilis buvo atitemptas ) esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką-automobilio vagystę. Tokiu būdu kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą - automobilį ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip automobilio pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 . ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas (b. l. 135), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, tačiau 2006-11-29 lankėsi pas gydytoją psichiatrą, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus ( b. l. 136), jam teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b. l. 138 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 139), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad prieš šią nusikalstamą veiką jis jau buvo padaręs 3 nusikalstamas veikas ( du apysunkius ir nesunkų nusikaltimą prieš svetimą nuosavybę), paskirtos bausmės nevykdė ir ji buvo pakeista į areštą, po šios nusikalstamos veikos vėl padarė nusikalstamą veiką, paskirtos bausmės taip pat nevykdė, kas įrodo, kad antivisuomeninės kaltinamojo nuostatos jau buvo susiformavusios iki šios nusikalstamos veikos padarymo ir ši nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio poelgio padarinys. Kaip matyti iš kaltinamojo elgesio, nei bauda, nei laisvės apribojimo ir arešto bausmės savo tikslų nepasiekė. Todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. U. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstam veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 20).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiojo nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jų nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ). Taip pat 2011-04-05 nuosprendžiu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. U. padaryta 2000 Lt turtinė žala.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 1 d.

Į bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės suėmimo terminą nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki 2012 m. vasario 29 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo R. U. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš D. J. ir M. M. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R. U. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.