Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Audronei Liuvinavičienei.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. R. Ž.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujant

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. D. R.

trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) UAB „Stamita“ atstovui nedalyvaujant

trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) L. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Už tarp Banko ir UAB „AVI valda“ sudarytą kreditavimo sutartį laidavo UAB „Stamita“, sudarydama su banku 2010-09-14 laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-1, taip pat atsakovu A. S., sudarydamas su banku 2010-09-14 laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-2. Šių laidavimo sutarčių pagrindu laiduotojai kaip solidarieji skolininkai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja UAB „AVI valda“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1.1. p.). Pagal kreditavimo sutartį trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „AVI valda“ 2012-07—27 d. pradelsė mokėti bankui skolą, kuri susidarė 387 702,61 U. A. A. S. kaip solidaraus skolininko laiduotojas 2012-03-02 neatlygintiniu sandoriu perleido jam priklausantį didelės vertės nekilnojamąjį turtą – tris žemės sklypus atsakovei K. S., kurio bendra perleisto turto vertė yra 265 900,00 Lt. Atsakovo A. S. sudarytas vienašalis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Šiuo ieškiniu ieškovas siekia apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama išvengti prievolės, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas savo turtą kitiems asmenims. Jei sandoris neatlygintinis – trečiojo asmens nesąžiningumo įrodinėti nereikia.

Nevykdant bankui sutartinių įsipareigojimų ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“ 2012-09-03 nutraukė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankui skolininkas liko skolingas 6 922 944,08 EUR negrąžinto kredito. Kaip minėta, laidavimo sutartimi A. S. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu savo turtu už prievolių nevykdymą. Ginčo turto perleidimo sandorį atsakovas A. S. sudarė egzistuojant pradelstoms įvykdyti piniginėms prievolėms.

Prašo pripažinti negaliojančia Dovanojimo sutartį (2012-03-02 notaro pranešimas Nr. 1002541972), sudarytą tarp A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, unikalus numeris 4400-2003-0320, esančio Pašilio g. 51, Alytuje, žemės sklypo unikalus numeris 1201-0003-0099, esančio Algirdo g. 10C, Birštone ir žemės sklypo, unikalus numeris 1201-0003-0090, esančio Algirdo g. 10B, Birštone, perleidimo ir taikyti vienašalę restituciją natūra, grąžinant šį turtą A. S. nuosavybėn. Priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas sumoje 142 Lt.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Stamita“ atstovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių ir savo nuomonės nepareiškė. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, šalių bei trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atstovo paaiškinimo matyti, kad ieškovas (Bankas) su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“ sudarė 2006-06-15 Kreditavimo sutartį Nr. 2495-06IL , kurios pagrindu kredito gavėjui UAB „AVI valda“ buvo suteiktas 6 228 869,44 EUR dydžio kreditas, terminui iki 2012-12-31.

Už tarp Banko ir UAB „AVI valda“ sudarytą kreditavimo sutartį laidavo trečiasis asmuo UAB „Stamita“, sudarydama su Banku 2010-09-14 Laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-1 ir taip pat atsakovas A. S., sudarydamas su Banku 2010-09-14 Laidavimo sutartį Nr. PRDL20100914-2 (toliau – Laidavimo sutartis). Šių laidavimo sutarčių pagrindu laiduotojai UAB „Stamita“ ir A. S. kaip solidarieji skolininkai įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja UAB „AVI valda“ nevykdys visų dalies arba vykdys netinkamai prievoles pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarčių 1.1p.,2,1.1.p.).

Su atsakovų atstovo išdėstytais argumentais sutikti negalima nes atmetus ieškovo ieškinį būtų pažeistas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principas, bei būtų neapsaugotas teisėtas kreditoriaus interesas.

Iš byloje pateiktų duomenų pagal Kreditavimo sutartį kredito gavėjas palūkanų mokėjimo grafiko nevykdė ir 2012-07-27 d. pradelsė skolą Bankui, kuri sudarė 387 702, 61 U. N. bankui nesumokėtų palūkanų ir delspinigių ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „AVI valda“ 2012-09-03 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Sutarties nutraukimo pagrindu Bankas įgijo teisę vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš įmonei priklausančio turto lėšų.

Laidavimo sutartimi atsakovas A. S. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti Bankui visu savo turtu už prievolių pagal tarp Banko ir UAB „AVI valda“ sudarytą Kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą Bankui, jei kredito gavėja neįvykdys visų, dalies arba netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Laiduotojo turto dovanojimo sandoris sudarytas jau galiojant A. S. laidavimo Bankui sutarčiai bei esant žymiam UAB „AVI valda“ įsiskolinimui Bankui pagal Kreditavimo sutartį. Kaip matyti iš 2011-12-23 Susitarimo Nr. 2495-06IL/5 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kurį pasirašė ir laiduotojas A. S., jau 2011-12-23 UAB „AVI valda“ buvo pradelsusi sumokėti bankui 250 901,92 EUR palūkanų bei už prievolių netinkamą vykdymą jai buvo priskaičiuota 16 741,68 EUR delspinigių. Banko 2012-03-05 raštu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ tiek kredito gavėja, tiek laiduotojai, informuoti, jog pradelsta skola pagal Kreditavimo sutartį 2012-03-03 datai sudarė 169 703,12 EUR . Taigi ginčo turto perleidimo sandorį atsakovas A. S. sudarė egzistuojant pradelstoms įvykdyti piniginėms prievolėms Bankui pagal Kreditavimo sutartį, todėl esant pagrįstiems pagrindams Bankui nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš kredito gavėjo bei laiduotojo turto.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, jog sprendžiant kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, būtina įvertinti tai, kad pagal (actio Pauliana) instituto paskirtį, pobūdį ir ypatumus toks ieškinys gali būti reiškiamas ir tada, kai nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Ieškinį (actio Pauliana) pagrindu kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, banko reikalavimo teisė į atsakovą A. S. atsirado jau nuo 2010-09-14 Laidavimo sutarties tarp Banko ir laiduotojo pasirašymo dienos, kuria atsakovas A. S. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti už UAB „AVI valda“ įsipareigojimus Bankui.

Taigi įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu išsiieškoti skolą.

Vadovaujantis Lietuvos A. T. 2008-02-04 nutartyje civilinė byla Nr.3K-3-52/2008 pateiktu išaiškinimu, pagal CK 6.66 str. 1d. sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti, jeigu: 1) dėl sandorio sudarymo skolininkas tampa nemokus, 2) nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) ir kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taip pat Lietuvos A. T. 2006-01-11 nutartyje Nr. 3K-3-17/2006 yra išaiškinęs, kad kreditoriaus interesai pažeidžiami ir tuo atveju, jei skolininko turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies.

P. N. turto registro išrašai (Priedas Nr. 4) patvirtina, kad A. S. ginčijamu dovanojimo sandoriu perleido didelės vertės (265 900,00 Lt ) ir beveik visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą artimai giminaitei K. S., tokiu būdu akivaizdžiai nesąžiningai sumažindamas savo turtą ir Banko galimybes iš jo išieškoti skolas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovo A. S. turtas padovanotas jo seseriai K. S.. Kadangi ginčo turtas perleistas neatlygintinai – dovanojimo sutarčių pagrindu (CK 6.465 str. 1d.), šio sandorio atžvilgiu (actio Pauliana) sąlygos – nesąžiningumo – įrodinėti neriekia. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad pagal CK 6.67 str. 1p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Šiuo atveju preziumuotinas minėtų dovanojimo sandorio šalių nesąžiningumas (CK 6.67 str. 1p.).

Kai sandorius negalioja , viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija CK 6.145 str.) Pripažinus sandorį negaliojančiu laikomas negaliojančiu ab initio ( nuo jo sudarymo momento CK 1.95 str.).

Ieškovas apie ginčo turto perleidimo sandorį sužinojo nuo jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, o juridinis faktas apie dovanojimo sandorio sudarymą įregistruotas 2012-03-02. Vienerių metų senaties terminas pareikšti (actio Pauliana) ieškinį šiam dovanojimo sandoriui nuginčyti nėra praleistas, nes ieškinys paduotas teismui 2012-08-06 (CK 6.66 str. 3 d.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos.

Patirtos valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu išieškomos iš pralaimėjusios šalies į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini). - 270str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia sudarytą 2012-03-02 d. dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. 1076), tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, unikalus Nr.4400-2003-0320, esančio Pašilio g. 51, Alytuje, žemės sklypo, unikalus Nr. 1201-0003-0099, esančio Algirdo g. 10C, Birštone ir žemės sklypo, unikalus Nr. 1201-0003-0090, esančio Algirdo g.10B, Birštone, perleidimo K. S. asmeninės nuosavybės teise.

Taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti K. S. grąžinti šį turtą natūra A. S. nuosavybėje.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) AB DNB į. k. 112029270 142 litus turėtų bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 146,00 Lt turėtų pašto išlaidų. Priteistos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.