Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 1.01 val., Kaune, Josvainių g. ties namu Nr. 2, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,7 promilės girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytoja A. B. parodė, kad su kolege būdamos balkone, išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Į ligoninės aikštelę įvažiavo Audi markės automobilis, iš keleivio pusės išlipo mergina ir nuėjo link morgo. Iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas, jis šūkavo ir ieškojo merginos. Vaikščiojo su buteliu rankoje, atsigerdavo. Grįžus merginai,jis ją tampė už plaukų, mašinos raktelius metė ant žemės. Jie grįžo į automobilį, mergina sėdo už vairo. Bendradarbė iškvietė policiją, nes matė, kad vaikinas girtas. Anksčiau šių asmenų nepažinojo.

Liudytoja R. D. parodė, kad į ligoninės teritoriją dideliu greičiu atvažiavo automobilis, iš jo iššoko mergina, paskui ją vairuotojas. Su kolege A. B. iš karto pamatė, kad vaikinas neblaivus. Jis šūkavo, landžiojo po mašina, ieškojo merginos. Tuomet ji iškvietė policiją. Policija atvažiavo po 10 minučių. Jos pateikė policijai paaiškinimus. Paaiškino, kad spalio mėnesį ji namuose sulaukė vairuotojo, kuris turėjo jų paaiškinimų kopijas su adresais. Jis pareikalavo pakeisti parodymus. Kolegė vairuotojo apsilankymo sulaukė darbe.

Liudytojas D. K. parodė, kad gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją ligoninės aikštelėje. Atvykus į aikštelę pastebėjo transporto priemonę, kurią nurodė budėtojas. Prie vairo sėdėjo mergina, šalia jos vyriškis. Iš ligoninės pastato išėjo dvi darbuotojos , kurios teigė, kad į aikštelę įvažiavo ir vairavo vyriškis. Jaunuoliui buvo patikrintas blaivumas. Jaunuolis kategoriškai neigė, kad jis vairavo. Mergina, kuri šalia sėdėjo, patvirtino faktą, kad vairavo vyras.

Liudytojas M. S. parodė, kad atvažiavus į ligoninės teritoriją, vyras svirduliavo, nustatytas neblaivumas. Buvo dvi liudytojos, kurios matė situaciją. Vyras neigė, kad jis vairavo.

Liudytojas D. M. paaiškino analogiškai kaip ir liudytojai M. S., D. K..

Liudytoja R. Z. parodė, kad ji važiavo kartu automobilyje su G. S.. Automobilį vairavo jis. Jai pasidarė negerai su sveikata, todėl užsuko į ligoninę ir tuo metu susipyko su draugu G. S.. Ji išlipo iš automobilio ir pasivaikščiojo po ligoninės kiemą, grįžusi bandė taikytis su draugu. G. S. visą dieną buvo blaivus, butelį alkoholio atsisuko ir gėrė ligoninės kieme.

G. S. kaltė bei pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad G. S. 2016-09-16, 01.01 val. nustatytas 1,88 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 7), A. B. paaiškinimu (b. l. 8), R. D. paaiškinimu (b. l. 9), R. Z. paaiškinimu (b. l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje – vairavo transporto būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra baustinas.

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina G. S. argumentus, kad jis automobilį vairavo blaivus, tik vėliau išgėrė alkoholio. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. B., R. D. parodymais. Šios liudytojos akivaizdžiai stebėjo daromą teisės pažeidimą, jos yra bešališkos, anksčiau G. S. nepažinojo. Jų parodymai yra nuoseklūs nuo pat bylos tyrimo pradžios. Tai, kad G. S. siekia išvengti neigiamų pasekmių, rodo ir jo elgesys po pažeidimo padarymo. Policijos pareigūnams neigė aplinkybę, kad jis vairavo, nors jo draugė liudytoja R. Z. paneigė šią aplinkybę. Vėliau G. S. ėmėsi priemonių paveikti liudytojas, kad jos pakeistų parodymus jo naudai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. G. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekus nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 16061563819.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.