Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2015-10-02 02.10 val., būdamas 2008-05-27 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 129 str.(nuobauda galiojanti), pakartotinai (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi 80“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis, minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei vairuotai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, savo veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d, 130² str., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų negauta.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir K. N. kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., įrodymui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK15052084785 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), asmens blaivumo testas : 2015-10-02 02.21 val. nustatytas 1,41 promilės girtumas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto 0; priemonės vairavimo ( b.l.6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ( b.l.7); šrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2008-05-27 pagal ATPK 129 str 1158 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2015-08-27 pagal ATPK 131 str.5d. 8 eurų bauda, 2015-09-04 pagal ATPK 131 str.5d. 10 eurų bauda, kitus teisės pažeidimus (b.l.8-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., požymius : K. N. vairuojamas automobilis nebuvo draustas, be techninės apžiūros ( (duomenys neskelbtini) p.). K. N. automobilį vairavo, būdamas neblaivus ir būdamas 2008-05-27 baustas pagal ATPK 129 str., nuobauda galiojanti.

K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2015-08-27 pagal ATPK 131 str.5d. 8 eurų bauda, 2015-09-04 pagal ATPK 131 str.5d. 10 eurų bauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog K. N. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. 123 str. 5 d., 130² str., padarymą skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu. Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

K. N. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą;

K. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą;

K. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir už tai paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės- automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1303 Eur., (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės- automobilio „Audi 80“, valst Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15052053632. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.