- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-329-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01056-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – Institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. S. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad šis 2011-06-20 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo. Taip savo veiksmais S. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutarimu S. S. už administracinių teisės pažeidimų padarymą nutarė skirti: pagal LR ATPK 130 str. 1 d.- 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ir transporto priemonės- automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą; pagal LR ATPK 134 str. 1 d.-150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. S. S. nutarta paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ir transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Teismas nutartyje nurodė, jog S. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 134 str.1 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-971776-11 (b. l. 1), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l.2, 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), V. M. paaiškinimas (b. l. 7), S. S. paaiškinimas (b. l. 8), pažyma apie administracinius teisės pažeidimus (b. l. 13-16).
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat bet kuriuo atveju panaikinti automobilio konfiskavimą. Skunde pareiškėjas prisipažįsta dėl įvykdyto pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., tačiau kategoriškai neigia savo kaltę dėl kito administracinės teisės pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d. Pareiškėjas teigia, jog tikrai pakluso pareigūnui ir sustojo stabdomas, o teismas priėmė nutarimą netirdamas bylos aplinkybių, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų. Teismas nutarime nepasisakė dėl tokios didelės skirtos baudos bei automobilio konfiskacijos, kadangi šis automobilis pareiškėjui nepriklauso ir nėra būtinybės jį konfiskuoti. Be to, teismas grubiai pažeidė automobilio savininkės procesines teises, jos neinformuodamas apie bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti S. S. apeliacinį skundą ir palikti galioti apylinkės teismo priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, jog teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo keisti pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, N444 – 4028/2008).
Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole S. S. inkriminuotas pažeidimas, tačiau transporto priemonės savininkė V. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuota nebuvo, taip apribojant jos galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo S. S. žinioje teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininkės neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.
Nagrinėjamu atveju teismas apelianto kaltę grindė Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, V. M., S. S. paaiškinimais, vertino paaiškinimuose, tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Tačiau pažymėtina, kad vien tik rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Juo labiau, kad S. S. neigia padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir aplinkybę, kad jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Įvertinus tai kas išdėstyta, konstatuojama, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, tinkamai nepranešta apie bylos nagrinėjimą kitiems asmenims, todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
S. S. apeliacinį skundo dalį patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.