Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2018 m. lapkričio 08 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant vertėjai D. W., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. O., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. O. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. O. 2018-10-13, apie 17.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuoto nuosavybės teise priklausančio automobilio „Ford E150“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), durelėse ir stogo konstrukcijoje parengtose slėptuvėse, nedeklaruodamas muitinei ir nepateikdamas jos kontrolei, neteisėtai gabeno 1874,87 Eur (37,50 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate, 5 pakelius cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelius cigarečių „NZ 8“, nepažymėtas Lietuvos Respublikos banderolėmis.

2. Šiais veiksmais S. O. įvykdė kontrabandą – administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

3. Traukiamas atsakomybėn S. O. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo poelgio. Dėl nagrinėjamo nusižengimo įvykio paaiškino, jog vienas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu važiavo iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, iš kur toliau ketino grįžti į namus Lenkijoje. Prieš valstybės sienos kirtimą jis parduotuvėje už asmeninius pinigus nusipirko rusiškų cigarečių tam, kad valstybių sienos sėkmingo pervažiavimo atveju parsivežtų į Lenkiją ir ten perduotų rūkyti savo šeimos nariams (sutuoktinei ir sūnui), tuo siekdamas sutaupyti, nes Lenkijoje cigaretės daug brangesnės nei Rusijoje. Jis iš anksčiau buvo susiradęs vietas automobilyje, kur būtų galima paslėpti nuo muitinės cigaretes – durelėse, atsukus varžtus ir pašalinus vidinę apdailą, taip pat stogo konstrukcijoje po vidine (salono) apdaila, atsukus varžtus ir laikinai išėmus salono apšvietimo žibintus, o po to apdailą ir žibintus prisukus atgal, kad nieko nesimatytų. Šįkart jis pats prieš vykdamas į muitinę, pašalinęs durelių apdailas ir žibintus iš stogo apdailos, įsigytas rusiškas cigaretes sudėjo, paslėpė minėtose automobilio kėbulo vietose, taip elgėsi tam, kad jam nedeklaravus šių prekių, muitinės pareigūnai jų nepastebėtų, neaptiktų ir nepatrauktų jo atsakomybėn – suvokė, jog elgiasi neteisėtai, gabena kontrabandą. Muitinei jis šių cigarečių gabenimo nedeklaravo, tačiau detalaus patikrinimo metu muitinės pareigūnai jas slėpimo vietose surado ir iš jo paėmė. Muitinėje cigarečių nedeklaravo, nes nenorėjo mokėti už jas jam žinomai privalomų mokesčių - pripažįstantis žinojęs pareigą deklaruoti ir mokėti mokesčius.

4. S. O. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir žodinių bei rašytinių (b. l. 3) paaiškinimų, yra visiškai įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2018-10-13 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR­_P-415-2018, 2018-10-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR-T-135-2018, (b. l. 3, 4), S. O. žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 12), muitinės pareigūno R. Š. rašytiniais paaiškinimais jo 2018-10-13 tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 5), sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, automobilio ir slėptuvės stoge su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. 7-9, 10).

5. Dėl veikos kvalifikacijos. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog S. O. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

6. Dėl nuobaudos ir (ar) poveikio priemonės individualizavimo. S. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas kaltės pripažinimas ir pareikštas gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, S. O. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo arčiau maksimalios, o ne minimalios ribos atsakomybei pagal 2-ją ANK 208 str. dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis pripažįstamas didesniu nei rūšinės sudėties lygmuo. Taip pat atsižvelgiama ir į traukiamo atsakomybėn S. O. asmeninę ir turtinę padėtį : asmuo susituokęs ir gyvena šeimoje, nedirba, turi sveikatos sutrikimų, tačiau nedarbingumas ir jo mastas teisės aktų nustatyta tvarka nėra pripažintas (nustatytas), jo pajamas šiuo metu sudaro maždaug 75 Eur gaunama socialinė pašalpa, išlaikytinių neturi. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia S. O. paskirti dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkio (2200 Eur) dydžio baudą – 1800 eurų, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – sulaikytas cigaretes, bei automobilį – kontrabandos gabenimo priemonę (ANK 29 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Sprendimą konfiskuoti automobilį suponuoja individualios šios bylos aplinkybės, jog yra pakankamai didelis kontrabanda gabentų cigarečių kiekis, kurio be automobilio ar kt. transporto priemonės nebūtų realiai galima aplamai gabenti per valstybės sieną, ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, kontrabanda sąmoningai buvo slepiama automobilio kėbulo konstrukcijose, iš anksto pasirengiant tam slėptuves, tai maksimaliai apsunkino prekių aptikimą – automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti, kontrabanda buvo gabenta tyčia, iš anksto tam pasiruošus ir profesionaliu būdu, iš gabentų prekių pobūdžio ir kiekio akivaizdu, jog turint tikslą gauti iš to neteisėtas pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. O., (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų (1800 Eur) baudą, taip pat administracinio poveikio priemonę - turto : prekių – 70 pakelių cigarečių „Lifa“, 70 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 5 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 454 pakelių cigarečių „NZ 8“, bei transporto priemonės – automobilio „Ford E150“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : 18093102889, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.