Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-05-01, apie 21.00 val. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 6 vnt. el. grandinės „Grandinė UOA“, kurio vieno vieneto kaina 15,49 eurai, bendra kaina 92,94 eurai ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

O. K., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra O. K. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

O. K. su pažeidimu sutiko (paaiškinimas). Jos kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, Eurocash1, UAB pareiškimu, UAB „Ermitažas“ pranešimu, policijos pareigūno P. S. tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, į tai, kad neteista, už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų bausta administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina ją kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl jai skirtina nuobaudos rūšis – didesnė nei minimumo dydžio bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 31 str., 32 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiO. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 150 € (vieno šimto penkiasdešimt eurų) bauda.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.