Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. V. surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 20.23 val. N. V. mažametis sūnus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kavinėje „Kultūra“, esančioje Kaune, K. Donelaičio g. 16, įžūliai ir nemandagiai elgėsi, paprašytas išeiti, prašymą ignoravo. Išeidamas iš kavinės, pradėjo vartyti prie išėjimo sudėtas kėdes. Kadangi mažametis A. V. neturi tokio amžiaus, pagal kurį galima administracinė atsakomybė, už sūnaus veiksmus atsako jo motina. N. V. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. V. surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 19 d., apie 19.21 val. N. V. mažametis sūnus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Hare Krišna centre, esančiame Kaune, Savanorių pr. 37, pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 mini, priklausantį L. P.. Nuostolis 260 Eur. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 4 p., kadangi mažametis A. V. neturi tokio amžiaus pagal kurį galima baudžiamoji ir administracinė atsakomybė. N. V. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. paaiškino, kad dėl sūnaus elgesio turi daug problemų, nes jis visiškai jos neklauso. Jos sūnus turi elgesio sutrikimų, jam yra skirtas gydymas, tačiau dažnai sūnus negeria vaistų. Ji dėl vaiko elgesio yra kreipusis į įvairias tarnybas ir specialistus, tačiau vaiko elgesys nesikeičia.

Dėl 2016 m. sausio 27 d. epizodo surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl nepilnamečio A. V. (b. t. 1, b. l. 3), I. K. skundas dėl asmens chuliganiško elgesio (b. t. 1, b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl reagavimo į pranešimą apie viešosios rimties trikdymą (b. t. 1, b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. t. 1, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 12-13), medicininis pažymėjimas ( b. t. 1, b., l. 18), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada ( b. t. 1, b. l. 19), medicinos dokumentų išrašas ( b. t. 1, b. l. 20).

Dėl 2016 m. sausio 19 d. epizodo surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl mažamečio A. V. (b. t. 2, b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 2, b. l. 4-5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 7-8).

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.) o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR BK numatytų nusikalstamų veikų ar ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokolai N. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. surašyti už tai, kad N. V. sūnus A. V. 2016 m. sausio 27 d. pažeidė viešąją tvarką, o 2016m. sausio 19 d. pavogė mobilaus ryšio telefoną. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. t. 2, b. l. 4-5) matyti, kad N. V. paaiškino, kad sūnumi rūpinasi pagal išgales, tačiau jam yra nustatyti elgesio ir emocijų sutrikimai ant ribos, paskirtas medikamentinis gydymas. Ji yra kreipusis į įvairias institucijas dėl pagalbos sūnui. Vaiko gerovės komisija yra pritarusi vidutinės priežiūros skyrimui jos sūnui A. V.. Teismo posėdžio metu N. V. patvirtino, kad jos sūnui yra diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas ir dėl sūnaus elgesio ji yra kreipusis į įvairias įstaigas, medikus, psichologus, jam teikiama psichologinė bei socialinė pagalba, tačiau sūnaus elgesio pakitimų nėra. Iš medicininio pažymėjimo ( b. t. 1, b., l. 18) matyti, kad A. V. yra diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas ir jis gali gyventi ir būti ugdomas soc. centre bei jam reikalinga vartoti vaistus bei tęsti psichologines konsultacijas. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ( b. t. 1, b. l. 19) matyti, kad A. V. yra socialinės rizikos grupės, delinkventinio elgesio vaikas. Jam teikta psichologinė bei socialinė pagalba, tačiau nebuvo pasiekta teigiamų jo elgesio pokyčių, todėl jam būtina skirti vidutinės priežiūros priemonę. Iš medicinos dokumentų išrašo ( b. t. 1, b. l. 20) matyti, kad A. V. nuo 2015-08-15 iki 2015-08-27 gydytas LSMUL KK Psichiatrijos klinikos VPP sektoriuje. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad A. V. yra itin problematiškas vaikas, tačiau jam teikiama įvairiapusė pagalba, kurios savo vaikui nuolat ieško jo mama N. V.. Vien ta aplinkybė, kad N. V. nepilnametis sūnus padarė pažeidimus, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog N. V. nepanaudojo tėvų valdžios teisėtiems sūnaus interesams, todėl daroma išvada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog N. V. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiūros bei auklėjimo.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog N. V. netinkamai auklėja savo sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1d. 2p., 250 str. 1 d. 1p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.