Utenos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25280945459) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 15 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – nutarimas) I. M. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 431 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 930 Eur dydžio bauda, kuri pakeista nemokamais 186 valandų trukmės viešaisiais darbais, ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams ir transporto priemonės – krovininio automobilio Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda ir su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams. Prašė neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Nurodė, kad yra ūkininkas. Turi 1,5 ha žemės. Pažeidimo padarymo dieną buvo susitaręs, kad iš ryto atvažiuos traktorius su purkštuvu, o jo giminaitis nuveš chemikalus, kad traktorininkas galėtų nupurkšti tinkamu oru 30 arų pievų lauką. Ryte atvažiavus traktorininkui, kurio pavardės nežino, su technika, giminaitis nepasirodė, neatsiliepė telefonu. Giminaitis yra išvykęs į užsienį ir patvirtinti aplinkybių negali. Ūkio partnerė tuo laiku buvo išvykusi į užsienį. Buvo tinkamas oras purkšti lauką, todėl jis sėdo už vairo ir pats vežė chemikalus. Laukas, kuriame turėjo vykti purškimo darbai, nuo jo namų buvo nutolęs tik 150 metrų. Vos išvažiavęs iš namų ant pagrindinio kelio, pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kurie apsisuko ir jį sustabdė. Nurodė, kad teisę vairuoti buvo įgijęs, tačiau jos neteko, kai vairavo neblaivus. Paskutinį kartą baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą 2025 metų balandžio mėnesį. Nurodė, kad transporto priemonę pirko 2024 metų rugpjūčio mėnesį kartu su ūkio partnere. Mokėjo 2800 Eur. Abu mokėjo grynais pinigais po 1400 Eur. Nėra kitų asmenų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes. Transporto priemonės įstatymo nustatyta tvarka nuo įsigijimo neįregistravo, nes buvo apribotos galimybės. Automobilį reikėjo remontuoti, o suremontavus vis neatsirasdavo laiko jo užregistruoti. Automobilis naudojamas ūkio darbams, sodinukams ir daržovėms vežti į turgų. Jis automobiliu nevažinėjo, juo naudojosi G. P., kuri yra jo ūkio partnerė.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. atstovė advokatė Sigita Mačytė-Šulskienė nurodė, kad I. M. faktinių bylos aplinkybių neneigia nuo pat pradžių, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tam tikros aplinkybės nebuvo išsamiai ir pilnai išnagrinėtos institucijos, priėmusios nutarimą. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes institucija traktuoja, kaip jo užsiimtą gynybos poziciją. Tai nėra tiesa. Nagrinėjant bylą policijos pareigūnams turbūt pritrūko pilno situacijos išsiaiškinimo, kodėl būtent I. M. vairavo automobilį. I. M. pakliuvo į tokią situaciją, kai turėjo rinktis: neatlikinėti darbų ar vairuoti. Turėjo arba paleisti techniką, nes nebuvo kam iki lauko 150 metrų nuvežti chemikalus arba vairuoti pats. Įvertinęs nedidelį atstumą, vairavo. I. M. yra ir kodeksą paskaitęs ir sankcijas žino, jis nesiėmė tyčia daryti pažeidimo, tačiau rinkosi mažesnę blogybę iš dviejų galimų. Vairavimas nebuvo akivaizdus noras pademonstruoti piktybiškumo, nepaisymo jam paskirtų įpareigojimų. Įstatyme transporto priemonių konfiskavimas yra numatytas, tačiau jis nėra privalomas. Tik suteikia teisę spręsti, ar iš tiesų transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. I. M. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra didesnis, nei vidurkis, todėl taip pat taikyti ir transporto priemonės konfiskavimą nebūtų racionalu ir neatitiktų nuobaudos tikslų. Tokia nuobauda ir poveikio priemonė būtų aiškiai per griežta. Turėtų didelės įtakos ne tik I. M., bet ir jo ūkio partnerei. Transporto priemonė yra krovinis automobilis, įsigytas su tikslu naudoti ūkio veikloje, įsigytas abiejų lėšomis, todėl jos konfiskavimas turėtų didelį neigiamą poveikį trečiajam asmeniui. Transporto priemonė yra gyvybiškai svarbi jų veikloje ir šiuo metu jau jaučiamas didelis veiklos apsunkinimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo netaikyti.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja G. P. nurodė, kad I. M. ir ji yra ūkio partneriai. Verčiasi sodininkyste. Parduoda vaismedžius ir daržoves. Turi lauko aikštelę, kurioje prekiauja sodinukais ir daržovėmis, bei važiuoja prekiauti į turgų. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo išvykusi į užsienį. I. M. vairavo transporto priemonę, nes taip susiklostė aplinkybės. Reikėjo purkšti sodą. Transporto priemone naudodavosi ji. Transporto priemonę pirko 2024 metų rugpjūčio mėnesį. Mokėjo per pusę, bet neatsimena kiek. Lyg ir 1200-1400 Eur, jei nemaišo automobilio. Pinigus padavė I. M. namuose. Nėra asmenų, galinčių patvirtinti, šį faktą. Savo vardu automobilio neregistravo, nes turi dvi transporto priemones. Važiavo automobilio pirkti į Pabradę. Pirko iš žmogaus. Pirkta jai, bet buvo nusprendę registruoti jo vardu. I. M. jau buvo praradęs teisę vairuoti. Iš pradžių automobilis važiavo, bet vėliau reikėjo remontuoti. Važinėjo su transporto priemone, kuri nebuvo registruota įstatymo nustatyta tvarka. Kai sustabdydavo policijos pareigūnai, dėl to nieko nesakydavo. Kodėl nebuvo įregistruota, nurodyti negali. Ji dėl šių reikalų nesikiša. Šiuo metu produkciją vežioja su jos lengvuoju automobiliu, kuris nepritaikytas sodinukų, žemių, trąšų vežimui. Prekiauja lauko aikštelėje, nuo ūkio nutolusioje apie 2 km, bei turguje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

10. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – 930 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesiams. Tik prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad I. M. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3964-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25280945459 nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. 8 val. 10 min. Anykščių r. sav., Vėjeliškių k., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai. Taip pat įsigijo automobilį ir per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įsigijimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę. Šiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu už padarytus administracinius nusižengimus I. M. paskirta 930 Eur dydžio bauda, kuri pakeista nemokamais 186 valandų trukmės viešaisiais darbais, ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 22 mėnesiams ir transporto priemonės – krovininio automobilio Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

12. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) arba 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

13. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas pateiktas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje dar kartą pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020).

14. Vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. teigė, kad transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2800 Eur įsigijo kartu su valdos partnere G. P.. Abu mokėjo po 1400 Eur ir automobilis skirtas ūkininko ūkio poreikiams tenkinti. Apie įgytą nuosavybės teisę į transporto priemonę Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui per įstatymo nustatytą terminą nepranešė, nes automobilis buvo sugedęs ir reikėjo remontuoti, o kai suremontavo neatsirado tam laiko. Liudytoja apklausta G. P. nurodė, kad automobilį pirko abu. Neatsimena kiek mokėjo už automobilį. Gal 1200-1400 Eur, jei nemaišo automobilio. Buvo susitarę, kad automobilį pirks ir savo vardu registruosis I. M., nors teisės vairuoti jau neturėjo, o juo naudosis G. P.. Šias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. ir jo partnerės G. P., kuri būdama valdos partnerė ir turinti ekonominį suinteresuotumą bylos baigtimi, nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę, prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams ir nepagrįstą kitais įrodymais.

16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. versiją, kad automobilį įsigijo kartu su partnere G. P. už 2800 Eur ir mokėjo kiekvienas po lygiai, paneigia byloje esanti 2024 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad transporto priemonės Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas – D. Č., pirkėjas – I. M.. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir G. P. nurodytos aplinkybės dėl automobilio įsigijimo kainos, kiekvieno iš jų dalies yra prieštaringos ir neatitinkančios bylos medžiagos, kadangi iš pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio Volkswagen Transporter kaina – 2000 Eur, o ne 2800 Eur. Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M., tiek valdos partnerė G. P. nurodė, kad transporto priemonė buvo pirkta tam, kad ūkyje ja galėtų naudotis G. P., nes I. M. neturėjo teisės vairuoti, tačiau iš išrašo iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemones I. M. atimta nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., o transporto priemonė įsigyta diena po, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. nurodė, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d., kai įsigijo automobilį iki padaryto administracinio nusižengimo, t. y. beveik metus laiko nerado laiko apie įgytą nuosavybės teisę į transporto priemonę pranešti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui. G. P., naudodamasi automobiliu, taip pat nesirūpino, kad partneris įregistruotų nuosavybės teisę, nes sustabdžius policijos pareigūnams nė karto už tai nebuvo nubausta ir manė, kad transporto priemonė yra įregistruota. Tai rodo, kad G. P. nelaikė savęs automobilio savininke, nevykdė savininkui kylančių pareigų, buvo tik transporto priemonės naudotoja, kaip ir nurodė posėdžio metu. Be to, G. P. žinojo, kad I. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir turėjo bei galėjo įsivertinti galimą kilti ekonominę riziką, vykdant kartu su pažeidėju ūkinę veiklą, jei I. M. nesilaikys įstatymų ir darys naujus pažeidimus.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad transporto priemonė Volkswagen Transporter yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuosavybė.

18. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimą, tinkamai nesiaiškino jo būtinybės vairuoti automobilį. I. M. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną atvažiavo iš kito kaimo traktorininkas su purkštuvu nupurkšti jo 30 arų pievų lauko, tačiau nurodyti traktorininko pavardės negali, nes nežino. Buvo susitaręs su giminaičiu, kad jis priveš traktorininkui chemikalus, kad šis galėtų nupurkšti lauką, bet giminaitis yra išvykęs ir šių aplinkybių patvirtinti negali. Teigė, kad būtinai tą dieną reikėjo nupurkšti lauką, nes buvo tinkamos oro sąlygos ir jei traktorininkas tą dieną negalės nupurkšti lauko, tuomet galės jį nupurkšti tik po kelių mėnesių, kas kenktų jo ūkinei veiklai, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė. Todėl teismo vertinimu, nėra išskirtinių ir ypatingų aplinkybių, pateisinančių pažeidimo padarymą ar mažinančių jo pavojingumą.

19. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad I. M. 2024 m. kovo 14 d. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ANK 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą 850 Eur bauda, nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones, nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai. 2024 m. lapkričio 19 d. I. M. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą 500 Eur dydžio bauda ir nuo 2024 m. gruodžio 9 d. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2025 m. gegužės 14 d. I. M. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą 840 Eur dydžio bauda, kuri pakeista į viešuosius darbus, ir nuo 2025 m. birželio 4 d. iki 2027 m. sausio 3 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones, konfiskuotas pažeidimo padarymo įrankis. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad po vieno iš šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimo, kai transporto priemonę vairavo neblaivus, I. M. tinkamų išvadų nedaro ir, elgdamasis itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, sistemingai daro naujus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad ankstesnės piniginės baudos, kurias sumokėjo arba atliko nemokamus viešuosius darbus, specialiosios teisės atėmimai, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai buvo nepakankamos, todėl nėra abejonės, kad I. M. vėl darant analogiškus administracinius nusižengimus, neabejotinai suvokiant kuo rizikuoja vairuodamas neturėdamas tokios teisės, nekonfiskavus jo vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams.

20. Teismo nuomone, tokio dydžio administracinio poveikio priemonės paskyrimas I. M. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl turto konfiskavimo nuostatų netaikymo, pažeidėjo, jo šeimos narių interesai nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3964-2025 I. M. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, įvertinus jį charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. I. M. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti bei paskirtas neprieštaraujant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į tai, I. M. skundas netenkintinas, Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. Nr. 89-ANR_N-3964-2025 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, ANK 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3964-2025 nepakeistą ir I. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.