Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintauto Koriagino ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ir atsakovės J. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11760-717/2016 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šalių turimas butas (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, buvo padalintas šalims po ½ dalį, iš ieškovo priteistas išlaikymas sūnui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Po santuokos nutraukimo šalys bute gyveno iki 2016 m. vasario 20 d. Ieškovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo iki 2016 m. vasario 20 d. atsakovė su sūnumi gyveno bute, tačiau nemokėjo komunalinių mokesčių. Kadangi sūnaus gyvenamoji vieta teismo sprendimu buvo nustatyta su atsakove, bute gyveno atsakovė su sūnumi, todėl atsakovė turėtų komunalinius mokesčius mokėti tiek už save, tiek už sūnų, nes jis taip pat naudojosi elektra, vandeniu, internetu. Atsakovė turėtų ieškovui atlyginti 2/3 dalis visų jo sumokėtų mokesčių, išskyrus kaupiamąsias lėšas, kurių prašė priteisti ½ dalį.Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės už sūnui nupirktą mobilųjį telefoną ir už telekomunikacijų paslaugas. Ieškovas iš atsakovės viso prašė priteisti 3 956,37 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, visas ieškovo bylos vedimo išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui A. G. iš atsakovės J. G. 1 700,93 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, vandenį ir kaupiamąsias lėšas bei 438,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 2 139,10 Eur.Teismas sprendė, kad atsakovė turėtų atlyginti ieškovui pusę jo sumokėtų mokesčių už elektros energijos (2 854,84 Eur) ir vandens (409,63 Eur) naudojimą, kaupiamąsias lėšas (137,38 Eur), kadangi buto ½ dalis priklauso atsakovei, o ji nepateikė įrodymų, jog davė ieškovui pinigus už jai priklausančią mokėti mokesčių dalį ir kad atsakovė su ieškovu po santuokos nutraukimo toliau vedė bendrą šeimos ūkį.Teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo už sūnui jo nupirktą telefoną, telefono abonentinį mokestį, interneto paslaugas.Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad telefono pirkimą derino su vaiko motina, iš ieškovo pateiktų duomenų nėra aišku kiek buvo mokama už telefoną, kokia suma iš viso už jį buvo sumokėta. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų apie mokesčius už internetines paslaugas. Nors ieškovas nepateikė sutarčių dėl telekomunikacinių ir interneto paslaugų teikimo, šalys pripažino, kad tas paslaugas užsakė ieškovas. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neišreiškė pageidavimo, kad ieškovas jų naudai sudarytų telekomunikacinių ir interneto paslaugų teikimo sutartis, nepateikė jiems sąskaitų kokie mokesčiai buvo už šias paslaugas mokami, todėl atsakovė neprivalo už šias paslaugas atsiskaityti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė J. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dalyje dėl 1 700,93 Eur skolos ieškovui priteisimo pakeisti ir iš atsakovės ieškovui priteisti 1 079,31 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, vandenį ir kaupiamąsias lėšas taikant 3 metų ieškinio senaties terminą, atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovės atstovo prašymo taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą ir senaties termino netaikė. Atsakovės atstovas prašė tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek baigiamosiose kalbose taikyti 3 metų ieškinio senaties terminą pagal CK 4.76 straipsnį, todėl teismas turėjo pareigą pasisakyti dėl šios normos taikymo. Pritaikius 3 metų senaties terminą ieškovo reikalavimams dalyje dėl patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo už elektros energiją, už vandenį ir kaupiamąsias lėšas, turėjo būti tenkintas už ginčo laikotarpį nuo 2013-04-14 iki 2016-04-14 ir priteista ½ dalis šiuo laikotarpiu ieškovo patirtų nuostolių: 889,72 Eur už elektros energiją, 120,90 Eur už suvartotą vandenį ir 68,69 Eur kaupiamųjų lėšų, viso 1 079,31 Eur. Apeliaciniu skundu ieškovas A. G., atstovaujamas advokatės Ritos Petručionytės, prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: Teismas nepasisakė dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo, todėl pažeidė CPK 270 straipsnį. Teismas privalėjo atlyginti ieškovui 2/3 dalis už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, kadangi komunaliniais mokesčiais naudojosi ieškovas, atsakovė ir jų sūnus. Šie komunaliniai mokesčiai nesietini su nuosavybės dalimi. Ieškovas mokėjo sūnui išlaikymą, todėl iš tų pinigų taip pat turėjo būti tenkinami sūnaus poreikiai, susiję su tinkamomis gyvenimo sąlygomis. Teismas privalėjo pilnai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir atsakovei nepripažįstant ieškovo nurodytų aplinkybių, privalėjo išklausyti šalių sūnų, į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktą G. G. ir išsiaiškinti, ar jis naudojosi internetu, kokiu telefono abonentu jis naudojosi, kaip jis susitarė su abiem tėvais dėl brangaus telefono įsigijimo, kieno interesais buvo įvestas internetas į atsakovės ir sūnaus naudojamus kambarius. Atsakovė pripažino, jog jos ir sūnaus naudotuose kambariuose buvo interneto įvadas, pripažino, kokiu telefono abonentu sūnus naudojosi, pripažino, jog jis gavo iš ieškovo telefoną, tačiau nepripažino susitarimo dėl telefono įgijimo aplinkybių, todėl teismas negalėjo atmesti ieškovo prašymo iškviesti į teismo posėdį G. G. objektyvios tiesos nustatymui. Atsiliepimu į atsakovės J. G. apeliacinį skundą ieškovas A. G., atstovaujamas advokatės Ritos Petručionytės, prašo atsakovės J. G. apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais: Atsakovė nepagrįstai prašo taikyti 3 metų ieškinio senatį. Mokesčiai už komunalinius mokesčius yra mokami kas mėnesį, todėl komunaliniai mokesčiai priskirtini prie periodinių mokėjimų, kuriems taikytinas 5 metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija tiek ieškovas, tiek ir atsakovė. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra susiję su nepagrįstu ieškinio senaties netaikymu nagrinėjant bylą, o ieškovas savo apeliacinį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad teismas nagrinėdamas bylą neišsiaiškino visų ginčui spręsti reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, teismas nepasisakė ir nepagrįstai nepriteisė iš atsakovės nuo priteistos sumos 5 procentų metines palūkanas.Pagal CK 4. 76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto ( turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu ( turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą ( turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal C P K 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Taigi teismas, spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą, privalo išaiškinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 3956,37 EUR skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovė su kuria santuoka tarp šalių nutraukta yra ½ dalies savininkė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, ir turi lygiomis dalimis mokėti mokesčius dėl turto išlaikymo bei kitus mokesčius už sunaudotą elektros energiją, vandenį, mokėti kaupiamąsias lėšas, tačiau savo pareigos nevykdo. Ieškovas taip pat įrodinėjo, kad atsakovė turi kompensuoti dalį išlaidų ieškovui už sūnui nupirktą telefoną. Taigi, nagrinėjamos bylos esmė – faktinių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovės įsipareigojimų nevykdymu mokant mokesčius už turto išlaikymą bei kitus mokesčius už komunalinius patarnavimus, o taip pat dalies išlaidų kompensavimas už sūnui nupirktą telefono aparatą nurodytų ieškinio pareiškime nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ištyrė aplinkybes reikšmingas ginčui tarp šalių spręsti, ištyrė byloje pateiktus įrodymus, teismo sprendime išdėstė argumentus ir padarė išvadas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo konstatacijai, kad nagrinėjant bylą nebuvo atskleista ginčo esmė. Pagal CK 1. 127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja ( CK 1. 126 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaip matyti iš bylos eigos, kad nagrinėjant bylą atsakovė bei jos atstovas prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinio netenkinti motyvuodami tuo, kad ieškovas praleido trejų metų terminą ieškiniui pareikšti. Apeliantės nuomone, trejų metų ieškinio senaties terminas yra skaičiuojamas dėl patirtų netiesioginių nuostolių atlyginimo už elektros energiją, vandenį bei kaupiamąsias lėšas ir ieškovas praleido tokį įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą teisminės gynybos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo pareikštiems reikalavimams atsakovei dėl skolos priteisimo už elektros energiją, vandenį bei kaupiamųjų lėšų priteisimo, o taip pat reikalavimui dėl kompensacijos už telefono aparatą priteisimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas nurodytas CK 1. 125 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintina, jog ieškovas kreipdamasis į teismą ieškinio senaties termino nepraleido. Esant nurodytam atmestini kaip nepagrįsti visi atsakovės apeliacinio skundo argumentai aptartu klausimu.Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais ir atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas neištyrė, neišsiaiškino visų aplinkybių ir nepagrįstai nepriteisė ieškovui kompensacijos už nupirktą sūnui telefoną. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismai, vertindami įrodymus, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama įrodymų vertinimo vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu taisyklėmis, išplaukiančiomis iš C P K 185 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo turinio. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, susijusius su ieškovo reikalavimu priteisti kompensaciją už telefono aparatą pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino byloje pateiktus įrodymus, kurie buvo reikšmingi tarp šalių ginčui išspręsti, o taip pat tiek ieškovo, tiek ir atsakovės duotus paaiškinimus aptartu klausimu teismo posėdyje bei jų išdėstytą poziciją procesiniuose dokumentuose, todėl pagrįstai padarė išvadą dėl šio reikalavimo nepagrįstumo ( CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6. 37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentacija, kad atsakovė nevykdo ieškovui prievolės mokėti už turto išlaikymą bei kitus komunalinius mokesčius ir pažeidžia įstatymu nustatytą prievolę, todėl yra įstatyminis pagrindas priteisti ieškovui pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalyje ir 6. 210 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palūkanas. 5 procentų metinės palūkanos priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Dėl nurodytos argumentacijos pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas ( CPK 330 straipsnis). Kitose dalyse apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovui A. G. iš atsakovės J. G. 5 procentų metines palūkanas, nuo priteistos 2139,10 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016m. balandžio 14d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.