Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajam G. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, nukentėjusiesiems S. S. ir A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gruodžio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 val., ir 6 MGL bauda. 2017 m. balandžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2018 m. rugpjūčio 28 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 20 iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens; 60 val. nemokamų darbų; 2018 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. 2019 m. balandžio 9 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę;

3) 2019 m. lapkričio 18 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 45 parų arešto bausme, kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 mėnesių ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens 12 mėnesių. 2020 m. vasario 26 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę. 2020 m. spalio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose);

4) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 18 parų arešto bausme. 2020 m. lapkričio 17 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2021 m. kovo 24 d. apie 13.00 val., svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paprašęs cigarečių ir jų negavęs, kaire ranka paėmė šeimos nario - mamos sutuoktinio S. S. ranką, ją suspaudė ir suko, taip pastarąjį parversdamas ant lovos, po ko, spyrė į apatinę veido dalį - smakrą bei kaklą ties duobute ir tokiu būdu nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą dešinėje smakro pusėje, dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus odos ir poodžio kraujosruvą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat G. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams bei nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2021 m. kovo 25 d. apie 18.00 - 18.25 val., svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties griebė šeimos nariui – mamos sutuoktiniui S. S. už kaklo, jį smaugė, po ko abu nugriuvo ant fotelio. G. S. S. S. paleidus ir šiam atsistojus, G. S. dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė S. S. į veido sritį bei dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į krūtinę, po ko paėmęs S. S. už rūbų, pakėlė šį ir metė ant grindų, dėl ko S. S. krisdamas susižalojo kairės rankos alkūnę. Tokiu būdu G. S. nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė kairio alkūnės sąnario odos nubrozdinimą ir kairės plaštakos nugarinio paviršiaus odos ir poodžio kraujosruvą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasibaigus konfliktui su S. S., G. S. spyrė šeimos nariui – mamai A. S. į sėdmenis, taip nukentėjusiajai A. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Taip pat G. S. panaudodamas smurtą siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus ir mušdamas nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent: 2021 m. balandžio 11 d. apie 15.50 val., svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie šeimos nario - mamos sutuoktinio S. S. liepė pastarajam „atsiimti“ parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame jis kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra smurtavęs prieš S. S. ir A. S., tačiau S. S. nesutikus to padaryti, G. S. sudavė rankomis ir galva S. S. į galvos, krūtinės bei kitas kūno vietas ne mažiau kaip 9 kartus ir tokiu būdu panaudodamas smurtą, siekė paveikti nukentėjusįjį S. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie jo sumušimo aplinkybes bei suduotais smūgiais padarė nukentėjusiajam S. S. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke dešinėje skruostinėje srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kairiame žaste, kairės alkūnės linkyje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje bei dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

G. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog netyčia pataikė iš kojos į smakrą, bet rankos nesuko. Dar pripažįsta, kad galėjo trinktelėti iš rankos su delnu vieną sykį į krūtinę. Kovo 24 d. parėjo truputį „užkalęs“, buvo iš po darbų ir paprašė Stasio cigaretės. Jis sako neturiu. Dar kartą paprašė – neturiu. Jis (S. S.) kažkaip krapštė galvą, o jis norėjo paspirti į ranką, bet buvo per arti ir pakliuvo į smakrą. „Užvažiavo“ į smakrą. Jis (S. S.) nuėjo į virtuvę. Suprato, kad blogai pasielgė. Nuėjo, atsiprašė, paskiau nupirko degtinės, cigarečių, po „čierką“ išgėrė ir ruošėsi eiti į koridorių parūkyti. Jis dar „davė penkis“, sakė sukertam po penkis, kad tu iš tikrųjų man atleidi, kad paskiau nebūtų „sbitkų“. „Sukabino po penkis“ ir mėgino kas ką perspaus. Jis jam (S. S.) suspaudė tą ranką ir sakė „tieva, tavo rankos šaltos ir sakau atleidžiu, nes tau mėlynos paliks“. Paleido ir išėjo parūkyti. Sukirto rankomis, spaudė vienas kitam rankas. O, kad suko jam ir spyrė iš nervų taip nebuvo. Norėjo į ranką pataikyti, jis kasėsi pakaušį ir pataikė tiesiai į smakrą. Neturėjo skaudėti, toks ten „kepštelėjimas“ tebuvo. Kovo 25 d., tą dieną jau buvo gerai „paėmęs“. Po darbo parėjo. Kaip parėjo neatsimena. Buvo užgėręs ir dar gėrė su S. Lyg nieko neįvyko. Tik susipyko su motina. Pradėjo jį kaltinti visaip, jis po „biški“ pradėjo „trakti“. S. buvo kambaryje, jis nesikišo. Motina jį stūmė ir jis virto ant S., kuris sėdėjo ant fotelio. Jis gulėjo jam (S. S.) ant viršaus, kai kėlėsi galėjo su ranka netyčia už gerklės paimti, nes nematė kur deda ranką. Jis atsikėlė, paėmė už rankos S. ir į sofą įmetė. Jie apvirto ant fotelio. Paėmė jį ir į kitą fotelį numetė, o tą fotelį padėjo į vietą. Dar pasirėkavo, persirengė ir išėjo. Mamai jis nedarė nieko. Ji buvo prie pečiaus, atsisuko ir jį pastūmė. Tik kai pastūmė koja „sutintaliavo“ ir viskas. Jis atsikėlė, apsirengė ir išėjo, mamai netrenkė. Sužalojimai S. galėjo atsirasti ir virstant, juk ant jo virto, o jis „drėbėsi“ į žemę. Balandžio 11 d. iš ryto meto su vienu draugu nuėjo dar prie vieno draugo. Tas buvo sekmadienis. Ten atšventė ir prisišventė. Iki Turgaus g. 17 būtų reikėję dar toliau eiti, nebenorėjo rizikuoti kur nors pakliūti ir nuėjo į mamos namus, užlipo į viršų, nuėjo į savo kambarį ir griuvo miegoti. Tuo metu namuose nieko nesutiko. Kai atsikėlė, svetainėje nebuvo nieko. Nuėjo į virtuvę, ten buvo motina, jos draugė ir S.. Jis pasiėmė iš šaldytuvo konservų, „apsigrabaliojo“, kad nėra telefono, konservus padėjo ir išėjo į kambarį ieškoti telefono. Išgirdo, kad „ek golti, ek atsarge“. Motina vedė Stonkų atbula. Kai parėjo pasiėmęs telefoną, pasiėmė konservus prie televizoriaus. Tas (S. S.) atsikėlęs savo „gražią enciklopediją pradėjo varyti ant manęs“. Motina neišturėjo ir eidama iš apačios uždavė „į slyvą“ kaip sėdėjo iš kairės. Mama sudavė jam (S. S.) du kartus per veidą. Vienas ėjo iš apačios tiesiai į „fizionuomiją“, iš kairės rankos į „morzą“, į dešinę pusę. Jis tuo metu nedarė nieko. Motina išėjo, pasakė, kad „jei tu užkliūsi G. ir gausi papildomai austi, tu neateik ir nesiskųsk, aš policijos nekviesiu“. Kai motina išėjo, jis (S. S.) liko ir pradėjo „varyti dvėgobu pajėgomu ont monės“. Jis priėjo prie jo, atsiklaupė ir sakė „kas y tau, dėl kuo?“ Juk aš tau nei pusę žodžio nesakau“. Ir dar jis pradėjo burbuliuoti ant jo. Jis kaip kėlėsi, trinktelėjo jam per rankas ir išėjo. Dar išeidamas motinai pasakė, kad įtrenkė, kruvina buvo kairėje pusėje. Kraujas buvo užkrešėjęs.

Gal atsirado nuo to užvažiavimo, nežino. Buvo toks kaip „niktelėjimas“ geras su plaštaka ir viskas. Tas pats kaip geras pastūmimas. Jis išėjo į virtuvę, pradėjo dar bartis su mama, tada uždarė duris ir išėjo. Jie abu nusiteikę prieš jį, čia yra šeimyninis dalykas, ilgi metai. Parodė, kad teisme jo duoti parodymai yra tikslesni, nes ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo „nervuotas“, maišėsi. Neteisingai tyrėja užrašė, kad suko ranką susinervinęs. Nei stumt nestūmė, jis sėdėjo, kasėsi ir norėjo tik į ranką pataikyti, bet pataikė į smakrą. Kovo 25 d. galėjo taip būti kaip nurodyta įtarime, nei patvirtina, nei paneigia. Kategoriškai neigia, kad įkalbinėjo S. S. atsiimti parodymus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes negalės atlyginti civilinio ieškinio, bus išvarytas iš darbo biržos, „priaugs“ skolų.

Nukentėjusioji A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kovo 24 d. namuose nebuvo ir nieko negali pasakyti. Kovo 25 d. su vyru buvo kambary ir žiūrėjo televizorių. G. jau buvo parėjęs namo ir miegojo. 16 val. atsikėlė, o jos vyras S. S. tuo tarpu išėjo į parduotuvę. Jis parėjo iš parduotuvės, kaip jį dusina, jis negali vaikščioti, jis ant šaldytuvo atsirėmė atsikvėpti. Tuo tarpu atsikėlė G. ir sėdėjo sofoje, kai S. S. siekė pasiimti vaistus G. su dešine ranka iš nugaros grobė apie kaklą ir su kaire ranka sunėrė, tada abudu ant tos „sofkės“ apvirto atbuli ir pradėjo smaugti. Jos vyras paliko visas raudonas. Pasakė G. paleisti tėvą. Tada G. jį paleido. Dar to neužteko, S. atėjo iki jos ir norėjo atsisėsti ant lovos, tai G. pribėgęs jam trenkė į kairį žandą. To dar neužteko, vėl pagrobė iš užpakalio už megztinio ir už kelnių, ir už nugaros trenkė į žemę. Tada S. susižalojo alkūnę. Paskui ji atsistojo, pakėlė vyrą ant lovos, nuėjo pasikurti pečių. Nusiėmė „rinkius“, galvojo pasikurs krosnį. Pajuto, kad G. už nugaros stovi ir rankas iškėlęs į kumščius sugniaužtas, galvojo būtų jai trenkęs, bet ji staiga atsisuko ir pastūmė nuo savęs, tai jis išvirto. Tame tarpe pasilenkė pakurti pečių ir jis jai įspyrė į užpakalį. Truputį skaudėjo. Tada nuėjo ir atsisėdo ant lovos, o G. išėjo į virtuvę įsipilti valgyti. Atsinešė lėkštę, atsisėdo ant sofos-lovos. Jis vėl pripuolė prie jos, akys pabalusios kaip būtų baltoji karštinė ištikusi, norėjo telefoną paimti, bet nepasisekė. Ji tą telefoną į rankas, išbėgo į gatvę ir skambino policijai. Kai iškvietė, pamatė, kad vyras irgi vaikšto kieme. Tada pamatė, kad G. išeina ir jie suėjo į kambarį. Kad su G. buvo konfliktas kovo 24 d., tą jis (S. S.) pasisakė ir tada sužinojo kai pas juos atvažiavo policijos pareigūnai. Tada jis pasisakė, kad ant jo puolė ir 24 d. S. S. jai apie 24 d. konfliktą iki to nieko nesakė. Kovo 25 d. jie ant vaikiškos sofos-lovos per atkaltę nukrito. Jis pradėjo smaugti, S. pradėjo raudonuoti, sakė G. paleisk tėvą. Tada jis paleido, bet dar trenkė per veidą. Dar 25 dieną jis su kaire ranka jį apkabino iš nugaros per sprandą ir iš dešinės rankos su kumščiu trenkė į krūtinės šonkaulius. Antrą dieną vyras atsikėlė ir pradėjo sakyti, kad šonas skauda. Nuvedė pas gydytoją, sakė yra sulaužyti šonkauliai, bet rentgeno nedarė. Dėl tos akiduobės vežė į Kretingą pas gydytojų, padarė tyrimus ir dabar faktiškai dėl akių yra guldomas Klaipėdoje į ligoninę. Kretingoje pasakė, kad dešinės akiduobės kaulas yra skilęs ir yra prispausti akies raumenys. Tai dar operuos akiduobę ir kataraktą operuos. Jam dėl to smūgio ir dėl akiduobės kaulo, kad yra sulaužytas, yra suprastėjęs regėjimas. Balandžio 11 d. kas tarp jų kambaryje įvyko nieko nežino, nes nebuvo net įėjusi. Buvo atvažiavusi draugė V. ir su ja sėdėjo virtuvėje. Iš pradžių su jomis kartu buvo ir S.. Paskui S. nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių. Nepraėjo nei 5 min. S. jau įėjo lūpa kruvina ir dešinė akis užtinusi, mėlyna. Sakė G. man daužė. Jis sakė prispaudė mane ir pasakė atsiimti pareiškimą iš tyrėjos. Bet aš nesutikau, todėl jis man ir trenkė. Ji pasimetė, suskambino dukrai, bet atsiliepė žentas, tai žentas ir iškvietė policiją. Ji S. niekur nevedė, net į kambarį nebuvo įėjusi. Jis nebuvo toks girtas, kad turėtų jį vesti miegoti. S. S. ji niekur netrenkė. Po balandžio 11 d. įvykių S. S. darė galvos kompiuterinę tomografiją ir sužinojo, kad yra akiduobės lūžis. Po to sumušimo jis namuose pasiklysta, neranda „tapkes“ ar kelnes kur pasidėjęs, kaip mažam vaikui paduoti. Iki tų įvykių nebuvo tokių dalykų. Su sūnumi santykiai buvo geri, pykdavosi tik dėl to, kad vartoja alkoholį, kad eina dirbti ne už pinigus, o už alkoholį. Už viską tenka mokėti jai. Toks konfliktas tarp G. S. ir S. S. įvyko pirmą kartą. Jie nesusipyko, paprasčiausiai G. buvo per daug išgėręs, jį paveikė alkoholis.

Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kovo 24 d. viskas prasidėjo dėl cigarečių. Sako duok cigarečių, sakau aš neturiu. Sako susuk. Sakau juk pats moki susisukti. Nu ir prasidėjo. Pačiupo už rankos, susuko, trenkė per galvą, įspyrė į pagurklį. Jį pasodino ir spyrė į pagerklę, į galvą. Yra išmokęs visokių „prijomų“. Čia buvo tik visas gurklis raudonas. Matyt iš to ir prasidėjo, kad cigarečių nedavė. G. buvo užgėręs ir buvo nuėjęs pagulėti, o tada atsikėlė. Tą kartą nuėjo „pleškę“ parnešė, išgėrė, atrodo susitaikė. Po nakties pradėjo gerklė skaudėti. Kaip pasakojo G., kad jie sukirto rankomis, taip nebuvo, G. jam suko ranką, jam visa ranka skaudėjo ir dabar tebėra mėlynė.

Kovo 25 d. ėjo į krautuvę, nupirko cigarečių ir parėjo. Pas juos yra laiptai ir jam sunkiai laipioti yra. Į trobą įėjo, atsirėmė į šaldytuvą ir pasiėmė inhaliatorių susipūsti, ir tuo tarpu tas pagrobė ir pradėjo jį smaugti. Jis buvo prigėręs. Pasodino ant kelių ir smaugė jį. Žmona sako paleisk, pasmaugsi. Tuo tarpu paleido ir dar paskiau trenkė į pašonį. Ir kažkaip jį pastūmė. Kaip ten buvo jis atsistojo ir tas jį pagrobė už „šikinės“ ir trenkė į žemę. Pakėlė ir trenkė. Paėmė už „šikinės“ ir trenkė į žemę. Daugiau neatsimena. Tik vakare pamatė, kad yra nubrozdinta alkūnė. Po to jis išėjo į koridorių parūkyti ir girdėjo, kad buvo triukšmas. Pradėjo žmona sakyti ką tu darai, G. Nematė kas vyko, tik vėliau žmona pasakė, kad norėjo trenkti jai per nugarą, o ji G. pastūmė. Kas įvyko balandžio 11 dieną nieko neprisimena. Prisimena tik, kad buvo atvažiavusi žmonos draugė, jie šventė Atvelykį. Tą dieną gėrė, žmona jam netrenkė, jis buvo išėjęs žiūrėti televizoriaus. Neatsimena ar G. jį sumušė, bet daugiau nebuvo kam, tik žino kaip per miglą, kad jis buvo ir paskui pajuto kraujo skonį, ir daugiau nieko. Iki to jokių konfliktų su G. nebuvo, kai žmogus išgeria, tada pasikeičia. Patvirtino, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, šiuo metu apie balandžio 11 d. nieko neprisimena. Po įvykių jam suprastėjo atmintis ir mato kaip per miglą.

Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, G. S. kaltę įrodo jo dalinis prisipažinimas, nukentėjusiųjų S. S. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. kovo 24 d. apie 13.00 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Jo mamos A. S. namuose tuo metu nebuvo, buvo tik patėvis S. S.. Jis paprašė patėvio parūkyti, šis jam nieko neatsakė. Jis supykęs, kad šis jį ignoruoja, priėjo prie šio ir su kaire ranka suėmė patėvio dešinę ranką, suspaudė ir pasakė: „Ar tu girdi mane?“ ir nustūmė šį ant lovos. Patėvis kažką sumurmėjo ir jis spyrė šiam iš dešinės kojos į smakrą. Buvo labai susinervinęs, kad šis jam nieko neatsakė, kai prašė parūkyti. Jis iškart suprato, ką padarė, labai išsigando, atsiprašė patėvio, šis jam atleido, suprato, kad yra pervargęs, todėl labai nervingas. Jis nupirko degtinės, jiedu kartu išgėrė, pasikalbėjo ir išėjo miegoti. Dėl šio įvykio prisipažįsta ir labai gailisi (2 t. b. l. 36). Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 26 d. apklausoje duoti parodymai, kad 2021 m. kovo 25 d. vakarėjant, adresu (duomenys neskelbtini), jis su patėviu S. S. svetainėje gėrė degtinę (200 ml) ir alų (1 litrą). Po to jis išėjo į virtuvę pavalgyti- įsipylė sriubos, ją nusinešė į svetainę ir valgė, o mama A. S. pradėjo ant jo šaukti, įžeidinėti, sakyti, kad jis valgo jos maistą, o pinigų neduoda, kad girdo tėvą alkoholiu, kad dirba tik už alkoholį, o jis supykęs pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, labai garsiai šaukė, ji ant jo irgi labai šaukė. Jis buvo labai susinervinęs, atsistojo prieš savo mamą, buvo rankas suspaudęs į kumščius, visas iš pykčio paraudęs ir šaukė ant jos, bet jos net nepalietė, pasiėmė raktus iš savo kambario ir išėjo į rūsį, kurį yra įsirengęs (duomenys neskelbtini). Patėvis S. S. į jo ir mamos konfliktą nesikišo, sėdėjo prie televizoriaus ir viskas. Tą dieną tikrai prieš šį nesmurtavo, nežino iš kur ant šio atsirado sužalojimai. Mama iškvietė policiją tik todėl, kad jis labai šaukė ir įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais (2 t. b. l. 36-37). Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 27 d. apklausoje duoti parodymai, kad dėl 2021 m. kovo 25 d. įvykio kaltu prisipažįsta iš dalies, nes pamena, kad Stasiui trenkė su sulenkta rankos plaštaka į krūtinės sritį, tačiau nepamena įvykio aplinkybių. Dėl šio įvykio nei prisipažįsta kaltu, nei neigia, nes taip galėjo būti. Gali būti, kad buvo supykęs, nes jį tą dieną išprovokavo mama ir išsiliejo ant S., bet kokius smurtinius veiksmus atliko jo atžvilgiu, nepamena (2 t. b. l. 66). Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 18 d. apklausoje duoti parodymai, kad atsimena kaip 2021 m. kovo 25 d. barėsi su mama A. S., kuri jį pastūmė su abiejų rankų delnais į krūtinės sritį, o jis, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nukrito ant S. S., kuris sėdėjo ant fotelio jo užnugaryje. Kai nukrito ant S., fotelis apvirto ir jie abu su S. nukrito ant žemės. Jis gulėjo ant S. Tuomet iš karto atsistojo, paėmė S., gulinčiam ant kairiojo šono už drabužių - viena ranka čiupo už dešinio peties, o kita- už dešinio dubens drabužių, pakėlė šį į orą ir numetė ant kitos sofos. Nematė, kad S. būtų kur nors atsitrenkęs su rankomis. Po to pastatė fotelį į vietą ir toliau barėsi su mama. Pamena kaip norėjo eiti į savo kambarį, su rankomis siekė savo kambario duris, o mama tuo metu kūrė pečių ir būdama pasilenkusi su savo sėdmenimis užstojo jam praėjimą - durys yra prie pat pečiaus. Mama atsisukusi pamatė, kad jis stovi jai už nugaros ir jį pastūmė, po ko jis krisdamas ant lovos, kuri buvo jo užnugaryje, galėjo su koja kliudyti jos sėdmenis, nes po pastūmimo, jam krentant, kojos pasikėlė į orą, bet tyčia jai nespyrė (2 t. b. l. 72). Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. balandžio 11 d. maždaug prieš pietus, tikslaus laiko nepamena, parėjo į namus pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, vos paėjo. Iškart nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Nežino kiek buvo valandų, buvo po pietų, atsikėlė, norėjo valgyti, nuėjo į virtuvę, pamatė, kad motina A. S., patėvis S. S. ir mamos draugė V. geria degtinę, šventė Atvelykį. Jis pasiėmė konservų indelį ir nuėjo į svetainę prie televizoriaus valgyti. Atėjęs į svetainę pamatė, kad neturi kišenėje savo telefono, todėl paliko konservus ir išėjo į savo kambarį ieškoti telefono. Būdamas savo kambaryje, išgirdo kaip mama sako: „Ek golte, ek atsarge golte“, nes vedė S. miegoti. Jis atradęs telefoną atėjo į svetainę, pasiėmė konservus į ranką ir atsistojo prie televizoriaus, o S. S. tuo metu jau buvo pasodintas ant sofos. Mama dar buvo šalia, o S. pradėjo ant jo pulti, sakyti „pizdukas“, „išsigimėlis“ ir dar visokiais necenzūriniais žodžiais. Mama išgirdusi, kad S. taip sako, pradėjo sakyti: „Tylėk, senas ožy“ ir iš dešinės rankos delno trenkė S. į veidą, iš kairės rankos delno trenkė S. į dešinę veido pusę ir pasilenkusi prie S. pasakė: „Girdi, S., jeigu dabar užkliūsi G. ir gausi dabar nuo ano perti, neatek pas monės ir nesiskųsk, aš policijos nekveisiu“. Po šių žodžių A. S. išėjo iš svetainės atgal į virtuvę. Vos tik mama išėjo, S. vėl pradėjo jį įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis pasidėjo konservus, priėjo prie šio, atsiklaupė ant kelių priešais šį, o šis sėdėjo ant sofos. Jis savo rankomis atsirėmė į šio kelius ir pradėjo sakyti: „Kodėl tu ont monės visą laiką pouli, ku aš tavei esu padaręs, juk kad rek aš tau nuperku ir degtėnės, ir cigarietų“, o S. toliau jį keikė, buvo labai neblaivus. Kai šis būna neblaivus visada ant jo puola. Jis susinervino, kad S. jį įžeidinėja ir kėlėsi nuo žemės. Kol jis stojosi, S. užsidengė abejomis sulenktomis rankomis veidą, o jis atsistojęs pasakė: „Ek to, balvuone“ ir trenkė su dešinės rankos delnu šiam per tas iškeltas rankas, po ko S. rankos atsimušė šiam į veidą. Kai šis patraukė rankas, matė, kad kairėje veido pusėje prie nosies buvo kraujo. Apie ikiteisminį tyrimą, kuris vyksta dėl to, kad praeitą kartą sumušė Stasį, nieko jiedu nekalbėjo ir parodymų atsiimti neprašė (2 t. b. l. 62-63);

Nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. kovo 24 d. vienas buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinės A. S. ir posūnio G. S. namuose nebuvo. G. S. į namus sugrįžo visiškai neblaivus ir nuėjo atsigulti. Apie 13.00 val. priėjo ir ėmė prašyti cigarečių. Kai pasakė, jog cigarečių neturiu, G. S. nieko nesakęs, kaire ranka paėmė jo dešinę ranką, ėmė ją spausti bei sukti ir parvertė ant svetainės kambaryje esančios lovos. Jam gulint lovoje G. S., nepamena kuria koja, spyrė jam į smakrą, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Netrukus namo grįžo sutuoktinė A. S., tačiau jokio konflikto su posūniu nebebuvo ir sutuoktinei apie vykusį konfliktą nieko nepasakojo. Kitą dieną, t. y. 2021 m. kovo 25 d. išėjo į parduotuvę ir namo grįžo apie 18:25 val. Kadangi vaikščiodamas greitai pavargsta, jį ima dusinti, norėdamas pailsėti atsirėmė į šaldytuvą. Tuo metu posūnis G. S. pašoko nuo fotelio, ir šaukdamas „ak tu suski, šnypši čia atsistojęs“, griebė jam iš už nugaros už kaklo, parvertė ant savęs ir jie abu nugriuvo ant fotelio. Išsilaisvinęs iš jo rankų atsistojo ir norėjo pasišalinti, tačiau posūnis vėl pribėgo, dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jam į veido sritį, po to dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į krūtinę. Po šių smūgių, G. S. pakėlė jį į orą ir metė ant grindų, dėl ko jis susižalojo kairės rankos alkūnę. Kai sutuoktinė ėmė jį ginti, posūnis nurimo ir prieš jį nebesmurtavo, todėl išėjo į laiptinę parūkyti. Būdamas laiptinėje girdėjo triukšmą, tačiau kas ten vyko nematė ir nežino. Po kiek laiko jo sutuoktinė išbėgo iš kambario į laiptinę ir nieko nesakiusi nubėgo į kiemą. Netrukus ir jis išėjo į kiemą ir sutuoktinė pasakė, kad telefonu išsikvietė pagalbą. Netrukus kartu su sutuoktine pamatė, kaip posūnis išeina iš namų ir šalinasi. Posūnis G. S. su jais kartu gyvena apie 6 metus. Paskutiniu metu jis yra pradėjęs vartoti labai daug alkoholio ir tapo labai agresyvus. 2021 m. balandžio 11 d. vidurdienį, tikslaus laiko nepamena, pas juos į namus grįžo G. S., kuris buvo labai neblaivus ir išėjo atsigulti į savo kambarį. Tuo metu jis su A. S. virtuvėje vartojo alkoholį, šventė Atvelykį. Nežino kiek buvo valandų, jis išėjo į svetainę žiūrėti televizorių. Matomai G. išgirdo televizoriaus garsą, atsikėlė ir iš savo kambario atėjo į svetainę, ten, kur jis žiūrėjo televizorių. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos, o G. atsistojo netoliese ir pradėjo sakyti, kad atsiimtų parodymus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuriame šis yra kaltinimas smurtu prieš jį. Jis pasakė, kad parodymų neatsiims, kaip yra tegul taip būna. Pamena, kad pajuto smūgį į viršutinę lūpą ir į dešinę akį, bet nežino nei su kuo, nei kiek kartų G. jam trenkė. Daugiau negali pasakyti kaip šis jį mušė bei kiek kartų, neatsimena - buvo pritrenktas. Žino, kad G. trenkė jam į galvos sritį, kadangi jam liko sužalojimai: mėlynė po dešine akimi bei prakirsta viršutinė lūpa dešinėje pusėje. Kai G. jį mušė, jis juto fizinį skausmą. Šiuo metu jam skauda šonkaulius kairėje pusėje, gali būti, kad trenkė ir ten. Tuo metu, kai G. jį mušė, svetainėje daugiau nieko nebuvo. A. jam tikrai netrenkė nei karto, ji visai nesusijusi. Jis tik po visko, kai jau buvo sumuštas, nuėjo į virtuvę ir pasakė A., kad jį sumušė G. (1 t. b. l. 42-43, 48-49, 104-105, 110, 122).

Nukentėjusiosios A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 16.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jos sūnus G. S.. Šis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Šis nuėjo į savo kambarį miegoti. Apie 18.00 val. G. atsikėlė, įsipylė valgyti, nuėjo į svetainę, atsisėdo ant sofos, žiūrėjo televizorių ir valgė. Tuo metu jos sutuoktinis S. S. grįžo iš parduotuvės. Kadangi jis turi problemų su kvėpavimu, šiek tiek paėjęs padūsta, todėl nuėjo į svetainę ir ten ant šaldytuvo atsirėmė su alkūnėmis, norėjo atsikvėpti ir įsipurkšti vaistus. Tuo metu G. be jokios priežasties pribėgo prie S. ir, kiek pamena, su dešine ranka iš nugaros suėmė S. per kaklo sritį, apglėbė per alkūnės linkį, o su kaire ranka suėmė savo dešinę plaštaką, kad galėtų stipriau laikyti. Jai atrodė, kad G. smaugė S., nes S. buvo visas paraudęs. Ji tuo metu sėdėjo svetainėje ant sofos- lovos ir pradėjo šaukti, kad G. paleistų S. Tuo momentu, kai G. laikė S. už kaklo, traukėsi atbulomis, todėl užkliuvęs nuvirto ant sofos, kitaip tariant, G. atsisėdo ant sofos, o S. liko sėdėti ant sofos krašto (atkaltės). Kai G. paleido S., S. vėl norėjo eiti link šaldytuvo pasiimti vaistų, bet ten labai mažas atstumas, todėl S. niekur nespėjo paeiti, gavosi taip, kad S. atsistojo, G. staiga atsistojo iš paskos ir dešinės rankos delnu trenkė S. į kairįjį skruostą. Jai atrodė, kad trenkė stipriai, tačiau S. nieko nespėjo pasakyti, nes G. su kairiąja ranka apkabino S. per sprandą iš nugaros, šiek tiek prilenkė prie žemės ir su dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į krūtinę kairėje pusėje, S. sušuko: "Ai". Ji matė iš jo veido, kad jam skaudėjo. G. staigiai paėmė su kairia ranka už S. marškinių iš nugaros pusės, o su dešine ranka už kelnių juosmens, pakėlė S. į orą ir metė į žemę. S. ant grindų krito kūno priekiu, kur ir susižalojo alkūnę. Po to S. atsikėlė dejuodamas, sakė, kad skauda alkūnę ir krūtinę. Viskas įvyko labai greitai, ji nespėjo susivokti, tik šaukė, kad G. paleistų S. Po konflikto G. toliau valgė, o S. išėjo parūkyti į laiptinę. Maždaug už 5 min. po G. ir S. konflikto, ji išėjo pakurti pečių, kuris yra svetainėje. Ji nuėmė nuo pečiaus rinkius ir pajuto, kad G. stovi jai už nugaros. Atsisukus pamatė, kad jis laiko iškėlęs rankas į viršų ir yra sugniaužęs kumščius. Ji greitai šį nustūmė nuo savęs, šis nugriuvo ant jos lovos, pasakė, kad nelįstų. Tuomet pasilenkė paimti malkų, kad įkišti į pečių ir pajuto spyrį į sėdmenis, maždaug per vidurį, jokių sužalojimų neliko, bet juto fizinį skausmą. G. buvo su batais (1 t. b. l. 63-64, 69-70). 2021 m. balandžio 11 d. maždaug po pietų į jų namus parėjo sūnus G. S., šis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis iš karto nuėjo atsigulti į savo kambarį. Ji su S. virtuvėje vartojo alkoholį, šventė Atvelykį. Nežino kiek buvo valandų, S. išėjo į svetainę žiūrėti televizorių. Maždaug už 10 minučių S. parėjo į virtuvę, buvo kruvinomis lūpomis ir pasakė, kad G. jį sumušė. Ji nematė kaip G. sumušė S., nes buvo virtuvėje, negirdėjo jokio garso. S. jai nepasakojo kaip jį mušė, tik skundėsi, kad skauda visą kūną. S. sakė, kad tuo metu jis sėdėjo ant sofos, o G. jį užpuolė. Ji į svetainę įėjusi nebuvo, tikrai pati nei karto netrenkė S.. Kai grįžo iš ligoninės, S. jai pasakė, kad G. jį mušė, tam, kad jis atsiimtų pareiškimą (1 t. b. l. 136, 142);

2021 m. kovo 25 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. kovo 25 d., dienos metu namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,15 promilių), dešine koja spyrė savo motinai A. S. į užpakalį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tą pačią dieną, apie 18:25 val., grįžus patėviui S. S., G. S. be jokios priežasties paėmęs iš nugaros už kaklo, kaire ranka ėmė jį smaugti, dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į veido sritį, po to dešinės rankos kumščiu, ne mažiau dviejų kartų trenkė į krūtinę ir parvertė ant žemės, dėl ko S. S. buvo sužalota kairė ranka. Šiais veiksmais G. S. savo motinai A. S. bei patėviui S. S. sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 1);

2021 m. kovo 25 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti S. S. ir A. S. paaiškinimai. S. S. paaiškino, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 18.25 val., grįžęs iš parduotuvės namo (duomenys neskelbtini), įėjus į kambarį pasilenkęs atsirėmė rankomis į spintelę, tai padarė, nes turi kvėpavimo sutrikimą ir jį dusino. Kambaryje taip pat buvo posūnis G. S., kuris buvo neblaivus ir žmona A. S.. G. S. be priežasties priėjęs iš nugaros prie pasilenkusio patėvio kaire ranka iš už nugaros apkabinęs S. S. kaklą, jį pradėjo smaugti, o dešinės rankos delnu trenkė į veidą, po to dešinės rankos kumščiu kelis kartus į krūtinės sritį ir pargriovė ant žemės. Griūdamas ant žemės S. S. susižalojo kairės rankos alkūnę. Dėl G. S. padarytų veiksmų patyrė fizinį skausmą. A. S. paaiškino, kad šiandien, dienos metu, tikslaus laiko nežino, namuose (duomenys neskelbtini), būdama kambaryje kūrė krosnį. Tuo tarpu iš nugaros priėjęs sūnus G. S. be priežasties koja spyrė į užpakalį, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t. b. l. 24-27);

2021 m. kovo 25 d. blaivumo patikrinimo rezultatai, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. kovo 25 d. 20.18 val. G. S. nustatytas 2,15 promilių girtumas, S. S. 2021 m. kovo 25 d. 19.04 val. nustatytas 0,32 promilių girtumas, A. S. 2021 m kovo 25 d. 19.07 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t. b. l. 28);

2021 m. kovo 26 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti S. S. sužalojimai: ant dešinės rankos plaštakos stebima mėlynė, smakro dešinėje pusėje taip pat stebima mėlynė, ant kairės rankos, ties alkūne matomas nubrozdinimas (1 t. b. l. 37);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvada Nr. G 345/2021(03), kurioje konstatuota, kad S. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje smakro pusėje bei dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus odos ir poodžio kraujosruvos. Sužalojimas smakre galėjo gautis spiriant į smakrą, plaštakoje- sumušus ar spaudžiant plaštaką rankomis. Kairės alkūnės nubrozdinimas galėjo atsirasti atsitrenkus į grindis. S. S. sužalojimai paaiškinami mažiausiai keturiais poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 86-87);

2021 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 15:50 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus posūnis G. S., svetainėje, ant lovos sėdinčiam neblaiviam patėviui S. S. (girtumas dėl jo būklės nenustatytas) vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veido sritį, taip prakirsdamas lūpą, po to iš galvos trenkdamas į kaktą sukėlė fizinį skausmą. G. S. iš įvykio vietos pasišalino (1 t. b. l. 13);

2021 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamo buto svetainėje neblaivus posūnis G. S., nieko nepaaiškinęs kumščiu bei galva vieną kartą trenkė į veido sritį akivaizdžiai neblaiviam patėviui S. S., taip sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą. Suduodamas smūgius G. S. S. S. praskėlė viršutinę bei apatinę lūpas. Pareigūnai užfiksavo kraujuojančias žaizdas dešinėje viršutinės ir apatinės lūpos pusėje bei patinimą kaktoje. G. S. iš įvykio vietos pasišalino (1 t. b. l. 95-100);

2021 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame išrašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų „body“ kamera įrašytų vaizdo įrašų daliniai išrašai. Iš išrašo matyti, jog 2021 m. kovo 25 d. atvykusiems pareigūnams A. S. nurodė, kad vyras išėjo į parduotuvę ir kai parėjo, dėl to, kad jį dusina, atsirėmė, norėjo atsikvėpti. Tada jos sūnus, kuris buvo neblaivus, čiupo jos vyrą už galvos, beveik nusmaugė, ji pradėjo šaukti, kad paleistų, ir paleido. Po to paėmė jos vyrą iš nugaros per kaklą ir į krūtinę iš kumščio davė ir dar iš delno trenkė į kairiąją veido pusę, metė jį ant žemės. Po to kai vyras išėjo spyrė iš kojos jai į užpakalį. Tuo tarpu kai įspyrė jai skaudėjo, bet nelabai. S. S. patvirtino, jog buvo prismaugtas, jog trenkė į kairiąją krūtinės pusę. Nurodo, jog skauda kaklą, sunku yra ir praryti dabar, skauda alkūnę. Paaiškino, kad alkūnė skauda nuo to, kad trenkė jį į žemę. Paaiškino, kad kraujosruva ant smakro dešinėje pusėje atsirado, kai G. jam trenkė vakar, jau vakar bandė prismaugti. Vakar spyrė į tą vietą (parodė į kaklą ties duobute) (1 t. b. l. 92-93);

2021 m. balandžio 27 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti akistatos tarp G. S. ir S. S. metu duoti paaiškinimai. S. S. paaiškino, kad kovo 24 d. buvo namuose, sėdėjo ant sofos prie televizoriaus, Giedrius atėjo pradėjo prašyti jo cigarečių, jis pasakė, kad neturi. G. tada čiupo jo dešinę ranką ties plaštaka, suspaudė ir pasuko, po ko jis pervirto ant sofos. Tuomet G. iš kojos pirštų spyrė jam į smakrą, kur liko mėlynė, o kitą dieną pradėjo labai skaudėti gerklę, galimai G. jam tuo metu kai spyrė į smakrą kliudė ir gerklę. Tą dieną G. jo nesmaugė. G. S. su S. S. parodymais sutiko, tik patikslino, kad kai spyrė iš kojos į smakrą, Stasys jau sėdėjo ant sofos, o ne gulėjo. S. S. parodė, kad kovo 25 d. parėjo iš parduotuvės, paduso, atsistojo prie šaldytuvo atsikvėpti, o G. užsipuolė jį, čiupo su ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, jiedu pargriuvo ant sofos. Tuo metu A. svetainėje sėdėjo ant lovos ir pradėjo šaukti, kad G. jį paleistų. G. jį su kaire ranka dar laikė, o su dešine buvo paleidęs ir su dešinės rankos sulenkta plaštaka trenkė jam į krūtinę. Tuomet iš nugaros, G. suėmė jį už drabužių, pakėlė į orą ir metė į žemę. Nežino ar krisdamas kažką kliudė, bet jam buvo sužalota kairiosios rankos alkūnė, buvo nubrozdinimas. Krito priekiu į grindis. G. S. parodė, kad nepamena, kad viskas būtų buvę, kaip S. pasakojo, bet pamena, kad su sulenktos rankos plaštaka trenkė S. vieną kartą į krūtinės sritį. Galėjo būti, jog jį sunervino mama ir išsiliejo ant S. to nepamena, bet taip galėjo būti. Būna, kad jam dingsta atmintis, ypatingai tada, kai būna labai susierzinęs. S. S. parodė, kad nepamenu dėl kokių priežasčių G. jį primušė balandžio 11 d. Nepamena, kad G. būtų kažką kalbėjęs apie parodymų atsiėmimą ikiteisminiame tyrime, bet jam taip atrodė, kad jis dėl to jį užsipuolė, tačiau ką G. sakė, neatsimena. Žino, kad G. jam trenkė į viršutinę lūpą, nes ten bėgo kraujas, bet konkrečių G. smurtinių veiksmų nepamena, tik žino, kad jis jį sumušė. Neatsimena ar buvo iškėlęs rankas sau prieš veidą ir G. į jas trenkė, bet galėjo taip būti, tiksliai nepamena. A. jam tą dieną tikrai netrenkė, ji buvo virtuvėje, o jis su G. svetainėje. G. S. parodė, kad apie parodymų atsiėmimą nebuvo jokios kalbos, jis trenkė, nes Stasys jį neblaivus įžeidinėjo. Trenkė tik vieną kartą į S. iškeltas rankas priešais veidą, daugiau jokių veiksmų neatliko. Matė kaip A. atvedė S. į svetainę, o kai S. pamatęs jį pradėjo įžeidinėti, A. pasakė, kad jis tylėtų ir trenkė su abejų rankų delnais Stasiui į veidą (1 t. b. l. 115-117);

2021 m. balandžio 27 d. akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti akistatos tarp G. S. ir A. S. metu duoti paaiškinimai. Abu pasiliko prie savo parodymų, vienas su kito parodymais nesutiko (1 t. b. l. 147-149);

2021 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame išrašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų „body“ kamera įrašytų vaizdo įrašų daliniai išrašai. Iš išrašo matyti, jog 2021 m. balandžio 11 d. atvykusiems policijos pareigūnams S. S. nurodė, kad jį aname kambaryje sudaužė posūnis. Nurodo, jog šis pradėjo aiškintis dėl vakarykščių, „ontdėinėnių“ santykių, kad nepaliudijo, o norėjo, kad paliudytų ne tą ir šis pradėjo trenkti. Nurodo, kad sudavė iš vienos rankos kumščio, po to iš kitos, ir tada su galva jam į galvą. Paskui nurodo, kad trenkė dar į kairįjį šoną. Nurodo, kad buvo apsvaigintas, „atsijungė“ ir nebežino, kur trenkė, bet jam pradėjo skaudėti „visi pašaliai“ (1 t. b. l. 152-154);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. – gegužės 13 d. specialisto išvada Nr. G 412/2021(03), kurioje konstatuota, kad S. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke dešinėje skruostinėje srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kairiame žaste, kairės alkūnės linkyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu bei dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. S. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti devyniais trauminiais poveikiais (1 t. b. l. 184-186).

Dėl G. S. atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. kovo 25 d. epizodų)

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2021 m. kovo 24 d. apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paprašęs cigarečių ir jų negavęs, suėmė mamos sutuoktinio S. S. ranką, ją suspaudė ir suko, taip pastarąjį parversdamas ant lovos, po ko, spyrė į apatinę veido dalį - smakrą bei kaklą ties duobute ir tokiu būdu nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė poodinę kraujosruvą dešinėje smakro pusėje, dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus odos ir poodžio kraujosruvą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2021 m. kovo 25 d. apie 18.00 - 18.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties griebė mamos sutuoktiniui S. S. už kaklo, jį smaugė, po ko abu nugriuvo ant fotelio, o jiems atsistojus G. S. delnu vieną kartą trenkė S. S. į veido sritį bei dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į krūtinę; po to paėmęs S. S. už drabužių, pakėlė jį ir metė ant grindų, dėl ko S. S. krisdamas susižalojo kairės rankos alkūnę, t. y. tokiu būdu G. S. nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė kairio alkūnės sąnario odos nubrozdinimą ir kairės plaštakos nugarinio paviršiaus odos ir poodžio kraujosruvą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, pasibaigus konfliktui su S. S., G. S. spyrė mamai A. S. į sėdmenis, taip nukentėjusiajai A. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino tiek 2021 m. kovo 24 d., tiek 2021 m. kovo 25 d. smurtavęs prieš mamos sutuoktinį S. S., o smurtavęs prieš mamą A. S. neigė, teismas, įvertinęs nukentėjusiųjų A. S. ir S. S. tiek iš karto po įvykio 2021 m. kovo 25 d. atvykusiems policijos pareigūnams nurodytas aplinkybes, kurios užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir vaizdo įrašuose iš „body“ kamerų, tiek nukentėjusiųjų parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kurie yra pakankamai nuoseklūs ir išsamūs, nes nukentėjusysis S. S. nurodė tiek vieno, tiek kito epizodo įvykių vietas, datas, vietas, į kurias jam buvo suduota, nukentėjusiojo S. S. parodymus dėl 2021 m. kovo 25 d. epizodo iš esmės patvirtino nukentėjusiosios A. S. duoti parodymai, tai, kad 2021 m. kovo 24 d. spyrė koja į smakrą S. S. patvirtino ir pats kaltinamasis, o akistatos su S. S. metu pripažino, jog ir suko S. S. ranką, dėl 2021 m. kovo 25 d. epizodo nurodė, jog taip galėjo būti ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog su S. S. griuvo nuo fotelio ant žemės, tada paėmęs jį metė į kitą fotelį, sprendžia, jog šie įrodymai įrodo G. S. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu tiek 2021 m. kovo 24 d., tiek 2021 m. kovo 25 d. Nukentėjusiosios A. S. ir iš dalies paties kaltinamojo parodymai taip pat patvirtina, kad jis 2021 m. kovo 25 d. spyrė savo mamai A. S. į sėdmenis taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nors kaltinamasis neigė spyręs mamai, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad galėjo įspirti tuo metu kai mamos pastumtas griuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog buvo labai susinervinęs, atsistojo prieš savo mamą, buvo rankas suspaudęs į kumščius, visas iš pykčio paraudęs ir šaukė ant jos, kas patvirtina nukentėjusiosios A. S. parodymus, kad sūnus buvo prie jos pakėlęs į kumščius sugniaužtas rankas ir būtent dėl to ji sūnų pastūmė. Kaltinamojo versija, kad jis galėjo įspirti mamai griūdamas, teismo vertintina kaip nepagrįsta, nes A. S. jį stūmė rankomis atsisukusi į kaltinamąjį, taigi jis griūdamas objektyviai negalėjo įspirti jai į sėdmenis netyčia.

Netikėti nukentėjusiųjų S. S. ir A. S. nuosekliais, įtikinamais parodymais nėra pagrindo ir dėl to, kad jie davė parodymus, būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę sakyti tiesą, be to, nukentėjusiojo S. S. nurodytas įvykių versijas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. 2021 m. kovo 26 d. Apžiūros protokole užfiksuoti S. S. sužalojimai, kurie detaliai apžiūrėti ir aprašyti 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje, kurioje taip pat konstatuota, kad nustatyti sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti buka jėga, galėjo gautis spiriant į smakrą, sumušus bei spaudžiant rankomis plaštakas, kairės alkūnės sužalojimas galėjo atsirasti atsitrenkus į grindis. Be to, nors kaltinamasis tik iš dalies pripažino smurtavęs prieš S. S., o smurtavęs prieš mamą A. S. neigė, kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad abi dienas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo būti susinervinęs, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog dažnai kai būna susinervinęs jam dingsta atmintis, todėl vien tai, kad kaltinamasis neigia savo kaltę, nes dėl neblaivumo neprisimena įvykio aplinkybių, nesudaro pagrindo priimti išteisinamojo nuosprendžio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad G. S. 2021 m. kovo 24 d. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį mamos sutuoktinį S. S., o 2021 m. kovo 25 d. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį mamos sutuoktinį S. S. ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui mamai A. S., t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl G. S. atsakomybės pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. S. 2021 m. balandžio 11 d. apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio liepė S. S. „atsiimti“ parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame jis kaltinamas smurtavęs prieš S. S. ir A. S., tačiau S. S. nesutikus to padaryti, G. S. sudavė rankomis ir galva S. S. į galvos, krūtinės bei kitas kūno vietas ne mažiau kaip 9 kartus ir tokiu būdu panaudodamas smurtą, siekė paveikti nukentėjusįjį S. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie jo sumušimo aplinkybes bei suduotais smūgiais padarė nukentėjusiajam S. S. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke dešinėje skruostinėje srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kairiame žaste, kairės alkūnės linkyje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje bei dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis visiškai nepripažino liepęs S. S. „atsiimti“ parodymus prieš jį pradėtame ikiteisminiame tyrime ir pripažino, jog 2021 m. balandžio 11 d. sudavė S. S. tik vieną smūgį per rankas ir šio smūgio metu jo rankos galėjo atsitrenkti į veidą bei nurodė, jog du smūgius S. S. sudavė A. S., teismas tokią kaltinamojo versiją vertina kaip gynybinę, kurią paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

2021 m. balandžio 11 d. iš karto po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams S. S. nurodė, kad jį kitame kambaryje sumušė G. S. ir, kad tai padarė dėl ankstesnių santykių, kad jis paliudytų, o po to trenkė. 2021 m. balandžio 13 d. apklausos metu S. S. parodė, kad jiems su G. S. būnant kambaryje, šis atsistojo netoliese ir pradėjo sakyti, kad atsiimtų parodymus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kuriame jis kaltinamas smurtu, o jis pasakė, kad parodymų neatsiims. Neatsimena kokius konkrečiai veiksmus jo atžvilgiu atliko G. S., bet žino, kad jis jį sumušė. Vėlesnėse apklausose ir duodamas parodymus teisme S. S. nurodė, jog neprisimena ar G. S. jam liepė „atsiimti“ parodymus, galbūt jam taip tik atrodė, kad G. S. jį mušė dėl to, tačiau patvirtino, kad iš karto po įvykio geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Tai, kad G. S. liepė „atsiimti“ parodymus ikiteisminiame tyrime ir dėl to jį sumušė, S. S. iš karto po įvykio nurodė ir savo sutuoktinei A. S.. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusysis S. S. iš karto po 2021 m. balandžio 11 d. įvykių apklausiamas įvykio vietoje ir apklausiamas kelios dienos po to nurodė, jog buvo verčiamas „atsiimti“ parodymus, tokias pat aplinkybes iš karto po įvykio nurodė ir savo sutuoktinei, sprendžia, jog nors vėliau nukentėjusysis nurodė tiksliai šių aplinkybių neprisimenantis, vien tai nesudaro pagrindo abejoti jo iš karto po įvykių duotais parodymais ir jais nesivadovauti. Nukentėjusysis vėlesnėse apklausose dėl 2021 m. balandžio 11 d. įvykių taip pat negalėjo nurodyti kokius konkrečiai, į kokias vietas ir kiek smūgių jam sudavė G. S., nes šių aplinkybių neprisimena, tačiau į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad G. S. jam sudavė smūgius iš vienos ir kitos rankos su kumščiu, paskui trenkė su galva į jo galvą, į lūpą, daugiau nežino kur trenkė, nes „atsijungė“. 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo policijos pareigūnai užfiksavo S. S. kraujuojančias žaizdas dešinėje viršutinės ir apatinės lūpos pusėje bei patinimą kaktoje. S. S. sužalojimai detaliai apžiūrėti ir aprašyti 2021 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje ir konstatuota, jog neatmetama galimybė, kad S. S. nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu būdu, sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais, o nustatytas dešinės akiduobės sienelės lūžis, padarytas kietu buku daiktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Tai, kad prieš S. S. 2021 m. balandžio 11 d. smurtavo būtent G. S. iš dalies patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad sudavė sėdinčiam ir veidą prisidengusiam S. S. per rankas, kurios galėjo atsitrenkti jam į veidą ir matė kraują vienoje pusėje, kuris galėjo atsirasti nuo to smūgio, taip pat tiek S. S., tiek A. S., tiek G. S. parodymai apie tai, kad kambaryje buvo tik G. S. ir S. S., o iš karto po to iš kambario išėjęs S. S. buvo sužalotas. Be to, nors G. S. pripažino sudavęs S. S. tik vieną smūgį, tokią kaltinamojo versiją paneigia byloje esanti specialisto išvada, jog S. S. sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais ir tuo pačiu ši išvada patvirtina nukentėjusiojo iš karto po įvykio duotus parodymus apie daugybinius jam suduotus smūgius. Taip pat nors G. S. nurodė, kad sudavė S. S. dėl to, kad šis jį įžeidinėjo, o prieš tai S. S. du kartus sudavė A. S., tokią kaltinamojo versiją tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paneigė nukentėjusysis S. S. ir A. S..

Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir byloje surinktus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, jog pagrindo abejoti iš karto po įvykio nukentėjusiojo S. S. duotais parodymais dėl jo vertimo „atsiimti“ parodymus nėra, kaip ir nėra pagrindo abejoti jo iš karto po įvykio duotais parodymais apie jo atžvilgiu G. S. panaudotą smurtą, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymu visuma leidžia daryti išvadą, kad G. S. 2021 m. balandžio 11 d. smurtaudamas siekė paveikti nukentėjusįjį S. S., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie jo sumušimo aplinkybes bei suduotais smūgiais padarė nukentėjusiajam S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 233 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas G. S. padarė būdamas recidyvistu ir būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę G. S. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 2 nesunkūs ir 2 apysunkiai nusikaltimai ), kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę (teistas ( 2 t. b. l. 11-16), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ( 2 t. b. l. 7-10), nedirbantis (2 t. b. l. 6), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t. b. l. 5).

Įvertinęs visų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, kad G. S. už smurtinius nusikaltimus prieš šeimos narį teisiamas ne pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir ankstesnės bausmės nesustabdė G. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, taip pat G. S. yra teistas už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemones, kas rodo, jog G. S. nėra linkęs keisti neteisėto elgesio įpročių, abejingai vertina tiek padarytas nusikalstamas veikas, tiek už jas skiriamas bausmes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti yra būtina skirti BK 140 straipsnio 2 dalies, 233 straipsnio 3 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijose numatytas bausmes – realias laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant pagal straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes G. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 24 d. epizodas), padarymą skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo 25 d. epizodas) padarymą skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 3 dalyje padarymą skirtina dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymą skirtina dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. S. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 233 straipsnio 3 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Ši subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintina su paskirtomis bausmėmis už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Kaltinamasis prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes negalės atlyginti civilinio ieškinio, bus išvarytas iš darbo biržos, uždaroje erdvėje nėra normalesnių užsiėmimų ir ten neparuošia žmogaus į gerą.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, numatančias galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-388/2016).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo ankstesnius teistumus, nusikalstamų veikų pobūdį, jo abejingą požiūrį tiek į nusikalstamas veikas, tiek į skiriamas bausmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės nebus pasiekti. Priešingai, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas tik formuotų G. S. nepagarbą įstatymui ir prieštarautų teisingumo principui, todėl pagrindo atidėti G. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. kovo 26 d. ir nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2 t. b. l. 24-28, 50-51, 93-96, 114-118).

G. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 76,95 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ( 1 t. b. l. 191-193) tenkintinas visiškai, kadangi jis visiškai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi dėl kaltinamojo G. S. veiksmais padarytų sužalojimų nukentėjusysis S. S. buvo gydytas, jam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, iš kaltinamojo G. S. priteistina Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 76,95 Eur turtinės žalos.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo matyti, kad dėl būtino gynėjo dalyvavimo, ginant G. S. interesus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 384,95 Eur.

Pripažinus kaltinamąjį G. S. kaltu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteistinos iš kaltinamojo G. S. valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam:

– pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams;

– pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams;

– pagal BK 233 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimą dvejiems metams;

– pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtas bausmes subendrinti apimant, prie šios subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis pridėti dalį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių ir paskirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. kovo 26 d. ir nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 76,95 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 95 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. S. 384,95 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 95 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.