- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-15
- Bylos Nr.
- P-146-31-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 66.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 66.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2006 m. spalio 19 d. surašė V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymą. Protokole nurodoma, kad 2006 m. spalio 15 d., apie 19.00 val., V. A. Kretingoje, Vandens g. 25, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, koja spyrė į metalinius vartelius, tveriančius bendro naudojimo kelią, kurie sulūžo. Tokiu būdu V. A. padarė 30 Lt žalą V. N., pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 259¹ straipsniu bei ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, V. A. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 50³ straipsnį ir skyrė jam už šį pažeidimą 200 Lt baudą. Teismas nurodė, kad V. A. savo veiksmais nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos ir žmonių rimties, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas (ATPK 50³ straipsnis).
II.
2006 m. lapkričio 16 d. V. A. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino liudytojų parodymus ir jo pateiktus rašytinius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino jį kaltu. Teigė, kad jo pateiktos nuotraukos patvirtina, jog varteliai niekada nebuvo sugadinti. Policijos pareigūnas apklausė tik V. N. ir jo artimuosius, tarp kurių ir jo šeimos jau keleri metai kyla konfliktai, Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne įvykio vietoje, jam nedalyvaujant, neištyrus tikrųjų įvykio faktų ir nepakvietus nešališkų liudytojų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kretingos rajono policijos komisariatas prašė apeliacinį skundą atmesti.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimą paliko nepakeistą, o V. A. apeliacinį skundą atmetė. Nurodė, kad byloje įrodyta, jog V. A. padarė administracinį teismą pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Pažymėjo, jog atmesti liudytojų parodymus nėra pagrindo. Akcentavo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nepažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančių teisės normų, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo veiką, teisingai aiškino bei taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
IV.
2007 m. birželio 11 d., remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153-157 straipsniais, V. A. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006. Prašyme atnaujinti procesą išdėstė argumentus, analogiškus išdėstytiems apeliaciniame skunde. Taip pat nurodė, kad įsiteisėjusiu Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-474-2007 (b. l. 70) buvo patvirtintas melagingų V. N. parodymų dėl nuosavybės teisės į turtą faktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis. ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.
Pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatas, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio, kaip proceso atnaujinimo pagrindu, remiasi V. A. buvo priimtas 2007 m. balandžio 2 d., V. A. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas 2007 m. birželio 11 d. Taigi, įstatymo nustatytas prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006 padavimo terminas nėra praleistas.
ABTĮ 157 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo turi būti nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. V. A. nenurodo, kokiu konkrečiu ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu remdamasis jis prašo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006. Taigi, V. A. prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka ABTĮ 157 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų.
Iš pridėto prie prašymo atnaujinti procesą Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-474-2007 nuorašo (b. l. 68) galima spręsti, jog V. A. remiasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, kad procesas gali būti atnaujintas dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų liudytojo parodymų, žinomos melagingos eksperto išvados, žinomai neteisingo vertimo, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas proceso atnaujintas gali būti taikomas esant įsiteisėjusiam baudžiamojoje byloje priimtam apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, kuriuo pripažinti kaltais ir skirtos kriminalinės bausmės liudytojams už žinomai melagingus parodymus, ekspertams už žinomai melagingą išvadą, vertėjams už žinomai neteisingą vertimą, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimą, jei dėl minėtų veiksmų buvo priimtas arba nepagrįstas sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. V. A. nepateikė apeliacinės instancijos teismui įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nuteistas koks nors liudytojas, kuris davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006. V. N. pateiktas teismo sprendimas yra priimtas civilinėje byloje Nr. 2-474-2007 dėl nuosavybės teisės gynimo ir negali būti pagrindas atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Be to, šis teismo sprendimas neturi jokio ryšio su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-339-474/2006.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-339-474/2006 atmesti.
Nutartis neskundžiama.