Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo įgaliotai atstovei Laurai Juršytei, atsakovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje paaiškino, jog stogą pasikeitė virš savo buto pati, nes nebegalėjo toliau gyventi avarinėmis sąlygomis. Paaiškino, jog 2006 m. nuo stogo pradėjo bėgti vanduo, todėl rugpjūčio mėn. buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmonę dėl stogo remonto, tačiau nebuvo visų gyventojų parašų, todėl ieškovas tik uždėjo lopą virš elektros skydinės, daugiau stogo neremontavo. 2006 m. lapkričio mėn. visi namo gyventojai kreipėsi į įmonę su prašymu organizuoti susirinkimą dėl stogo remonto. Susirinkimas surengtas po kelių savaičių, gyventojai pritarė stogo remontui, tačiau įmonės atstovas pasiūlė stogą remontuotis patiems, nes tai mažiau kainuoja. Gyventojai savo jėgomis remonto neorganizavo, 2007 m. rudenį atsakovės bute vėl bėgo vanduo, žodžiu buvo kreiptasi į namo administratorių G. Ž. bei avarinę tarnybą. Stogą apžiūrėjo Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmonės atstovai, jie nusprendė, jog stogui reikalingas kapitalinis remontas, tačiau lėšos remontui nebuvo pradėtos rinkti. Dėl bėgančio nuo stogo vandens buvo apgadintas atsakovės bute esantis turtas, pradėjo pelyti sienos, įlinko lubos, sugadinta elektros instaliacija. Atsakovė nenorėjo rizikuoti savo ir savo šeimos narių gyvybėmis, todėl 2008 m. sausio 12-14 dienomis virš savo buto bei 1/3 laiptinės ir kaimyninio buto kambario dalies rekonstravo stogo dangą savo lėšomis. 2008 m. pavasarį dengti stogą pradėjo ir ieškovas. Ieškovo atstovai sunešė reikalingas priemones ant stogo, dėl per didelio svorio išsikraipė atsakovės balkono langai, todėl ji turėjo iš naujo jį stiklinti. Už stogo remontą ieškovas iš atsakovės pareikalavo 1038,47 Lt, nors ieškovo atstovas paaiškino, jog atsakovei už stogo remontą mokėti nereikės, nes virš savo buto atsakovė susiremontavo stogą savo lėšomis. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 5). Ieškovas vykdo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą (b. l. 6, 7), taip pat ir daugiabučio namo, kuriame gyvena atsakovė (b. l. 8). Ieškovas atsakovei siuntė sąskaitas už suteiktas paslaugas (b. l. 9). Pateiktas į bylą remonto darbų aktas patvirtina, jog ieškovui viso stogo remontas kainavo 31 558,20 Lt (b. l. 65-66). Apyvartos žiniaraštis patvirtina, jog iš atsakovės nuo 2008 m. gegužės mėn. reikalaujama sumokėti 1037,47 Lt skolą (b. l. 67-68). Kadangi atsakovė mokesčius ieškovui atlieka su kelių litų permoka, skola 2013 m. spalio mėn. siekė 1096 Lt (b. l. 69). Atsakovė ginčija skolą, pateikė įrodymus, jog jau 2006-08-17 buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmonę su prašymu suremontuoti daugiabučio namo stogą, prašymą pasirašė dešimties butų gyventojai (b. l. 24-25). 2006-11-16 kreiptasi su pakartotiniu prašymu, kurį pasirašė visi namo gyventojai (b. l. 26-27). Dar 2002-06-25 Senamiesčio butų ūkio tarnyba (duomenys neskelbtini) namo gyventojams pateikė raštą, kuriame nurodė, jog namo remontams yra sukaupta 3150 Lt suma, todėl vienos laiptinės stogo remontui būtų galima skirti 1050 Lt, kitas išlaidas turėtų padengti gyventojai (b. l. 28). 2008-01-15 atsakovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Aleksoto seniūniją su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 3 laiptinėje nuo 2006 m. vasaros bėga vanduo nuo stogo, pridėjo tai įrodančias nuotraukas, paaiškino, jog stogą virš savo buto užsidengė savo lėšomis, paprašė grąžinti dalį patirtų išlaidų (b. l. 29-40). Toks pat pareiškimas pateiktas ir Gyvenamojo fondo administravimo skyriui (b. l. 41-52). Prašymą Aleksoto seniūnija persiuntė nagrinėti Kauno savivaldybės butų ūkio įmonei (b. l. 53). Jokio atsakymo atsakovė nesulaukė. G. S. taip pat pateikė į bylą pranešimą, gautą iš AB „Lietuvos draudimas“, kuris patvirtina, jog draudimo išmoka patyrusiems žalą dėl netvarkingos ar nesandarios stogo dangos nemokama (b. l. 54). Atsakovė taip pat pateikė sąskaitas faktūras, kurios patvirtina, jog už stogo dangą ir kitas stogo uždengimui reikalingas priemones atsakovė turėjo sumokėti 1371,80 (b. l. 55-57, 113, 114). Atsakovė taip pat į bylą pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog buvo uždengta dalis daugiabučio namo stogo (b. l. 116-131), bei 5 aukšto planą, kuriame nurodytos vandens bėgimo vietos prieš stogo remontą (b. l. 132), ir planą, kuriame nurodyta, kokį plotą stogo dangos atsakovė uždengė savo lėšomis (b. l. 133).

Administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes.

Byloje nustatyta, jog ieškovas gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2006 03 07 (b.l. 6-8). Jau 2006 08 17 ir 2006 11 16 šio namo gyventojai raštu kreipėsi dėl stogo remonto organizavimo, nurodė, kad dėl kiauro stogo viršutiniuose butuose drėksta sienos ir lubos, o laiptinėje per stogą bėgantis vanduo jau teka į žemesnius aukštus. Dėl ypač blogos stogo būklės balkonų sienos pelyja, plytos byra, namo plytos šiaurinėje ir vakarinėje pusėse sudrėkusios net iki trečio aukšto (b.l. 24-27). Kaip nurodė atsakovė, susirinkimas dėl kapitalinio stogo remonto buvo surengtas, namo gyventojai stogo remontui pritarė, tačiau Kauno m. savivaldybės ūkio įmonės atstovas pasiūlė stogą remontuotis patiems, nes tai kainuotų dvigubai pigiau. Deja, namo gyventojo, kuris organizuotų stogo remontą, neatsirado. 2007 m. rudenį atsakovės bute vėl pradėjo bėgti vanduo. Atsakovė kreipėsi į namo administratorių G. Ž. bei avarinę tarnybą. Stogo apžiūrėti buvo atėję Kauno m. savivaldybės butų ūkio įmonės atstovai, jie nusprendė, jog stogui reikalingas kapitalinis remontas, tačiau kurioje vietoje uždėti stogo dangos lopą, kad lokalizuoti vandens bėgimą, nežinojo ir jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovė nurodė, jog bėgantis nuo stogo vanduo atsakovės bute pažeidė elektros instaliaciją, kambariuose dingo elektra. Dar iki dabar kai kuriose kambariuose nėra elektros, nes reikia atlikti viso buto elektros instaliaciją iš naujo. Nuo pastoviai bėgančio vandens įlinko lubos hole, virtuvėje, atsiklijavo pakabinamos lubos kambariuose, tapetai, įsimetė pelėsis, hole supuvo dailylentės, iškrypo medinės grindys. Virtuvėje, kur po pakabinamomis lubomis kaupėsi vanduo, stovėjo elektros prietaisai: televizorius, mikrobangų krosnelė bei skalbimo mašina. Atsakovė su vaikais buvo priversta gyventi tarp ant žemės sustatytų kibirų ir dubenių ir taip rizikuoti savo bei vaikų sveikata. Esant tokiai kritinei situacijai, atsakovė 2008 01 15 kreipėsi į Aleksoto seniūniją (b.l. 29-40) ir Gyvenamojo fondo administravimo skyrių (b.l. 41-52), tačiau jokių skubių veiksmų dėl stogo remonto nebuvo imtasi (b.l. 53).

Kadangi 2008 01 16 atsakovė turėjo gultis į ligoninę (b.l. 95), negalėdama rizikuoti savo vaikų gyvybe, ji 2008 m. sausio 12-14 dienomis virš savo buto bei 1/3 dalies laiptinės ir kaimyninio buto, besiribojančio su jos butu, rekonstravo stogo dangą savo lėšomis (b.l. 111-115), sumokėjo 3600,90 Lt, o 2008 m. pavasarį viso stogo dangą pradėjo dengti ir ieškovas. Kaip patvirtino atsakovė, tuo metu ji kalbėjosi su ieškovo atstovais, t.y. įmonės vadybininku ir įmonės direktoriaus pavaduotoju, kurie ją patikino, jog atsakovei už ieškovo patiestą stogo dangą mokėti nereikės, nes savo stogo dalį ji suremontavo savo lėšomis.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsakovės paaiškinimus ir tai, kad ieškovo atstovė teismo posėdyje atsakovės nurodytų aplinkybių nepaneigė, daro išvadą, jog ieškovas, kuriam 2006 03 07 Kauno m. Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-5, sudaryta tarp Kauno m. savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, buvo pavesta administruoti ginčo namą, nuo 2006 m. pabaigos nesiėmė jokių skubių priemonių stogo remontui atlikti, todėl atsakovė, esant kritinei situacijai, pati turėjo atlikti šiuos darbus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą, kuri susidarė dėl to, kad ieškovas ant jau atsakovės uždėtos stogo dangos, nutiesė dar vieną stogo dangą. Vertintinas kritiškai ieškovo atstovės teiginys, jog kitaip tiesti dangą nebuvo techninės galimybės. Kaip nurodė atsakovė, kuri pati yra architektė, stogo dangos rulonai yra tam tikro ilgio ir pločio, todėl jie bet kokiu atveju yra dengiami ne ištisai, o kraštais glaudžiami vienas prie kito ir sutvirtinami.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistinos 25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3p., ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, valstybei 25 Lt (dvidešimt penkis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.