Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2004-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d.; 2) 2005-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 3) 2006-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 2 d.; 4) 2006-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 5) 2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 159 str.; 6) 2010-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 7) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė-laisvės atėmimas 3 m., 6 mėn., bausmę atliko 2015-12-23; 8) 2015-02-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-14, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis, neturėdamas teisės, pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir pasikėsino sukčiauti.

Tai yra, kaltinamasis S. S., iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą- pinigus, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę Alytaus pataisos namuose, ir vienam iš jų, pasinaudojant abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gegužės 28 d. apie 11.38 val. paskambinus UAB „TEO LT“ abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam R. K., bei prisistačius Plungės policijos darbuotoju ir nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra sulaikyti asmenys, platinę padirbtus pinigus, ir kad visa Plungės policija tikrina visus gyventojų pinigus, ir ji privalo atvyksiančiam į jos namus policijos pareigūnui pavarde S. pateikti patikrinimui jos turimus pinigus – eurus, o nukentėjusiajai tuo patikėjus ir taip būnant iš esmės suklaidintai, S. S., tą pačią dieną apie 12:00 val., nuolat palaikydamas ryšį telefonu su asmeniu, atliekančiu bausmę Alytaus PN, besinaudojančiu Nr. (duomenys neskelbtini), bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvyko į R. K. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), apsirengęs seno pavyzdžio, šiuo metu nebenaudojama policijos uniforma, bei su savimi turėdamas nustatytus reikalavimus neatitinkantį pažymėjimą su užrašu „POLICIJA Pareigūno tarnybinis pažymėjimas Nr. 67X450“ ir nurodytais R. S. vardu ir pavarde, bei tokiu būdu, neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo - policijos pareigūno vardą, bendrais veiksmais, apgaule kėsinosi pagrobti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės nukentėjusiosios R. K. turtą - pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji kitų asmenų buvo perspėta, kad atvykęs asmuo nėra policijos pareigūnas, po ko S. S. iš nukentėjusiosios namų pasišalino.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime ir jo pirminiuose parodymuose. Įvykio dieną jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apie 11-11:30 val. Jam paskambino nepažįstamas asmuo, su kuriuo dar būdamas (duomenys neskelbtini) buvo susitaręs dėl nusikalstamos veikos vykdymo ir pasakė kokiu adresu eiti. Jį atvežęs asmuo, kurio taip pat nepažinojo, padavė telefoną, uniformą ir įklijavo jo atsivežtą nuotrauką į paruoštą pažymėjimą bei uždėjo laminatą. Tas asmuo jį nuvežė iki nurodyto adreso vietos. Nuėjęs prie durų, jis prisistatė policijos pareigūnu. Jam paskambino telefonu ir jis pasisakė, kad yra atvykęs. Kai išgirdo prie durų kažką šaukiant, jam telefonu pasakė bėgti ir jis bėgo, bet kieme buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2016-05-28 apie 11:30 val. į jos namų laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis iš policijos, ir paklausė ar ji tikrino savo pinigus, nes (duomenys neskelbtini) yra sulaikyti asmenys, kurie neva platino netikrus pinigus, kuriuos vėliau atneša laiškanešys. Skambinęs vyriškis jai nurodė, kad pas ją gali atvykti policijos pareigūnas ir patikrinti jos turimus grynuosius pinigus. Pasitikslinęs jos namų adresą pasakė, kad ateis policininkas S., kuris turi pažymėjimą ir vilkės uniforma. Dar jai pasakė, kad jei bus netikri pinigai, juos galės pasikeisti banke, bet jai liepė pasiimti popieriaus ir parašyti paaiškinimą. Jai rašant skambinusio vyriškio diktuojamą tekstą, atvyko vaikinas, prisistatęs policijos pareigūnu S., parodė jai pažymėjimą ir ji įsileido jį į namus. Tada tam vaikinui, su kuriuo kalbėjo telefonu, pasakė, kad jau atvyko S.. Vaikinas jai liepė duoti telefono ragelį S., ką ji ir padarė. Jie kažką trumpai pakalbėjo. Tuo metu laiptinėje ji išgirdo moters balsą, kuri šaukė, kad ji neduotų atėjusiam vaikinui pinigų. Iškart po to šauksmo atėjęs vaikinas numetė telefono ragelį ir išbėgo iš jos namų. Kaip ji suprato, vaikinas, prisistatęs pareigūnu S., būtų prašęs parodyti pinigus bei juos pagrobęs, bet jis to padaryti nespėjo, nes, išsigandęs šaukiančios moters, pabėgo. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta ir pretenzijų jokių neturi. (b.l. 10-12)

Liudytoja V. J. parodė, kad 2016-05-28 apie 12:00 val. būnant kieme su vyru D. J. ir mažamete dukryte, pro atidarą (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto langą išgirdo tame bute gyvenančios močiutės telefoninį pokalbį apie tai, kas jai atneša pensiją, apie policijos pareigūnus, apie tai, kad ji nepavaikšto. Pokalbis truko ilgai, t.y. apie 20 min., ir jis sukėlė jai įtarimą, kad ta močiutė galėjo kalbėti su sukčiais. Netrukus pasisukusi link tos močiutės laiptines pamatė į laiptinę įeinantį vyriškį, kuris atrodė netvarkingai bei vilkėjo policijos uniformą. Eidamas vyriškis nuolat kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Nusekusi paskui vyriškį į laiptinę pamatė, kad jis užlipo į antrą aukštą, būtent pas tą močiutę, kurios telefoninį pokalbį ji girdėjo pro pravertą langą. Močiutei atidarius buto duris pamatė, kad ji laiko kairėje rankoje pinigus. Supratusi, kad pas močiutę atėjo sukčius, norintis išvilioti pinigus, ji sušuko, kad ji neduotų pinigų atėjusiam vyriškiui. Vyriškis, išsigandęs, spruko iš močiutės buto. Ji išbėgo paskui į lauką ir pamatė, kad jos vyras su tuo vyriškiu, apsimetusiu policininku, krūmuose grumiasi. Apsimetėliui pavykus pasprukti nuo jos vyro, jis buvo sulaikytas kito kaimyno. (b.l. 18-19)

Liudytojas G. A. parodė, kad jis tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme ir išgirdo kaip kaimynė L. O. pradėjo šaukti, kad mušasi, o po to – „laikykit vagį sukčių“. Matė, kad dar kieme stovi moteris su vaiku. Jis buvo kiemo gale ir tada jis nubėgo į tą pusę, matė, kad krūmuose prie pirmos 41 namo laiptinės stumdėsi du vyrai, pamatė, kad vienas iš jų nuvirto ant žemės, o kitas su policijos uniforma ir juodomis pirštinėmis bėgo link jo. Jis tą vyrą sulaikė ir paguldė ant žemės, iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. (b.l. 24)

Nukentėjusiosios pareiškimas, rašytas 2016-05-28 patvirtina jos nurodomas aplinkybes, kad jai telefonu paskambinęs vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, liepė rašyti pareiškimą apie savo gaunamas pinigines lėšas. (b.l. 13)

Policijos pareigūno G. T. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-05-30 12:30 gavus pranešimą iš Klaipėdos AVPK budėtojo apie sulaikytą policijos pareigūnu apsimetusį sukčių ir nuvykus į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) namo kieme, buvo nustatyta, kad liudytojas A. A. sulaikė minėtą asmenį pagal kitų kieme buvusių liudytojų nurodytas aplinkybes. Atliekant sulaikyto asmens paviršinę apžiūrą, kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, su užrašu „POLICIJA“ pareigūno tarnybinis pažymėjimas R. S. vardu, juodos pirštinės, infro raudonųjų spindulių šviestuvas, skirtas pinigams tikrinti, juoda piniginė, kurioje buvo 2.21 Eur monetomis, asmens tapatybės kortelė, išduota S. S. vardu. Šis pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. (b.l. 8)

Policijos pareigūno paimti daiktai, bei policijos pareigūno uniforma, kurią vilkėjo kaltinamasis, buvo apžiūrėti ir nufotografuoti. (b.l. 29-44)

Iš vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo dėl susipažinimo su informacija matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis bendravo telefonu su asmenimis, kurie naudojosi mobiliaisiais telefonais, kurių abonentai buvo Alytaus pataisos namuose veikiančių UAB Bite Lietuva“ bazinių stočių veikimo zonoje. (b.l. 98)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. 2016 m. gegužės 28 dieną neturėdamas teisės, sukčiavimo tikslu pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir pasikėsino sukčiauti, tačiau paskutinės nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nusikalstamą veiką įtarusių liudytojų, todėl jo veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, nes iš bylos duomenų matyti, kad veikė grupėje su pakaltinamais ir įstatymo numatyto amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, asmenimis, atliekančiais bausmę pataisos namuose.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamų veikų padarymo metu iš kaltinimo šalintina, nes nėra duomenų, kad apsvaigimas būtų turėjęs įtakos nusikalstamų veikų padarymui-padarytas apsvaigimo įtakoje. Nusikaltimus kaltinamasis su kitais asmenimis planavo iš anksto ir tam ruošėsi, tuo tikslu vyko iš (duomenys neskelbtini).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. S., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir pasikėsino padaryti dar vieną nesunkų nusikaltimus, nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas vieninga tyčia, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, neužilgo po bausmės atlikimo pagal 2012-06-20 nuosprendį, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs taisytis, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nebaigė įvykdyti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, bausmes subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles.

Yra sąlygos S. S. taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi S. S. nusikalto dar neįsiteisėjus 2015-02-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes S. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nebėra teisinio pagrindo ją toliau taikyti.

Dauktai: pinigai 2,22 Eur, saugomi Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nuteistajam S. S., mobilaus ryšio telefonas, pirštinės, piniginė, šviestuvėlis, pažymėjimas, žiebtuvėlis, rūbai-uniforma, saugomi Klaipėdos AVPK Plungės r. policijos komisariate, CD diskas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę S. S. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 19 d.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. ir atliktą bausmę pagal 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus: pinigus 2,22 Eur, saugomus Klaipėdos AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam S. S., mobilaus ryšio telefoną, pirštines, piniginę, šviestuvėlį, pažymėjimą, žiebtuvėlį, rūbus-uniformą, saugomus Klaipėdos AVPK Plungės r. policijos komisariate, CD diską, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.