Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-02-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 1 metams. 2019-08-08 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. 2019-11-15 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2019-10-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 291 str. 1 d. - 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 30 parų arešto. 2020-01-03 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2020-01-29 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės apribojimu 1 metams. 2020-03-24 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro;

4) 2020-02-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2020-08-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi nukreiptas atlikti bausmę pataisos namuose;

5) 2021-12-15 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 291 str. 1 d. - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendį. 2021-07-09 paleistas lygtinai, 2021-09-23 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. gruodžio 26 d. apie 22:00 val. Varėnos m., Vasario 16-osios gatvėje, netoli namo Nr. 5, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,57 promilių neblaivumas) konflikto metu, tyčia rankomis ir galva smūgiavo A. V. į veido sritį ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. nosies kaulų lūžį ir žaizdą bei sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus bei neprašė, kad kiti įrodymai būtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė, nukentėjusysis, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

kaltinamasis V. V. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis paaiškino, galimai 2021-12-26 vakare, Varėnos m., Vasario 16-osios gatvėje prie suoliukų sužalojo A. V.. Su A. apsižodžiavo ir susikibo rankomis bei vienas kitam smūgiavo link veido, link nosies. Jis smūgiavo jam galva ir pataikė į nosį. A. V. po smūgio į nosį pradėjo bėgti kraujas. A. V. pažįsta, kadangi jis draugavo su jo seserimi E. V., o šiuo metu yra susituokę. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta pilnai, tai realus ieškinys dėl nukentėjusiajam teiktos medicinos pagalbos.

2021-12-27 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kreipėsi A. V. ir nurodė, kad 2021-12-26 apie 22.00 val. Varėnos m., Vasario 16-osios g. jam pažįstamas asmuo V. V. rankomis sudavė vieną smūgį į galvos sritį, ko pasekoje pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausos metu A. V. parodė, kad 2021-12-26 apie 22.00 val. Varėnos m., Vasario 16-osios gatve ėjo į parduotuvę. Pamatė, kad parduotuvė nedirba, nusprendė nueiti iki eglės, kuri yra prie Varėnos m. savivaldybės pastato. Pabuvęs prie eglės ėjo namo tuo pačiu keliu. Pastebėjo grupelę žmonių. Prasilenkiant su grupele, išgirdo žingsnius, jog ėjo link jo, atsisuko pažiūrėti ir tuo metu pajuto stiprų smūgį į galvos sritį. Pajutęs smūgį priklaupė, kadangi jam "aptemo akys", vos neprarado sąmonės. Suprato, kad smūgį sudavė pažįstamas asmuo V. V.. Su V. V. nesutaria jau nuo seniau dėl asmeninių priežasčių. GMP medikai jį nuvežė į priėmimo skyrių, kuriame jam nustatė paviršinį nosies sužalojimą ir nosies lūžį.

Alkotesteriu ALCOTEST 6810 ARFM 0258 (patikros sertifikato Nr. 1526860) 2021-12-26, 23:00 val. V. V. patikrintas ir nustatytas 1,57 promil. neblaivumas, 2021-12-27, 01:22 val. A. V. patikrintas ir nustatytas 0,00 promil. blaivumas. (b.l. 8-14)

2021-12-27 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota vieta Vasario 16-osios g., Varėna, Varėnos rajono sav. Tai aikštė, kurios grindinys yra apsnigtas. Aikštėje matomi mediniai/mūriniai suoliukai, kurių šonuose yra įrengtos šiukšlių dėžės. Prie suoliukų matomi kalėdiniai papuošimai, girliandos, eglutės. Aplink aikštę matomi pastatai. Prie suoliukų ant grindinio (ant sniego) matomos raudonos spalvos dėmės, kurios yra panašios į kraują. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių ar objektų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 17-24)

2022-02-21 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O.Dimšienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus gautus Varėnos m., Vasario 16-osios g. įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų 2021-12-27 apie 22:00 val. užfiksuotus vaizdus, matyti, kad konflikto tarp nukentėjusiojo A. V. ir įtariamojo V. V. vieta yra Varėnos m., Vasario 16-osios gatvėje prie pastato Nr. 5, kur yra ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. (b.l. 25-27)

2022-01-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 721/2021 (06) nurodyta, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta nosies kaulų lūžis ir žaizda galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra: tiek galva, tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant galva, rankomis ar kojomis. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 53-54)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad V. V. pažįsta apie 2-3 mėnesius. Vakare, apie 22 val., visi trys: jis, V. ir G. ėjo Varėnos m. link miesto centro. Einant Vasario 16-osios gatve, kažkur prie suoliukų, V. susitiko kažkokį pažįstamą vyriškį, apie 25 metų amžiaus, kaip suprato, sesers vyrą ar kažką panašaus. To vyriškio jis nepažįsta. V. su tuo vyriškiu žodžiu pradėjo aiškintis santykius, ginčytis dėl kažkokių baldų ir panašiai. Matė, kad jie buvo susikibę rankomis priešais vienas kitą. Jiedu susikibę už rankų vienas kitą tampė, stumdė. Tik kažkuriuo momentu pamatė, kad tam vyriškiui, su kuriuo V. sukonfliktavo, iš nosies bėgo kraujas, tačiau nematė, kokiu būdu jis buvo sužalotas. (b.l. 67-69)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. U. parodė, kad 2021-12-26 buvo pas V. V. (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 22 val., kartu su V. V. ir jo draugu R. išėjo į miestą pasivaikščioti. Varėnos mieste, Vasario 16-osios gatvėje, V. susitiko sesers vyrą V. ir jiedu abu kažko apsipyko, apsižodžiavo. Dėl kokių priežasčių, nežino. V. ir V. abu susikibo rankomis. V. vienu metu kumščiu smūgiavo V. link veido ar pataikė, nematė. Vienu metu pastebėjo, kad V. iš nosies bėgo kraujas, suprato, kad V. jį sužalojo, tačiau kokiu būdu - nepastebėjo. (b.l. 73-78)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 12-13 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinta E. V. su vyru A. V. ir vaikais. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 21 val. 40 min. A. V. iš (duomenys neskelbtini) išėjo į parduotuvę IKI nupirkti savo vaikui sulčių. A. buvo prisižadėjęs, kad į (duomenys neskelbtini) namus grįš 22 val., tačiau tokiu laiku jis negrįžo. Vis laukė, kada jis pareis. A. į (duomenys neskelbtini) namus grįžo apie 22 val. 20 min. kruvinu veidu, jam iš nosies bėgo kraujas. Nosies nugarėlėje matėsi tokia kaip kirstinė žaizda. A. tik pasakė, kad jį sumušė sesers E. brolis, jo duomenų nesakė. Už ką ir dėl ko jį sumušė, neminėjo. Apie tai, kad parėjo sužalotas A. pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Atvykus policijos pareigūnams A. jiems pasakė, kad jį sumušė E. brolis Vasario 16-osios gatvėje prie eglučių. Medikai A. išsivežė į priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros A. grįžo ir šiuo metu gyvena pas juos. (b.l. 85-87)

2021-12-28 Varėnos rajono savivaldybės administracijos kompiuterių tinklų specialistas pateikė kompaktinę laikmeną su 2021-12-26 Varėnos m. Vasario 16-osios g. vaizdo įrašu (DVD). (b.l. 103-106)

2022-01-26 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, DVD laikmeną įdėjus į kompiuterio leistuvą joje matyti įrašyti 3 failai. Peržiūrėjus 1 failą, pavadintą 1kam6 2021-12-26 21-59-29 22-22-11, matyti, kad yra tamsus paros metas Varėnos m., Vasario 16-osos gatvė puoštų eglučių alėja, prisnigta. Vaizdas veda link Varėnos savivaldybės pastato. 22 val. Vasario 16 -osios gatve eina 3 vaikinai, kurių atpažinti neįmanoma. Vasario 16-osios gatvėje ties "Ergo" pastatu prie jų prieina kitas vienas vaikinas. Du vaikinai susikibę rankomis, lyg stumdosi. Peržiūrėjus 2 failą, pavadintą 2kam1 2021-12-26 22-00-08 22-22-19, matyti, kad yra tamsus paros metas, Vasario 16-osios gatvė, Varėnos m. Vaizdas veda link Varėnos rūmų pastato. Kairėje pusėje matyti apšviesta teritorija, įrengti suoliukai, miesto laikrodis. Toliau vaizdo įraše matyti link miesto centro einantys 3 vaikinai. Nuo miesto centro prie jų prieina kitas vaikinas, iš bendrų bruožų atpažįstamas kaip A. V.. 22:01 vaizdo įraše matyti, kad du vaikinai tarp kurių vienas A. V., susikimba rankomis, stumdosi, stovėdami galynėjasi. Vienas kitam bando rankomis suduoti smūgius link veido ar pataiko, nematyti. Į jų konfliktą kiti vaikinai nesikiša. Vaikinai liaunasi stumdytis. Toliau vaizdo įraše matyti, kad A. V. atsitraukia šiek tiek į šalį, prieina prie suoliuko ir pasiėmęs sniego juo nusivalo veidą ir jis vėl grįžta prie tų vaikinų. Visi kažką kalbasi, apžiūrinėja alėją. 22:19 vaikinai išsiskirsto. A. V. nueina vienas, trys vaikinai kartu nueina link Varėnos rūmų pastato. Peržiūrėjus 3 failą, pavadintą 3kam3 2021-12-26 22-00-02 22-22-03, matyti, kad yra tamsus paros metas, Vasario 16-osios g., Varėnos m. Vaizdas nukreiptas į laikrodį, į vidinį kavinės "Šaka" pastato kiemą. 22:00 matyti einantis A. V., kur nueina, nematyti. 22:19 A. V. nueina pro laikrodį link kavinės "Šaka" vidinio kiemo. (b.l. 107-109)

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai ir paaiškino, kad įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku, galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. nustatytos poodinė kraujosruva nosies srityje su nosies kaulų lūžiu. A. V. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. A. V. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. A. V. nustatytas sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui.

Kaltinamasis galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, kas rodo jo tyčinį veikimą siekiant smurtauti prieš nukentėjusįjį. Visa tai rodo, kad nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais, veikiant sąmoningai, tikslingai ir numatant šių veiksmų pasekmes. Kaltinamasis smogdamas galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvą, suvokė arba turėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą, numatyti, kad dėl tokių veiksmų gali kilti žalingi padariniai (kad gali būti sutrikdyta nukentėjusiajam sveikata), ir nors to nenorėjo, bet sąmoningai leido šiems padariniams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

nusikalstamą veiką padarė veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė agresiją ir neadekvačius susidariusių aplinkybių vertinimus, tiesiogiai įtakojo smurto panaudojimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas);

nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, ir vėl padarė naują, tyčinę nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) . Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2021-12-01 pagal ANK 506 str. 4(1) d., 508 str. 1 d.; 2021-12-14 pagal LR ANK 484 str. 2 d.).

Kaltinamasis nurodė, jog vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t. y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

Teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-477-746/2015 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytas bausmių rūšis kaltinamajam parinktina ir skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką V. V. buvo paskirta ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, todėl nėra pagrindo parinkti ir skirti švelnesnes bausmės rūšis.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas ne visais atvejais. Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017).

Teismas įstatymo taikymo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Tokiais atvejais itin reikšmingas teisingumo principo ir asmens resocializacijos siekio suderinamumas.

Kasacinėje praktikoje pažymima ir tai, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Bausmės vykdymo atidėjimo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nustatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017, 2K-64-303/2018).

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Ir nors šios veikos pavojingumas yra neginčytinas, tačiau jis nėra tokio pobūdžio ir laipsnio, kad būtų reikalinga skubi ir griežta asmens izoliacija nuo visuomenės. V. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, yra jauno amžiaus, nevengia dirbti (užsiima individualia veikla).

Laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, esant galimybei būtina išnaudoti kaltinamojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Manytina, kad nagrinėjamu atveju siekiant asmens resocializacijos kaip vieno pagrindinių bausmės tikslų itin reikšminga ne asmens atskirtis nuo visuomenės. Be abejo, toks sprendimas turi būti siejamas ir suprantamas ne kaip bausmės išvengiamumo galimybė, o kaip sėkmingos integracijos į visuomenę prielaida. Tai reiškia, kad pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas V. V. bet kuriuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės neišvengtų ir turėtų ją atlikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018).

Dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi 60.03 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį V. V. atžvilgiu, civilinis ieškinys tenkintinas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 60.03 eurų dydžio žalos atlyginimo (t.1, b. l. 92-93 ) yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (gydymo paslaugų apskaitos išrašu), todėl tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo už nukentėjusiajam suteiktą medicininę pagalbą Valstybinės ligonių kasos patirtą žalą, kurią jie išmokėjo gydymo įstaigai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 246-6.249 straipsniai, 6. 279 straipsnio 1 dalis, 6. 280 straipsnis, 6. 283 straipsnio 1 dalis ).

Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

BPK 109 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

BPK 112 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis A. V., nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ir tokia tvarka gali pasinaudoti. Kadangi nukentėjusysis A. V. nepareiškė civilinio ieškinio nustatyta tvarka (nepateikė rašytinio civilinio ieškinio iki įrodymų tyrimo teisme pradžios), todėl priėmus apkaltinamąjį nuosprendį turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

2022-02-08 nutarimas buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V. piniginėms lėšoms, esančioms AB "Swedbank" banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Eur sumai, nuo 2022-02-08 iki 2022-05-08. (b.l. 139-142)

2022-04-22 nutartimi nebuvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V. piniginėms lėšoms, todėl apribojimas nėra taikomas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2021-12-26 23:10 val. ( t.1, b.l. 145-146), o 2021-12-27 10:22 val. paleistas į laisvę. (t.1, b.l. 156), vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 6 punktą, 7 punktą, 8 punktą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskirtas pareigas vykdant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 21 valandos vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į V. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinąjam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-26 23:10 val. iki 2021-12-27 10:22 val. (vieną dieną), prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60.03 Eur (šešiasdešimt eurų 3 ct) išlaidų žalos atlyginimui dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (60.03 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo įvykdymo, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, buveinė Ž.Liauksmino g. 6, 01101, Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).