Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. P., Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui Henrikui Siniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2013-05-15 nutarimo administracinėje byloje Nr. 83N-2585893-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas 2013 m. gegužės 11 d. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83P-2574826-13 pagal ATPK 124² str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 11 d. 23.20 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje chuliganiškai ir nesaugiai vairavo automobilį, t.y. suko „saulės ratus“. Savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialistas Rimgaudas Šlikas 2013 m. gegužės 15 d., dalyvaujant J. P., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 ir už ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nustačius po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, J. P. paskyrė nuobaudą – 1500 Lt baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniolikai mėnesių.

J. P., nesutikdamas su 2013-05-15 nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-11 apie 23 val., nusprendė su draugais iš Juodupės atvažiuoti į Rokiškį, nusipirkti maisto, pasivažinėti. Nuvažiavo į degalinę „Lukoil“ ir įsipylę kuro bei nusipirkę maisto, nuvažiavo į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Ten suvalgė nusipirktą maistą, parūkė, ir ruošėsi važiuoti atgal į Juodupę. Įjungęs pirmą pavarą, neatsargiai nuspaudė akseleratoriaus pedalą, per greitai atleido sankabą ir automobilio ratai prasisuko. Išvažiuojant iš aikštelės, jį sustabdė netoliese „Statoil“ degalinės buvę policijos pareigūnai, kurie išgirdo ratų prasisukimą. Pareigūnai pasikvietė jį į automobilį, viską įformino ir traktavo, kad J. P. darė su automobiliu „saulės ratus“, todėl surašė protokolą už chuliganišką vairavimą. Už administracinį teisės pažeidimą 2013-05-15 nutarimu jam paskirta 1500 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėn. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo, nepadaryta jokia žala nei turtui, nei asmenims. Be to, pareigūnas nepilnai išsiaiškino įvykio aplinkybes, neapklausė kartu buvusių draugų, neteisingai konstatavo pažeidimo esmę, teigdamas, kad J. P. suko „saulės ratus“. Nurodė, kad automobilis tikrai neapsisuko aplink savo ašį, tiesiog pajudant iš vietos, ratai prasisuko ir J. P. puslankiu ramiai nuvažiavo link „Statoil“ degalinės. Automobilis nepakeitė važiavimo krypties. Kai ratai nustojo suktis, jis sąmoningai apvažiavo būdelę, kur statomi vežimėliai, tačiau važiavo ne aplink ją, o puslankiu, ir nuvažiavo link „Statoil“ degalinės išvažiavimo. Nurodo, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, jokių administracinių teisės pažeidimų iki šiol nėra padaręs. Automobilis ir galimybė jį vairuoti reikalingi, kadangi jo senyvo amžiaus senelė G. M. nuolat serga, dėl beveik prarasto regėjimo jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Senelę prižiūri J. P., kadangi jo motina neturi galimybių ją prižiūrėti. Senelė gyvena (duomenys neskelbtini) kaime t.y. už 50 km. nuo jo gyvenamosios vietos. Šeimoje jis vienintelis turi automobilį ir tik jis gali laiku nuvykti ir padėti senelei. Visuomeniniu transportu nuolat lankyti sergantį žmogų yra neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, prašo Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Šliko 2013-05-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.83N-2585893-13 pakeisti ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teisme liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas paaiškino, kad 2013 m. gegužės 11 d. patruliavo Rokiškio mieste su pareigūnu R. Čikinu. Buvo naktis, jau sutemę, apie 23 val., kai Respublikos gatvėje išgirdo kaip kaukia padangos. Atvažiavo į „Statoil“ degalinėje esančią aikštelę ir pamatė, kaip „užmestas“ automobilis Audi išvažiuoja iš parduotuvės „Maxima“ aikštelės, esančios Respublikos g. A. J. automobilių daugiau nebuvo. Minėta automobilį susistabdė Respublikos gatvėje. Mašinoje už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o taip pat dar trys keleiviai. Paaiškino, kodėl buvo sustabdytas, nes automobilio „užmetimas“ buvo kaip „saulė“, tačiau pats visko nematė, matė tik tą „užmetimą“, todėl traktavo, kad asmuo darė „saules“. Įvykio vietoje patikrinti, ar nėra automobilio pėdsakų aikštelėje, kurie įrodytų, kad buvo daromi „saulės ratai“, neturėjo galimybės, nes buvo dar trys įvykiai, todėl neturėjo laiko. Asmeniui paaiškino, kad tai yra chuliganiškas vairavimas, kadangi jis veža nesaugiai keturis keleivius, nesaugiai išvažinėja iš aikštelės. J. P. surašė protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Iš vairuotojo nepatyrimo taip negalėjo įvykti, nes automobilis neužgeso. Iš nepatyrimo, staigiai atleidus sankabą, automobilis užgęsta, o laikant sankabą, bet kokį automobilį galima išvesti iš rikiuotės, jis pilnai gali suktis. Mano, kad tai buvo daroma sąmoningai, atleidus dalinai sankabą, prasisuko ratai.

L. Š. teismo posėdžio metu bei byloje esančiame paaiškinime (b.l. 9) nurodė, kad 2013-05-11, 23.20 val. Rokiškio Maximos automobilių stovėjimo aikštelėje buvo J. P. vairuojamame automobilyje, kai jis, išvažinėdamas iš vietos, prasuko ratus, bet tai buvo nežymus prasukimas. Išvažiuodamas iš aikštelės, jis staigiau pajudėjo iš vietos ir apvažiavo vežimėlių statymo pastatėlį. Tuomet jis išvažiavo iš aikštelės, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu aikštelėje daugiau automobilių nebuvo. J. P. pretenzijų neturi, mano, kad jis nesukėlė jokio pavojaus nei jo sveikatai, nei gyvybei.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresn. postinis Robertas Čikinas 2013-05-11 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2013-05-11 apie 23.20 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje pamatė automobilį Audi 100 C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas chuliganiškai vairavo, prasisukant ratams - „piešė saulutes“. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad asmuo nesaugiai vežė keturis keleivius. Automobilio vairuotojas J. P. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad J. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d. už tai, kad 2013-05-11, 23.20 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje jis chuliganiškai ir nesaugiai vairavo automobilį, t.y. suko „saulės ratus“.

ATPK 124² str. 2 d. numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad J. P. pažeidė KET 9 punktą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma: 1) chuliganiškos paskatos; 2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

J. P. neneigia, kad automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo neatsargiai , todėl prasisuko automobilio ratai, tačiau nesutinka, jog pažeidimas buvo toks šiurkštus, kaip pareigūnai nurodė nutarime. Teigia, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą nepilnai išsiaiškino įvykio aplinkybes, neapklausė kartu su juo buvusių draugų, neteisingai konstatavo pažeidimo esmę teigdamas, kad jis suko „saulės ratus“.Be to, neatsižvelgė į tai, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo, nepadaryta jokia žala nei turtui, nei asmenims.

Nors J. P. savo skunde nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir prašo 2013-05-15 nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau atsižvelgus į J. P. teismo posėdžio metu bei skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jis taip pat nesutinka padaręs ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Jau minėta, jog pažeidimo, už kurį J. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas, bei valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Kaltės forma turi būti tik tyčia. Byloje nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad negalima daryti besąlygiškos išvados, jog J. P. elgesys buvo chuliganiškas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paspaudė akseleratoriaus pedalą ir per greitai atleido sankabą, todėl prasisuko automobilio ratai ir pasigirdo padangų cypimas, neįrodyta, kad jis tai darė iš chuliganiškų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbą visuomenei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1527/2010).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, surinkti įrodymai neleidžia daryti besąlygiškos išvados, kad J. P., nuspausdamas akseleratoriaus pedalą, automobiliu Audi 100 C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje „piešė saules“ siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbą visuomenei ir tai darė tyčia. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra eismo įvykio vietos fotonuotraukų, vaizdo įrašų ar kitų įrodymų, iš kurių matytųsi, kad J. P. automobilį vairavo chuliganiškai, tyčia sukeldamas ratų prasisukimą ir automobilių padangų žymėmis „nupiešdamas“ aikštelėje „saules“. Automobilio ratų prasisukimas savaime nėra laikytinas chuliganišku vairavimu.

Taip pat byloje nėra įrodymų dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams ir kartu važiuojantiems keleiviams. Iš liudytojų L. M., L. Š. ir A. G. paaiškinimų matyti, kad automobilio ratams nustojus suktis, J. P. puslankiu apvažiavo parduotuvės vežimėlių statymo būdelę ir nuvažiavo link „Statoil“ degalinės pusės išvažiavimo. Be to, liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“ pažeidimo padarymo metu kitų automobilių nebuvo. Kartu su J. P. važiavę asmenys patvirtino, kad jie važiuodami su juo jokio pavojaus nejautė. J. P. savo vairavimu nesukėlė jokios rizikos jų sveikatai ar gyvybei. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrįsto pagrindo teigti, kad J. P. savo vairavimu sukėlė realų pavojų kitiems asmenims, jų saugumui ar jų turtui.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Be to, Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi, nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai, turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pažymėtina, kad įvertinus liudytojų parodymus, darytina išvada, kad jie prieštaringi: L. M., L. Š. teisme paliudijo bei A. G. pateiktame paaiškinime (b.l. 8) patvirtino, kad J. P. neatliko manevrų, prilyginamų „saulės ratų“ sukimams. Pareigūnas H. Siniauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pats veikos, už kurią asmeniui priimtas nutarimas, nematė, o tik girdėjo ratų sukimąsi, iš ko padarė išvadą kad tai buvo chuliganiškas vairavimas.

Šiuo atveju, nesutampant liudytojų ir pareigūnų parodymams, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas. Administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07). Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų L. M., L. Š. ir A. G., kurie važiavo kartu su J. P., paaiškinimais. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Liudytojų parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Tuo tarpu pareigūnai patys įvykio tiesiogiai nematė, tik girdėjo prasisukančių automobilio padangų cypimą.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta būtino ATPK 124² str. 2 d. sudėties elemento – chuliganiškų paskatų. Be to, pažymėtina, kad neįrodytas pavojus eismo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir kitų asmenų saugumui, t. y. nėra ir antrojo būtino ATPK 124² str. 2 d. sudėties elemento.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, J. P. inkriminuojamas ATPK 124² str. 2 d. pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-05-15 nutarimas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl nesant pažeidimo sudėties, minėtas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-05-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 naikintinas ir byla J. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

J. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 ir bylą J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.