Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą, išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“, skolininkas J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Brigita Palavinskienė prašo skirti UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. 500 Lt baudą už kiekvieną 2014-05-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/13/06082/D nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/13/06082 pagal 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-29853-866/2013 dėl 410,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Nustačius, kad J. K. dirba UAB „LEKOMA“, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „LEKOMA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas du kartus buvo išsiųstas UAB „LEKOMA“ Pramonės g. 141, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo. Procesinių dokumentų nepavyko įteikti ir UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antstolis, vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d., patvarkymą laikė įteiktu tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą dėl 396,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai (b. l. 3). Pareiškėjas, vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą, 2014-05-28 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/13/06082, kuriuo įpareigojo skolininko J. K. darbdavį UAB „LEKOMA“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (b. l. 5-6). Minėtas patvarkymas du kartus buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „LEKOMA“ buveinės adresu Pramonės g. 141, Vilnius, bei UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Didlaukio g. 80-34, Vilnius, tačiau nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko (b. l. 7, 8, 9). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „LEKOMA“ procesinis dokumentas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Pramonės g. 141, Vilnius (b. l. 10-11), antstolės patvarkymas laikomas įteiktu 2014-07-21, t.y. praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo (123 str. 4 d., CK 2.49 str. 2, 3, 4 d.). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkui darbo užmokestis mokamas (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas būtų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. Priežastys, dėl kurių UAB „LEKOMA“ vadovas antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka, ar kad UAB „LEKOMA“ kreipėsi į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti.

CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „LEKOMA“ direktorius yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Taigi, nesant duomenų, jog antstolės 2014-05-28 patvarkymas nuginčytas, konstatuotina, kad UAB „LEKOMA“ vadovas T. K. privalėjo vykdyti jame išdėstytus antstolės reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais CPK 585 str. 2 d. prasme. Įvertinus tai, kad antstolės reikalavimas neįvykdytas, byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „LEKOMA“ vadovas T. K. antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB „LEKOMA“ vadovas, teismo duomenimis, pirmą kartą neįvykdė antstolės įpareigojimų, taip pat į išieškomos sumos dydį, antstolės prašoma 500 Lt dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną laikytina neproporcingai didele ir UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. skirtina 5 Lt bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2014-05-28 patvarkymo įteikimo dienos, t.y. nuo 2014-07-21, iki nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2014-08-19, iš viso – 145 Lt (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „LEKOMA“, juridinio asmens kodas 300606168, vadovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 145 Lt (vieno šimto keturiasdešimt penkių litų) dydžio baudą už antstolės Brigitos Palavinskienės 2014-05-28 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/13/06082/D nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti UAB „LEKOMA“ vadovui T. K., kad bauda turi būti sumokėta iš jo asmeninių lėšų, o baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.