Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, civilinio ieškovo atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 6 MGL ( 780Lt) bauda;

2012-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 50 MGL ( 6500Lt) bauda;

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2012-08-17 apsigyvenęs viešbučio UAB (duomenys neskelbtini) 401 kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2012 08 20 išvykdamas iš jo, kambaryje paliko UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurį sugadino- trijose vietose pradegintą kiliminę dangą, sudaužytas spintelės dureles, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 2822,63Lt turtinę žalą.

A. P. atiduotas teismui kaltinant, kad jis 2012-08-17 apsigyveno kartu su G. R. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio kambaryje Nr. 401, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir 2012-08-20 išsikraustydamas viešbučio kambaryje paliko UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurį sugadino- trijose vietose pradegintą kiliminę dangą, sudaužytas spintelės dureles, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas bendrai 2822,63 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2012-08-17 apie 23 valandą jis atvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini) kartu su dviem merginomis. Paskui jis susiskambino su A. P.. Pastarasis atvyko apie 4 val. Gėrė šampaną, rūkė kambario balkone. Ryte neveikė televizorius, apie tai pranešė viešbučio darbuotojams. Sekančios dienos ryte, jiems būnant kambaryje, viešbučio kambarinė sutvarkė kambarį. Minėtame kambaryje jis kartu su minėtais asmenimis gyveno iki 2012-08-20. Jam išvykstant, viešbučio darbuotojai jam pareiškė pretenzijas dėl pradegintos kiliminės dangos, sudaužytų spintelės durelių. Viešbutyje buvo užsiregistravęs jis vienas.

A. P. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad į viešbutį UAB (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 401, adresu (duomenys neskelbtini), jis atvyko 2012 08 18 apie 4 valandą, pakviestas G. R.. Kambaryje buvo G. R. ir dvi merginos. Turto jis negadino, kaltinamas nepagrįstai.

Civilinio ieškovo atstovas V. K. parodė, kad viešbutis (duomenys neskelbtini) kelis mėnesius dirbo po remonto. Patalpos buvo tvarkingos. Viešbučio kambarys paprastai pakeičiamas, jei klientas dėl kažko būna nepatenkintas. Kambarį Nr. 401 užsisakė G. R., tačiau netrukus atvyko dvi merginos, vėliau atvyko ir A. P.. Iš viešbučio išvyko visi kartu. Gyvendami viešbutyje jie buvo įspėti, kad kambaryje negali gyventi keturi asmenys, dėl jų keliamo triukšmo ir girtavimo. Vieną kartą buvo įsijungusi priešgaisrinė signalizacija. Jie pradėjo reikšti pretenzijas administracijai dėl dulkių, neveikiančio televizoriaus kambaryje. Prieš jiems išvykstant, patikrinus kambarį buvo rasta trijose vietose pradeginta kiliminė danga, nudaužtas spintelės stiklinių durelių kampas. Kambaryje buvo netvarka, primėtyta nuorūkų, butelių, išardytas priešgaisrinės signalizacijos daviklis. Atsiskaityti už kambarį jie neturėjo pinigų, vėliau sumokėjo.

Liudytojas R. K. parodė, kad G. R. ir A. P. išvykstant iš viešbučio (duomenys neskelbtini) kambario Nr. 401, kambaryje buvo rasta pradeginta kiliminė danga, pasiūlius atlyginti žalą, jie tai padaryti atsisakė.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2012 08 17 ji dirbo administratore, kai atvyko vienas iš kaltinamųjų su dviem merginomis. Vėliau atvyko ir kitas kaltinamasis. Kambarį jie buvo užsisakę vienai nakčiai, gyvenimą jame pratęsė. Pradžioje jie nereiškė jokių pretenzijų dėl kambario. Išvykstant jie sakė, kad neturi pinigų atsiskaityti už gyvenimą viešbutyje. Viešbučio kambariuose rūkyti griežtai draudžiama.

Liudytoja J. Č. parodė, kad budinčios viešbutyje skambino jai telefonu, informavo, kad yra probleminis kambarys. Atėjus ryte į darbą buvo suveikusi kambario gaisro signalizacija. Prieš išvykstant iš viešbučio, ji kartu su R. K. patikrino kambarį Nr. 401, kuriame gyveno kaltinamieji. Kambarys rastas prirūkytas, pradeginta kiliminė danga, nudaužtas spintelės stiklinių durelių kampas. Pasiūlius atlyginti žalą, jie tai daryti atsisakė.

Liudytojai R. J. ir R. R. parodė, kad jie 2012 metų rugpjūčio viduryje, kartu su A. P. buvo bare „Pas Stanley“. Naktį, apie 3 valandą A. P. prašymu, jie nuvežė jį į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur jis liko.

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) 2012 09 26 privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl turto sugadinimo (t.1 b.l. 4-16).

PVM sąskaita- faktūra serija DMS Nr. 0002653 2012 08 22 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) už stiklo gaminius sumokėjo 52,00Lt.

„Dangų studija“ 2012 08 20 pateikė komercinį pasiūlymą, kad kiliminė dangos atstatymo kaina yra 2770,63 Lt (t.1 b.l. 19).

Viešbučio UAB (duomenys neskelbtini) svečio kortele (t.1 b.l. 21-22) nustatyta, kad nuo 2012 08 17 iki 2012 08 20 kambaryje Nr. 401 buvo apsigyvenęs G. R.. 2012 08 18 jis grynaisiais atsiskaitė 193,00Lt, 2012 08 20- 338 Lt. Skola- 48Lt.

Kaltinamojo G. R. kaltumą dėl UAB (duomenys neskelbtini) sugadinto turto pagrindžia kambario, kurį nuomojo kaltinamasis G. R. nuotraukos, kuriose užfiksuotas sugadintas turtas, UAB (duomenys neskelbtini) svečio kortelė patvirtina, kad viešbučio kambarys Nr. 401 buvo nuomojamas G. R. vardu, liudytojai R. J. ir R. R., civilinio ieškovo atstovas V. K., liudytojai R. K., J. V., J. Č. patvirtino, kad G. R., būdamas viešbutyje, elgėsi netinkamai, kambaryje rūkė, į darbuotojų pastabas nereagavo, išvykstant kambarys buvo patikrintas, rastas sugadintas turtas, pažeistas priešgaisrinės signalizacijos daviklis, sugadintas televizoriaus pultelis, už kurį kaltinamasis G. R. atsiskaitė, dėl kito turto sugadinimo buvo siūloma atsiskaityti, tačiau žalos dėl sugadinto turto jis atlyginti nesutiko. Sugadinto turto vertė nustatyta byloje esančiai dokumentais, jo vertė - 2822,63Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt du litai 63 cnt.). Kaltinamasis G. R. laikinai gyvendamas viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo atsakingas ir už turtą esantį jame, jo tinkamą išsaugojimą. Todėl nustačius turto sugadinimą yra atsakingas jis, bet ne asmenys, jo pakviesti į jo laikinai nuomojamą kambarį viešbutyje. Todėl kaltinamojo G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

G. R. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. R. padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę, teistas (t.1, b.l. 108-111), baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 123-125), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1 b.l. 145), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (t. 1, b.l. 143). G. R. neatlikęs bausmės pagal 2012 09 21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji, bendrintina su neatliktąja bausme- bauda. G. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė, numatyta sankcijoje.

Ištirtų įrodymų visetu nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. P. tyčia sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Nenustačius kaltės, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl A. P. pagal BK 187 str. 1d. išteisintinas, BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys 2822,63 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t.1 b.l. 4-6) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 MGL ( 6500Lt) bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Įpareigoti G. R. per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 5 mėnesius, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki įsiteisės nuosprendis, G. R. kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

A. P. pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš G. R. 2822,63 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du litus) UAB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.