Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. S. (P. S.), vertėjai Ritai Nasalytei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2008-12-17 surašė P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1138-(12.25-SM4), todėl, kad 2008-12-17 9.10 val., Ukmergės g. 391, Vilniuje, nustatyta, kad P. S. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimų, t. y. nesudarė sutarties su šiukšlių išvežimo operatoriumi dėl šiukšlių išvežimo (b. l. 12).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-01-20 nutarimu Nr. A11-2334 P. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161¹ str. ir vadovaujantis ATPK 30, 33, 37, 38, 161¹, 221, 281, 287, 291-293 str., jam paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. S. skunde (b. l. 2) nurodo, kad su nutarimu nesutinka, jam inkriminuoto pažeidimo nepadaręs. Paaiškina, kad šiukšles išmeta į konteinerius prie kavinės „Menulis“, yra pasirašęs susitarimą su individualios įmonės „Pranva“ savininku. Name Ukmergės gatvėje, Vilniuje, jis jau 3 metus negyvena, tik yra registruotas, atvažiuoja aplankyti vaikų, o savininkė yra L. S..

Teismo posėdžio metu P. S. palaikė savo skundą ir prašė skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir grąžinti jam sumokėtą baudą. Paaiškino, kad pats sutartį su kavinės savininku V. P. sudarė jau po įvykio, gruodžio mėnesį, bet vėliau sužinojo, kad žmona tokią sutartį sudariusi jau prieš metus. Privatus namas yra žmonos ir tiesioginės sutarties su šiukšlių išvežėju ji nėra sudariusi. Tačiau yra sutartis su kavinės savininku (b. l. 25-27).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija atsiliepime į skundą (b. l. 15-16) nurodo, kad administracinio pažeidimo protokolas P. S. surašytas ne už šiukšlinimą, o dėl to, kad jis, gyvendamas individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir būdamas atliekų turėtoju, nesudarė sutarties su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi. Komisijos posėdyje P. S. nepateikė sudarytos sutarties, atsakomybę lengvinančių aplinkybių Komisija nenustatė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vieta institucijai tinkamai pranešta.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais P. S. žmona L. S. ir giminaitis A. B. patvirtino pareiškėjo paaiškinimus, kad šiukšlės išmeta į kavinės konteinerį. L. S. parodė, kad jau dvejus metus turi rašytinį susitarimą su kavinės savininku, o S. Neries gatvė yra labai toli (b. l. 26-27).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą – P. N. patvirtino protokole nurodytus duomenis. Parodė, kad prieš surašydamas protokolą sutarties tarp P. S. ir kavinės savininko nematė. Visiems privačių, ne žemės ūkio paskirties namų savininkams privaloma sudaryti sutartį su šiukšlių išvežėju, namų ūkiai turi turėti konteinerį. (b. l. 26).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareigūnas D. K. patvirtino, kad P. S. nepateikė sutarties, sudarytos su atliekų išvežėjais. Po savaitės P. S. atvyko pas jį su kavinės savininku, išsiaiškino, kad buvo žodinis susitarimas su kavinės savininku dėl šiukšlių išmetimo į kavinės konteinerį, o kavinės savininkas turėjo sutartį su atliekų vežėju. Kavinė suteikė tokia paslaugą, nes nuomojasi iš tų žmonių žemę. Kadangi susitarimas tarp P. S. ir kavinės savininko buvo tik žodinis, pareigūnas pasiūlė jiems sudaryti rašytinę sutartį (b. l. 26).

Skundas tenkintinas.

P. S. neigia padaręs teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama 2008-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-1138-(12.25-SM4) esančiais duomenimis (b. l. 12). Remiantis protokole nurodytais duomenimis, 2008-12-17, 9.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatyta, kad P. S. nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimų, t. y. nesudarė sutarties su šiukšlių išvežimo operatoriumi dėl šiukšlių išvežimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 284 str.).

Remiantis ATPK 161¹ str., Savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles, todėl baudžiant asmenį pagal šią teisės normą būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas šis asmuo pažeidė, ar būtent šis asmuo atsakingas už nurodytų taisyklių nuostatų pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-05-24 sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25.1 punkte numatyta tokia sutarčių dėl komunalinių atliekų tvarkymo, kurias atliekų turėtojai sudaro su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi tvarka: individualiuose namuose gyvenantys fiziniai asmenys (ar viename pastate įsikūręs vienas juridinis asmuo), įskaitant asmenis, sodininkų bendrijų teritorijose turinčius individualius namus, pastatytus žemės sklypuose, kurių pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis yra pakeista iš žemės ūkio paskirties žemės (mėgėjiškų sodų sklypų) į kitą paskirtį (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos), taip pat įskaitant asmenis, sodininkų bendrijų teritorijose turinčius individualius namus, pastatytus žemės sklypuose, kurių pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis nėra pakeista iš žemės ūkio paskirties žemės (mėgėjiškų sodų sklypų), tačiau kurie yra gavę sodininkų bendrijos pirmininko raštišką sutikimą, kad jie gali nesinaudoti kolektyviniais konteineriais ir Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriaus patvirtinimą, kad yra techninės galimybės pastatyti ir išvežti individualius konteinerius iš sklypo, sudaro sutartį su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi atskirai dėl kiekvieno buto (ar pastato) komunalinių atliekų tvarkymo. Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriui ir keliuose individualiuose namuose gyvenantiems atliekų turėtojams (ar keliuose pastatuose įsikūrusiems atliekų turėtojams juridiniams asmenims) sutarus, kad šie naudosis kolektyviniu konteineriu, sudaroma sutartis tarp Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriaus ir kelių tokių atliekų turėtojų.

Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad administracinio pažeidimo protokolas P. S. surašytas dėl to, kad jis, gyvendamas individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir būdamas atliekų turėtoju, nesudarė sutarties su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi. Byloje yra L. S. 2008-05-08 (b. l. 6) ir P. S. 2008-12-23 (b. l. 5) sudaryti rašytiniai susitarimai su V. P. IĮ „Pranva“ dėl naudojimosi poilsio aikštelėje automagistralės Vilnius – Panevėžys 8,9 km prie kavinės „Menulis“ esančiais atliekų konteineriais, tačiau byloje nėra duomenų, kad P. S. butų sudaręs sutartį su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi.

Taisyklių 23 p. nustatyta, kad atliekų turėtojams, nurodytiems 21.1 ir 21.2 punktuose (fiziniai asmenys, taip pat juridiniai asmenys, kurių veikloje susidaro atliekos panašios į komunalines, neturintys TIPK leidimo, kuriame apibrėžtas šių atliekų tvarkymas) komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo bei perdavimo naudoti ar šalinti viešąją paslaugą teikia tik Savivaldybės atliekų tvarkymo operatorius (-iai). Šie Savivaldybės teritorijoje esantys atliekų turėtojai privalo naudotis Savivaldybės atliekų tvarkymo operatorių paslaugomis. Remiantis Taisyklių 24 p. nuostatomis, sutartis su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriais sudaro patalpų savininkai (arba jų vardu – bendrijos ar administratoriai) arba naudotojai (sudarę nuomos, panaudos ar kitokias sutartis dėl patalpų naudojimo), jei patalpų savininkai yra pavedę patalpų naudotojams sudaryti sutartis su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriais.

Taigi, vadovaujantis minėtų Taisyklių nuostatomis, atsakomybė nesudarius sutarties su Savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi kyla patalpų savininkui. P. S. nurodo, kad patalpų savininkė yra jo žmona L. S. (b. l. 2, 25-27). Byloje nėra duomenų patvirtinančių ar paneigiančių šią aplinkybę.

Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Nesant galimybės pašalinti bylos nagrinėjimo metu kilusių abejonių, jos aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Iš surinktų byloje įrodymų visumos neįmanoma tiksliai identifikuoti, ar būtent P. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad P. S. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla P. S. atžvilgiu nutrauktina.

Remiantis ATPK 301 str., panaikinus nutarimą nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, taip pat panaikinami kiti apribojimai susiję su anksčiau priimtu nutarimu. Remiantis išdėstytu, P. S. grąžintina sumokėta 200 litų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

P. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. A11-2334 ir administracinę bylą P. S. atžvilgiu nutraukti ir grąžinti jam sumokėtą 200 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.