Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) vyr. specialistei Laurai Navalinskienei (nuotoliu būdu per „Zoom“ programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalimis, E. L. skirti šie įpareigojimai ir draudimas: 1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) įpareigojimas visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) draudimas visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, E. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 8 d. Laisvės apribojimo pabaiga – 2026 m. vasario 7 d.

2025 m. gruodžio 5 d. teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam E. L., kuriuo siūloma teismui BK 48 straipsnio 8 dalies pagrindu nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą iki probacijos pabaigos (2026 m. vasario 7 d.), siekiant užtikrinti tinkamą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2 kartus pažeidė teismo skirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmeniui būnant neblaiviam, jis nesutiko su alkotesterio parodymais, kitą kartą atsisakė būti tikrinamas blaivumo alkotesteriu), jis ignoruoja teismo skirtą draudimą bei nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Nuteistasis jis vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir paaiškino, jog baudžiamojo poveikio priemonė – gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios N. Š., nuteistojo E. L. buvo pažeista 4 kartus, o paskutinis kartas užfiksuotas dar 2025 m. lapkričio mėn. Papildoma informacija patvirtina, kad nuteistasis atsisako bendradarbiauti ir vykdyti paskirtą įpareigojimą, nes, jo nurodymu, nėra galimybių negyventi kartu, t. y. yra mažamečiai vaikai, juos turi prižiūrėti, nuvežti į darželį. Vis dėlto, nuteistasis tai gali daryti ir negyvenant kartu su nukentėjusiąja, bet jis vis tiek gyvena kartu su N. Š. (duomenys neskelbtini) ir nuolat pažeidinėja baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodė, kad pagal registro duomenis nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) pakuotoju. Taip pat patvirtino teismui, kad nuteistasis susipažinęs su šiuo teikimu, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai.

Prokuroras Renaldas Žalys teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis E. L. nevykdo jam paskirtos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, užfiksuoti jos pažeidimo 4 atvejai. Jis nuolat gyvena su N. Š., prieš kurią smurtavo, ir tokiu būdu nuolat pažeidinėja minėtą baudžiamąją priemonę. Dėl to, tam, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, prašė teismo Probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Nuteistasis E. L. nenurodė objektyvios priežasties kodėl negali dalyvauti posėdyje, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą nuteistajam nedalyvaujant.

Nuteistasis E. L. teismo posėdyje nedalyvavo, 2025 m. gruodžio 10 d. el. paštu teismą informavo, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes būtinas susitikimas darbe tą dieną, ir prašė teismo posėdį perkelti kitai dienai. Vis dėlto, apie teismo posėdį nuteistasis informuotas tinkamai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnyje užimtumas darbe nėra nurodytas tarp svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių. O BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo nedalyvavimas nesustabdo bylos nagrinėjimo. Esant nurodytam, byla išnagrinėta, nedalyvaujant nuteistajam E. L..

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš Probacijos skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos skyrius nuteistojo E. L. laisvės apribojimo bausmės priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. (asmens bylos Nr. 2025-08498-P l. 20). 2025 m. rugpjūčio 20 d. E. L. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, vykdymo sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat jam išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės, sudarytas Individualus priežiūros planas. Priežiūros plano 3.4 punkte jis nurodė, kad nesutinka vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės, nes nėra galimybių negyventi kartu (asmens bylos Nr. 2025-08498-P b. 1. 11). Bylos duomenimis nuteistajam pasiūlytos alternatyvios apgyvendinimo galimybės, t. y. gyventi pas tėvus, gimines, (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose šeimos namuose, tačiau jis nesutiko.

Byloje duomenų apie nuteistojo E. L. atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuteistajam vengiant vykdyti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų atstumu, 6 mėnesių laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki 2026 m. vasario 7 d., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31958-25, pagal BK 243 straipsnį 2025 m. rugsėjo 8 d. 2025 m. lapkričio 20 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 37 straipsniu, veika pripažinta mažareikšme (asmens bylos Nr. 2025-08498-P b. 1. 43-46). Taip pat jis dirba (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 2025-08498-P b. 1. 17).

Visgi, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. L. nuolat pažeidinėja baudžiamojo poveikio priemonę gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios N. Š. ir šios baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai buvo fiksuoti 4 kartus, paskutinis kartas užfiksuotas 2025 m. lapkričio mėnesį, o nuteistasis atsisako bendradarbiauti ir vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, nuteistasis, vykdydamas įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, dalyvavo Pykčio valdymo programoje, t. y. dalyvavo dviejuose užsiėmimuose, tačiau atsisakė vykdyti programos užduotis, žeminančiai bendravo, nepripažino, kad yra problemų, todėl jis 2025 m. gruodžio 18 d. išbrauktas iš programos dalyvių sąrašo. Taip pat iš asmens bylos Nr. 2025-08498-P duomenų matyti, kad nuteistasis dar du kartus pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šie duomenys tik patvirtina, kad nuteistasis E. L. nuolat kontaktuoja su nukentėjusiąja N. Š., jis nėra likęs koreguoti savo elgesio teigiama linkme, nesugebėjo dalyvauti Pykčio valdymo programoje, vartoja alkoholį, o tai tik didina riziką dėl galimo pasikartojančio smurto nukentėjusiosios N. Š. atžvilgiu.

Nuteistojo bylos duomenimis, nuteistajam E. L. Probacijos skyriuje ne kartą buvo pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už šių sąlygų, įpareigojimų, draudimų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų susijusių su teismo paskirtais įpareigojimais, draudimais, darymą ir jei tikslinga planuojamas tęstines priemones ir (ar) naujas papildomas priemones (asmens bylos Nr. 2025-08498-P b. 1. 10-19).

Vis dėlto, nuteistasis E. L. nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, nesugebėjo dalyvauti Pykčio valdymo programoje bei vartojo alkoholį. Be to, nuteistasis su Probacijos skyriumi nebendradarbiavo ir nesutiko su Probacijos skyriaus pasiūlytomis alternatyviomis apgyvendinimo galimybėmis (pas tėvus, gimines, (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose šeimos namuose), Juolab ir pats nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, objektyvių bei pateisinamų priežasčių dėl tokio piktybiško ir sistemingo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidinėjimo bei kitų įpareigojimų nevykdymo teismui nenurodė, o ir nurodytos Probacijos skyriui priežastys, t. y. nėra galimybių negyventi kartu, yra mažamečiai vaikai, kuriuos turi prižiūrėti, nuvežti į darželį – objektyviai nėra ir negali būti pagrindas nesilaikyti teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, juolab nuteistasis tai gali daryti, ir negyvendamas kartu su nukentėjusiąja.

Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis E. L. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, lengvabūdiškumą, neatsakingumą, visišką kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų, nesupratimą, kad jis yra nuteistas, todėl darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą su nustatytais įpareigojimais ir draudimais, nuteistajam E. L. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam, todėl konstatuotina, kad teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos probacijos sąlygos nuteistajam tapo neefektyvios. Pabrėžtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis ir ne kartą įspėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sąlygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo nuo probacijos pradžios, su Probacijos skyriumi nebendradarbiavo.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be Probacijos skyriaus siūlomos skirti priemonės – intensyvios priežiūros, kas užtikrintų paskirtos probacijos realų vykdymą.

Esant nurodytam, teismo vertinimu, yra pagrindas Probacijos skyriaus teikimą tenkinti, todėl nuteistajam E. L. paskirtina intensyvi priežiūra jo buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Skirti nuteistajam E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.