Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 186 straipsnio 2 dalį 1 MGL dydžio bauda;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 1 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2019 m. balandžio 2 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo, prisistatęs V. K. (V. K.) vardu tyčia pasirašė 2019 m. balandžio 2 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. parašu, kurią 2019 m. balandžio 2 d. pateikė elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu V. G. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ portalo (duomenys neskelbtini) vadovei V. S., kurios pagrindu buvo suteikta paslaugų teikimo paslauga.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis V. K. pažįsta apie dešimt metų. Su V. jie buvo draugai, V. yra jo vaiko krikšto tėvas. V. jam ne vieną kartą yra leidęs pasinaudoti jo duomenimis sudarant sutartis. Visada V. pasirašydavo pats, tačiau sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kuri buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, joje pasirašė jis, tačiau su V. leidimu. V. buvo užsienyje ir jam leido ir atsiuntė visus savo duomenis. V. jam atsiuntė savo asmens dokumento kopiją, taip pat visus savo duomenis, elektroninį paštą, adresą. Dėl parašo jis klausė, ką jam daryti, ar V. K. atsiųs savo parašą nuskanuotą. Tačiau V. pasakė, kad jis pasirašytų vietoj jo. Minėtos sutarties reikėjo jam, nes negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolą ir jį buvo užblokavę savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. Jis prisipažįsta, kad sudarė sutartį, kurios pagrindu jis naudojosi paslauga, V. tikrai nesinaudojo šita paslauga. Skola susidarė dėl to, kad jie su V. susipyko dėl piniginių tarpusavio skolų ir jis tuomet pareiškė, kad nemokės dėl V. vardu sudarytos sutarties pinigų sumos. O po jų pykčių V. surado būdą jam atkeršyti, sakydamas, kad jis kreipsis į policiją ir sakys, kad jis neleido jo vardu sudarinėti sutarties, nors pats atsiuntė savo asmens dokumento kopiją ir duomenis. Jis įsipareigoja sumokėti minėtą skolą susidariusią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kaip minėjo jis ja naudojosi, tik ji buvo sudaryta V. vardu, su V. leidimu (b. l. 95-98). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, pasirašė sutartyje jis pats. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), tik nepamena, kurioje vietoje tuo metu gyveno. Sutartį pateikė elektroniniu paštu. Minėtos sutarties reikėjo jam. Negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užblokavę jį savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą (b. l. 141-143).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) reguliariai dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lankėsi tik per atostogas ir tuo metu, kai neturėjo darbo (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, būdamas (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę apsipirkti, bet apsipirkti negalėjo, nes atsiskaitant už prekės sužinojo, kad jo banko kortelė yra blokuota. Sužinojęs apie tai, kad yra užblokuota jo kortelė pradėjo domėtis, kodėl yra užblokuota jo banko kortelė ir jam pavyko sužinoti, kad jo kortelę užblokavo antstoliai dėl jo įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį. Jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nesudarinėjo. 2020 m. gruodžio 20 d. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir toliau aiškinosi įsiskolinimo atsiradimo priežastis. Kreipėsi ir į antstolį, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam pavyko išsiaiškinti, kad 2019 m. balandžio 2 d. jo vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo ir nevykdant sutartinius įsipareigojimus šios sutarties pagrindu atsirado 649,37 Eur įsiskolinimas. Dėl susidariusio įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ir teismo sprendimu iš jo buvo priteista visa įsiskolinimo suma ir dėl jos nevykdymo atsiradusios palūkanos. Šio teismo sprendimo pagrindu antstolis ir blokavo jo banko sąskaitą ir šiai dienai yra išieškojęs iš jo 261 Eur. Viso įsiskolinimo su palūkanomis suma šiai dienai yra 1121,47 Eur ir nuolat auga. Kaip ir minėjo, pats asmeniškai jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesudarinėjo. Aiškinantis sutarties sudarymo aplinkybės jam pavyko išsiaiškinti, kad 2019 m. balandžio 2 d. sutarties sudarymui buvo pateikta jo asmens tapatybės kortelės kopija ir taip buvo neva patvirtinta jo tapatybė ir sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo. Šios sutarties pagrindu interneto skelbimų portaluose buvo talpinami skelbimai apie parduodamą ar nuomojamą nekilnojamąjį turtą. Jis šia veikla niekada nesivertė. Savo asmens tapatybės kortelės praradęs niekada nebuvo, tačiau vieną kartą paprašytas pažįstamo V. G. nusiuntė jam savo kortelės nuotraukas. Jo asmens tapatybės kortelės duomenys V. G. buvo reikalingi, nes V. G. norėjo sutvarkyti kažkokius dokumentus, susijusius su taksi veikla, savo vardu veiklos jis vykdyti negalėjo, nes dėl įsiskolinimų jo sąskaitos buvo blokuotos. Jis persiuntė V. G. savo asmens tapatybės kortelės duomenis, nieko blogo neįtardamas, tiesiog norėdamas padėti draugui. Greičiausiai sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė būtent V. G., nes jis vertėsi veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, t. y. nekilnojamojo turto pardavimas ir nuoma. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaip jo kontaktinis paštas sudarant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada nesinaudojo ir kam jis priklauso nežino. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat niekada nesinaudojo ir kam jis priklauso nežino. Sudarant sutartį buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu niekada negyveno. Buvusi V. G. sugyventinė A. T. jam patvirtino, kad šiuo nurodytu adresu prieš kurį laiką gyveno būtent ji kartu su V. G. Šiuo metu A. T. su V. G. jokių santykių nepalaiko, tačiau jis bendrauja su A., nes yra jos ir V. G. dukros krikšto tėvas. Parašai, esantys sutartyje taip pat yra ne jo. Taip pat 2020 m. vasara V. G. prašymu jis pasiėmė 5000 Eur paskolą ir pinigus perdavė V. G., už kurios jis nusipirko automobilį „BMW“. V. savo vardu paskolos negalėjo pasiimti, todėl paprašė tai padaryti jo ir žadėjo pats dengti paskolą, tačiau niekada to nedarė ir nedaro šiuo metu, tačiau dėl paimtos paskolos jis kreipsis į teismą civilinio proceso tvarka. Po to, kai tapo aišku, kad sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu sudarė būtent V. G., nes kitų įtariamųjų jis neturi, jis paskambino V. G. ir jį informavo apie susidariusią situaciją, tačiau V. neigė sudaręs sutartį jo vardu (b. l. 11-13). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje nukentėjusysis V. K. parodė, kad jo vardu buvo sudaryta ir pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, kurios jis pats nesudarė. Sutartį sudarė jo vardu V. G. Ieškinio byloje nereikš. V. G. pretenzijų neturi, su V. G. surašė paprastąjį vekselį, kur V. G. pasirašė, kad jam yra skolingas pinigus. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 134-136).

V. K. pareiškimo duomenimis, V. K. dėl neteisėtai panaudotų duomenų, susijusių su jo dokumentais, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir be jo žinios buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo užblokuota jo sąskaita. Prie pareiškimo pridėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. vykdomasis raštas, kuriuo priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo V. K. 646,37 Eur skola, 58,44 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (707,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad jos santykiai su V. G. ir V. K. yra geri. V. G. yra jos dukros tėvas, bet kartu negyvena, o V. K. yra jos dukros krikšto tėvas. Ji nieko nežino apie 2019 m. balandžio 2 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį tarp V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios sutarties nepamena (b. l. 49-52).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu gavus duomenis sutarčiai pasirašyti ir asmens tapatybės kortelės kopiją. Sutartis pasirašymui 2019 m. balandžio 2 d. išsiųsta el. paštu: (duomenys neskelbtini). Abiem šalims pasirašius sutartį tuo pačiu adresu 2019 m. balandžio 2 d. buvo išsiųsti prisijungimo duomenys prie vartotojo paskyros. Paslaugų teikimas dėl susidariusio įsiskolinimo už paslaugas sustabdytas 2019 m. rugpjūčio 6 d., sutartis nutraukta 2019 m. rugsėjo 17 d. Yra teismo sprendimas priteisti skolą. Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto pridėti dokumentai: duomenys sutarties pasirašymui, V. K. asmens tapatybės kortelės kopija, laiško kopija apie pasirašytą sutartį, paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos sąskaitos faktūros ir skelbimų kopijos (b. l. 26-32).

Paslaugų teikimo sutartyje NR. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovauja portalo (duomenys neskelbtini) vadovė V. S. ir V. K., kuriam atstovauja V. K. Sutartį pasirašė portalo (duomenys neskelbtini) vadovė V. S. bei V. K. (yra rankraštinis parašas) (b. l. 33-34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad viso sutarties galiojimo laikotarpiu buvo patalpinti 69 skelbimai, susiję su nekilnojamojo turto pardavimu ir nuoma. Skelbimuose nurodyti kontaktiniai telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodytų telefonu priklausomybes nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. balandžio 8 d. registruotas A. T. vardu (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, pasirašė sutartyje jis pats. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), pateikė ją elektroniniu paštu. Minėtos sutarties reikėjo jam. Negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užblokavę jį savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo V. K. parodymai, kiti pirmiau minėti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, paslaugų teikimo sutartis NR. (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 146). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 148).

Dėl V. G. skirtinos bausmės

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. G. – administracine tvarka baustas (b. l. 112-121), teistas (b. l. 105-111).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.