Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui buvo pasiūlyta pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį, tačiau tokie duomenys iki posėdžio nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal 2016 m. balandžio 15 d. dvišalę mokymo sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje bei įgyti suvirintojo ir pjaustytojo elektra ir dujomis kvalifikaciją ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovas įsipareigojo atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei neįvykdytų savo įsipareigojimų įgyti kvalifikaciją (5-11 b. l). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, buvo siūloma atvykti į Darbo biržą aptarti tolimesnius, su profesinio mokymo išlaidų grąžinimu susijusius veiksmus. Nevykdant sutarties, ji buvo nutraukta pagal profesinio mokymo sutarties 3.1.3 p. (jei mokinys be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų), išsiųstas raginimas sumokėti skolą (12, 15 b. l.). Atsakovas neįrodė, jog dėl svarbių priežasčių nevykdė įsipareigojimų - nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymą, nes pateiktas medicinos dokumentų išrašas, išduotas 2016-11-16, kuriame nurodoma, jog buvo sužalotas kairės plaštakos II pirštas, tačiau nepateikti įrodymai, jog dėl tokio sužalojimo jis negalėjo lankyti užsiėmimų ir turėjo nutraukti profesinį mokymą, kad apie tai informavo kitą sutarties šalį ar ieškovą (CPK 178 str.). Atsakovas ieškinį pripažįsta (CPK 187 str.).

Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė sutarties 7.1., 7.4. nuostatų, nedalyvavo profesinio mokymo programoje ir neįgijo suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis kvalifikacijos, nutraukė profesinį mokymą be svarbių priežasčių, todėl ieškovas pagal sutarties 7.7 punktą turi teisę reikalauti atlyginti turėtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, kurios yra 1411,15 Eur suma, pagrįsta rašytiniais įrodymais (16-22 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1411,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinos 42,00 Eur bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83, 96 str.).

Atsakovas prašo išdėstyti skolos sumokėjimą dalimis, mokant po 20,00 Eur per mėnesį, nes dirba 0,5 etato, gauna minimalią algą. Ieškovas pateikė prieštaravimus atsakovo prašymui skolą grąžinti, mokant po 20,00 Eur per mėnesį, sutiktų išdėstyti skolą per 14 mėnesių terminui, mokant po 100,80 Eur per mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo apie susidariusią sunkią savo turtinę padėtį, nes dirba 0,5 etato, gauna 172 Eur per mėnesį. Kitų įrodymų atsakovas neteikė. Ieškovas paprieštaravo atsakovo prašymui išdėstyti skolos sumokėjimą kas mėnesį mokant po 20,00 Eur, nurodydamas, kad atsižvelgiant į skolos dydį, skolos grąžinimas užsitęstų labai ilgai, taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas dirba pagal terminuotą darbo sutartį, todėl atsakovo galimybė grąžinti skolą ieškovui kelia abejonių. Ieškovas sutiktų išdėstyti skolos sumokėjimą 14 mėn. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytą sunkią turtinę padėtį, ieškovui iš esmės neprieštaraujant dėl skolos išdėstymo, o pareiškus prieštaravimus tik dėl jo termino, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies, priteistos 1411,15 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas 14 mėnesių laikotarpiui, trylika mėnesių mokant po 100,79 Eur, o keturioliktą mėnesį sumokant 100,88 Eur sumą (CPK 178, 185, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai 1411,15 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų vienuolikos eurų, 15 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1411,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. L. valstybei 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis ir nustatyti, kad atsakovas V. L. ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai priteistą 1411,15 Eur sumą sumoka per 14 mėnesių, trylika mėnesių mokant po 100,79 Eur, o keturioliktą mėnesį sumokant 100,88 Eur sumą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.