Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus, paskutinį kartą 2020 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (viešųjų darbų) dalimi, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 valandas). 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi 2020 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu E. K. paskirta ir neatlikta bausmė - 175 valandos viešųjų darbų pakeista 58 dienų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi paskirta 58 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 29 parų arešto bausmę, 2021-08-27 arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji E. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2023 m. liepos 16 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventiniu M. B. metu, tyčia suduodama rankos delnu M. B. į veidą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - sugyventiniui M. B. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2023 m. liepos 16 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pas L. G., konflikto su sugyventiniu M. B. metu, tyčia sudavė sugyventiniui M. B. į veidą, skėlė jam antausį. Su M. sukonfliktavo ir ji neapsikentusi, jam trenkė, galėjo sukelti fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo už bausmę skirti viešuosius darbus, dirbti neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 44-47, 98-100).

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. B. parodymai, liudytojos L. G. parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiojo M. B. parodymais, E. K. yra jo sugyventinė, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-07-16 vyko išgertuvės ir buvo iškviesta policija dėl smurto prieš jį, kad E. namuose jį pastūmė. Kai išvyko policija, jis ir E. nuėjo pas L. G., adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, toliau vartoti alkoholio, nes policija sakė, kad namuose M. B. būti negali. Nuėjus pas L., vartojo alkoholį. Tarp jo ir E. K. kažkuriuo metu kilo konfliktas, dėl ko, pasakyti negali, nes buvo labai neblaivus. Konflikto metu E. K. trenkė vieną kartą delnu per veidą ir sukėlė fizinį skausmą. L. matė, kaip E. trenkė, o A. atrodo tuo metu buvo pavedžioti šuns. Policijai paskambino L., nes jis jau bijojo beskambinti, nes jiems buvo uždrausta kartu būti, o jis nesilaikė draudimo. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad E. išveš, todėl jis nedavė parodymų. Su stikline niekas per galvą netrenkė, nežinos iš kur tokios kalbos. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu su E. gyvena atskirai (el. b. l.70-73).

3.2. Liudytojos L. G. parodymais, 2023-07-16 vyko išgertuvės jos namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su M. B., E. K. ir A. B.. A. buvo išėjęs kažkur į lauką, gal vedžiojo šunį, jis konflikto metu namuose nebuvo ir nieko nematė. Ji matė, kad kilo konfliktas tarp E. K. ir M. B.. Jie yra sugyventiniai, bet kai tik būna kokios išgertuvės, jie ima skambinti policijai. Konflikto metu matė, kaip E. K. atbula ranka, rankos išorine dalimi trenkė M. per veidą. Kas iškvietė policijos pareigūnus, pasakyti negali. Nematė, kad E. būtų stikline trenkusi M. per galvą. Jos namuose buvo viena stiklinė, tai ji dar yra sveika, nesudužusi. Po to atvykę policijos pareigūnai išsivežė E. į areštinę, o jie likę toliau vartojo alkoholį (el. b. l. 76-78).

3.3. Iš 2022-07-16 tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. praneša, jog surinkta duomenų, kad 2023-07-16 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), L. G. bute, E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ( 3,19 prom.) išgertuvių metu tyčia trenkė stikline savo sugyventiniui M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., (3,41 prom.) į kairę galvos pusę bei delnu dešinę galvos pusę. Taip sukėlė momentinį fizinį skausmą. Pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ikiteisminį tyrimą (el. b. l.1-4).

3.4. Iš 2023-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad apžiūrimas butas yra vieno aukšto su mansarda, daugiabučio namo mansardoje, užlipus laiptais kairėje. Įėjus per duris, patenkame į koridorių. Iš koridoriaus, durys į kairę - yra į virtuvę, durys teisiai - yra į kambarį. Kambaryje yra sofa, foteliai, stalas. Po stalu, ant grindų, guli tušti plastikiniai alaus buteliai. Apžiūros metu grumtynių požymių nėra (el. b.l.18-20).

3.5. Iš 2023-07-17 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo M. B. kūną, sužalojimų nerasta (el. b.l. 15-17).

3.6. Iš 2023-07-17 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad policijos pareigūnė S. P. pranešė, jog 2023-07-16, apie 19.41 val., įvykio vietoje nustatė, kad 2023-07-16, apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), L. G. bute, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, išgertuvių metu, tyčia trenkė stikline savo sugyventiniui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kairę galvos pusę bei delnu į dešinę galvos pusę. Taip sukėlė momentinį fizinį skausmą. Bute kartu buvo ir alkoholį vartojo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), abu gyv. (duomenys neskelbtini). M. B. pareiškimą rašyti atsisakė, iš įvykio vietos pasišalino. L. G. paaiškino, kad išgertuvių metu tarp E. K. ir M. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. K. trenkė M. B.. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0100“, patikros sertifikato Nr. 1897399, E. K. nustatytas 3,19 prom., M. B. - 3,41 prom. girtumas, L. G. - 4,00 prom., A. B. - 4,80 prom. girtumai. Nustatyta, kad M. B. nesilaiko jam paskirto SAA orderio įpareigojimų nesiartinti prie E. K. ir su ja nebendrauti, todėl M. B. buvo surašytas AN protokolas ROIK 23214741060 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 2 d. Buto aplinka netvarkinga (el. b.l. 29-31).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalies padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jo sugyventinė E. K. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažinusi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdama teista už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdama pilnametė, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl ji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai E. K. padarytas savo sugyventiniui, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę: teista 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje bausta 26 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgtinai ir į tai, jog E. K., būdama pakankamai jauno amžiaus, anksčiau būdama teista už smurtinį nusikaltimą, nepasimoko iš savo padarytų klaidų, toliau daro nusikalstamas veikas, pažeisdama vieną labiausiai saugomų visuomenės vertybių – žmogaus kūno vientisumą. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamosios E. K. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

8. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką prieš savo sugyventinį, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

10. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 mėn. (devynių mėnesių) trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajai įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti ją atlikusia 6 val. viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. K. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. K. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.