Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Lietuvoje nedirbantis, nurodęs, kad dirba Danijoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. spalio 11 d. apie 02.35 val., T. Č., Kėdainių r., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nurodytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo UAB „MOGO LT“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį KIA CARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0350, patikros sertifikato numeris Nr. 0973819, buvo nustatytas 1,53 promilių, tai yra 1,51 promilių viršijantis, girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. Č. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku neblaivus vairavo UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį, nustatyto girtumo neginčijo, gailėjosi (b. l. 106-107).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad T. Č. 2019 m. spalio 11 d. 03.30 val. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. l 26-27).

Automobilio KIA CARENS vidutinė rinkos vertė 1190 Eur be PVM (b. l. 35).

Liudytojas A. M.– policijos pareigūnas, parodė, kad 2019 m. spalio 11 d. apie 02.24 val., iš Kauno AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad nuo Raseinių r., Ariogalos mstl., link Kėdainių r., Pernaravos k., važiuoja automobilis KIA, kuris gali būti vogtas, vairuotojas galimai neturi teisės vairuoti. Važiuojant nurodyta kryptimi, pravažiavus Kėdainių r., Pernaravos k., apie 02.35 val. Kėdainių r., Pakalniškių k. ribose pastebėjo automobilį, kuris buvo nusukęs į keliuką ir iš lėto važiavo. Artėjant prie automobilio pamatė, kad tai automobilis KIA, dėl kurio ir buvo iškvietimas. Jiems važiuojant iš paskos, automobilis pasuko į sodybos kiemą ir sustojo. Priėjęs prie sustojusio automobilio, prie vairo pamatė sėdintį vyriškį, kuris buvo apsirengęs šviesą atspindinčiais rūbais. Automobilyje taip pat buvo dar du vyrai. Nustatė, kad vairuotojas - T. Č., gimęs 1991 m. liepos 26 d., gyvenantis Kėdainių r., Pernaravos sen. Jam alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB 0350, 03.09 val. nustatė 2,54 promilių girtumą, pakartotinai - 03.30 val., T. Č. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas. Taip pat nustatė, kad automobilio viduje sėdėjo keleiviai R. J., kuriam nustatytas 1,75 promilių girtumas, kuris ir kvietė policijos pareigūnus, bei Ž. R., gimęs 1980 m. spalio 22 d., kuriam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Automobilis buvo išvežtas į automobilių aikštelę, esančią Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (b. l. 61-62).

Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 21.00 val., į jo namus, esančius Kėdainių r., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini), automobiliu KIA KARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo pažįstamas T. Č., gimęs 1991 m., ir pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko. Kartų gėrė alų, kuris buvo 7,30 laipsnių stiprumo. Jo išgėrė po 3 litrus. Tuomet T. Č. pasiūlė nuvažiuoti į Kėdainių r., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini), ir ten paimti pažįstamą R. J.. Sėdo į T. Č. automobilį KIA KARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) paėmę R. J. važiavo į Raseinių r. Ką ten veikė - nepamena. 2019 m. spalio 11 d. apie 03.00 val., grįžtant iš Raseinių r., prie jo namų T. Č. vairuojamą automobilį KIA KARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos ekipažas. Liepė visiems pasitikrinti blaivumą. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena (b. l. 67).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 22.00 val., į jo namus, esančius Kėdainių r., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini), automobiliu KIA CARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstami T. Č. ir Ž. R.. Automobilį vairavo T. Č.. Abu pasiūlė jam išgerti alaus ir pavažiuoti iki Raseinių r. Kadangi neturėjo ką veikti, sėdo su jais ir išvažiavo. Važiuodamas pastebėjo, kad T. Č. yra vartojęs alkoholį. Raseinių r. jis dar atsigėrė alkoholinio alaus ir važiavo atgal į Kėdainių r., pas Ž. R.. Pamatęs, kad T. Č. vartojo alų, paskambino į policiją ir pranešė, kad T. Č. vairuoja būdamas neblaivus. Jiems tik atvažiavus į Kėdainių r., Pernaravos sen., (duomenys neskelbtini), iškart iš paskos atvažiavo policijos ekipažas ir visiems liepė pasitikrinti blaivumą. Jo pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį. Atsakė, kad jį vairavo T. Č. (b. l. 72).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2018 m., tikslaus laiko nepamena, iš UAB „MOGO LT“ nusipirko automobilį KIA CARENS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Naudojosi juo iki 2019 m. kovo mėnesio. Tą mėnesį jį pardavė T. Č. už 700 Eur. Parduodant automobilį rašytinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarinėjo. Už šį automobilį UAB „MOGO LT“ šiuo metu yra skolingas apie 300 Eur. Įmokas moka tvarkingai. Dėl parduoto automobilio pretenzijų niekam neturi, su juo pirkėjas pilnai atsiskaitė. Gautus pinigus perves į UAB „MOGO LT“ sąskaitą (b. l. 77).

UAB „MOGO LT“ 2019 m. spalio 18 d. pateiktame rašte nurodyta, kad 2018 m. spalio 23 d. UAB „MOGO LT“ ir Ž. B. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią UAB „MOGO LT“ įsipareigojo suteikti ir suteikė už mokestį gavėjui transporto priemonę KIA CARENS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe ją įsigyti bei išpirkti. Pagal šią sutartį gavėjas - Ž. B., priėmė minėtą transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos įmokas bei vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Automobilio savininkė yra UAB „MOGO LT“. Gavėjas sutartimi buvo įpareigotas neperduoti transporto priemonės tretiems asmenims, o taip pat buvo įpareigotas informuoti UAB „MOGO LT“ apie transporto priemonės pardavimą. Be UAB „MOGO LT“ raštiško patvirtinimo Gavėjas neturėjo teisės parduoti transporto priemonę trečiam asmeniui - T. Č.. Pagal sutarties grafiką, kad gavėjas įgytų teisę į transporto priemonę ir taptų jos teisėtų savininku, jis privalo atlikti paskutinį 393,98 Eur mokėjimą iki 2019 m. spalio 23 d. Pasirašant sutartį buvo nustatyta automobilio vertė 1000 Eur (b. l. 40).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui (b. l. 136-138).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas neblaivumas – 1,53 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į nustatytą vidutinį neblaivumą; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, paskirtų baudų nesumokėjęs, Sodros duomenis – LR nedirba, paties teigimu - dirba Danijoje, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas (b. l. 113-135).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas pirmą kartą teisiamam kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 straipsnis, už nesunkų nusikaltimą galima skirti bauda nuo 50 iki 2000 MGL, kai 1 MGL - 50 Eur), baudą skiriant atsižvelgiant ir į tai, kad asmuo ne vieną kartą baustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 65, 66 straipsniai);

taip pat, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą 3 metams (BK 68 straipsnis), bei 2) turto konfiskavimą ir, nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad transporto priemone pasinaudojo neblaivus asmuo, iš kaltinamojo konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nurodyta vidutinė transporto priemonės vertė be PVM– 1190,00 Eur, todėl ši suma ir konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 11 d. 02.35 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 12.01 val. (b. l. 90-93). Paleidus, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110-111), kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra (automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB „mogo LT“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 90 (devyniasdešimties) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 4500,00 Eur bauda;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą;

remiantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 11 d. 2.35 val. iki 2019 m. spalio 11 d. 12.01 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad 2 (dviejų) MGL arba 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudos bausmės dalis yra atlikta;

bei, kartu su bausme, T. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 3 (trejų) metų laikui, ir 2) turto konfiskavimą - į valstybės biudžetą iš T. Č. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1190,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct).

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusią nesumokėtą 2900,00 Eur (3000-100 Eur) baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas išaiškina, kad asmuo laikomas turintis teistumą 3 metus nuo baudos sumokėjimo dienos. Kol bauda nebus sumokėta, tol bus laikoma, kad nuteistasis bausmės nėra atlikęs, turi teistumą (BK 97 str. 2 d. 3 p. a) pp.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.