Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. R., išnagrinėjo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio vamzdžių klojėju UAB „D.“, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2016-07-03 12 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą neturėdamas tam teisės, mopedas buvo išregistruotas, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais S. R. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

S. R. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo S. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), fotonuotraukos (b. l. 11) ir kita bylos medžiaga.

S. R. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. sudėtis, nes jis neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinio numerio ženklo. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 128 str. 1 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant S. R. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba; taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. padarytus pažeidimus skirtina straipsnių sankcijose numatyti baudų minimumai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarytą pažeidimą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.