Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujat Dovilei Basytei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. F., išnagrinėjusi I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. surašytas protokolas už tai, kad 2014-10-09, apie 20.27 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė pakelį traškučių „Flint“, kurių vertė 2,19 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

I. F. į teismo posėdį atvyko, kaltu padarius teisės pažeidimą neprisipažino ir parodė, kad atėjo į savitarnos kasą, pirko alų ir traškučius. Pagalvojo, kad sumokėjo už traškučius ir išėjo. Parodė, kad vogti nenorėjo. Jis praskanavo abi prekes, pradėjo mesti pinigus. Jam parodė, kad sumokėta 2,90 Lt, o mokėtina suma 2,18 Lt. Jis pagalvojo, kad sumokėjo per daug. Ieškojo kasininkės, norėdamas susigrąžinti pinigus, bet jos nebuvo, kadangi skubėjo, jo laukė draugas, todėl išėjo iš parduotuvės. Vėliau išaiškėjus, kad už traškučius nemokėjo, jis sumokėjo parduotuvei 2,19 Lt. Tikslo pavogti jis neturėjo, turėjo pinigų susimokėti už prekes.

I. F. yra kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Remiantis byloje surinktais duomenimis, negalima nustatyti neginčijamos jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. I. F. savo kaltę neigia, nurodė teismui, kad pakelį traškučių „Flint“, kurių vertė 2,19 Lt jis padėjo nuskanuoti kartu su alumi. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kad I. F. padėjo ant prekystalio savitarnos kasoje alų ir bulvių tarškučius. Kodėl už traškučius nebuvo paskaičiuota, nenustatyta. Kitų įrodymų, patvirtinčių tyčinį turto pagrobimo faktą ir paneigiančių I. F. nurodytas aplinkybes, nėra. Darytina išvada, kad I. F. neturėjo tyčios pagrobti pakelį traškučių „Flint“ 2,19 Lt vertės. I. F. teismui pateikė kvitą, kad jis vėliau sumokėjo 2,19 Lt parduotuvei. Nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad I. F. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl laikytina, kad jo kaltė dėl turto pagrobimo neįrodyta. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena I. F. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 256 str., 257 str., 250 str. l d., 287 str. l d. 2 p.).

2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

Administracinę bylą Nr. A2.2.-4421-718/2014 I. F. atžvilgiu nutraukti.

2 kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.