Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė susipažino su A. K. skundu dėl Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-1460-2025 (ROIK: 24269086346).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-1460-2025 A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirta galutinė nuobauda – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėn.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl minėto nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, teismo procesas bus greitas, taip pat įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tam, kad ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nutarimas Nr. 0239-ANR_N-1460-2025 buvo priimtas 2025 m. sausio 3 d., nutarimas tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pareiškėjui. Nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Paskutinė diena skundui paduoti buvo 2025 m. sausio 24 d. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų A. K. skundas (surašytas 2025 m. balandžio 18 d.) pateiktas 2025 m. balandžio 22 d. Iš pateiktų aplinkybių matyti, jog skundas buvo pateiktas teismui žymiai praleidus skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo teiginiai, kad jis praleido terminą skundui pateikti, nes apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2025 m. balandžio 17 d., vertintini kritiškai. Byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų, kad pareiškėjas laiku negavo jam siųsto nutarimo, juo labiau, kad skundą pateikė iš to paties elektroninio pašto, kuriuo buvo siųstas ir skundžiamas nutarimas. Taigi tikėtina, jog nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui. Kaip sužinojo apie priimtą nutarimą, skunde nenurodoma. Aplinkybės, kad pareiškėjas laiku nepasitikrino jo naudojamu elektroniniu paštu gaunamų laiškų arba juos ignoravo, negali būti pripažįstama pakankamai svarbi aplinkybė atnaujinti žymiai praleistą terminą skundui paduoti. Asmuo pats turi būti aktyvus ir rūpestingas ir dėti pakankamas pastangas gauti dėl jo priimtą nutarimą, o jį gavęs – apskųsti jį laikantis įstatyme numatytų terminų. Taip pat pažymėtina, jog 2024 m. lapkričio 19 d. pareiškėjui tuo pačiu elektroninio pašto adresu buvo siųstas administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Taigi šiuo atveju siunčiamų dokumentų negavimas naudojamu elektroniniu paštu neparodo pareiškėjo rūpestingumo ir atsakingumo nepateikiant skundo dėl priimto nutarimo įstatymo nustatytu terminu. Pareiškėjo argumentai, jog šis įvykis jam sukėlė daug nepatogumų, neparodo termino praleidimo priežasčių svarbumo bei nepateisina termino praleidimo. Pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, nepateikiant juos patvirtinančių įrodymų, nėra pripažįstamos kaip svarbios ar objektyvios priežastys, vadovaujantis kuriomis būtų galima atnaujinti terminą dėl sprendimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo (ANK 623 straipsnis)

Konstatuotina, jog teismas nenustatė, kad terminas paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsisakytina atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakytina priimti (ANK 623 straipsnis, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Įvertinus tai, kad pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo metu automobilio valdytojas buvo kitas asmuo, teismas išaiškina administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. ANK 657 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tuo tarpu ANK 660 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką. Atitinkamai A. K. išaiškintina teisė kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-1460-2025.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. K. skundą.

Išaiškinti A. K. teisę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.