Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. K., kuriam išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK),

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013-07-10 apie 2.22 val. Mažeikiuose, ties Žemaitijos g. 45 namu, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, t. y. svirduliavo, nerišliai kalbėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, rūbai buvo išsidraikę, įžeidė žmogaus orumų ir visuomeninę dorovę, o pristatytas į komisariatą laikino sulaikymo kameroje, policijos pareigūną E. V. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumų bei nevykdė E. V. teisėto reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tokias savo veiksmais jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, jog neprisipažįsta padaręs pažeidimų, tačiau nuoširdžiai gailisi, jog gaišinamas visų laikas. Nurodė, jog tuo metu buvo prie kazino su savo draugu. Buvo išgėręs. Lauke įvyko konfliktas su kitais asmenimis. Atvykus policijai ėjo pats aiškintis su policija. Savo noru važiavo į policijos komisariatą, kadangi buvo nukentėjęs. Policijos automobilyje sukonfliktavo su policijos pareigūnais. Atvykus į policijos komisariato budėtojų dalį, jo niekas nieko neklausė tik paėmė daiktus ir uždarė į kamerą. Jis būdamas kameroje konfliktavo su kitose kamerose uždarytais asmenimis, kadangi norėjo išsiaiškinti santykius. Policijos pareigūno nekoneveikė. Jaučiasi nekaltai apkaltintas, kadangi policijos pareigūnus koneveikė kitas asmuo.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. G. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nuvykus į įvykio vietą prie kazino, pamatė būrelį jaunuolių, kurie tarpusavyje konfliktavo ir buvo neblaivūs. Bandė išsiaiškinti situaciją, kai kurie jaunuoliai į jo nurodymus nekreipė dėmesio, todėl dėl pasirodymo viešoje vietoje esant girtiems, buvo pristatyti į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą pristatė tris asmenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, sklido iš jo burnos alkoholio kvapas bei jis svirduliavo. Pristačius į budėtojų dalį jis surašė tarnybinį pranešimą dėl padaryto pažeidimo. Girdėjo, jog pristatyti jaunuoliai konfliktavo su budėtojų dalyje buvusiu pareigūnu.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. paaiškino, jog 2013-07-10 į budėtojų dalį buvo pristatyti trys jaunuoliai dėl pažeidimo už girto pasirodymą viešoje vietoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamasis kėlė konfliktus ir visą naktį norėjo aiškintis santykius su kitais asmenimis, esančiais laikinojo sulaikymo patalpose. E. K. iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais. Jis buvo priėjęs prie laikino sulaikymo kameros norėjo nuraminti E. K., tačiau jis tik koneveikė jį įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Jis E. K. įspėjo, dėl jo neteisėtų veiksmų, tačiau E. K. nenurimo, todėl apie 5 val. jis surašė tarnybinį pranešimą dėl neteisėtų E. K. veiksmų. Visiškai yra įsitikinęs, kad E. K. jį iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, kadangi, jis E. K. ramino priėjęs prie laikinojo sulaikymo kameros. Kiti sulaikytieji buvo ramūs.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du E. K. administracinius teisės pažeidimus. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 187 str. 2 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo posėdžio metu E. K. neigė padaręs pažeidimus, tačiau iš jo duotų parodymų ir byloje esančių įrodymų matyti, jog E. K. viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, tai patvirtino ir pats E. K. teigdamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus bei liudytojai G. G. ir E. V.. E. K. pasirodydamas viešoje vietoje, būdamas neblaivus, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Liudytojas G. G. patvirtino, jog įvykio vietoje prie kazino, jaunuolių grupė konfliktavo, tai patvirtina ir bendra pranešimo registracijos informacija, jog policija buvo iškviesta dėl muštynių (5 b. l.). E. K. neneigė prie kazino konfliktavęs su kitais jaunuoliais, tačiau nurodė, jog įvykio metu nukentėjo, tačiau duomenų, jog jis būtų nukentėjęs byloje nenustatyta, o pats E. K. nurodė, jog pareiškimo dėl neva jo sumušimo jis nepateikė. E. K. neigė policijos komisariato budėtojų dalyje konfliktavęs su pareigūnais ar juos iškoneveikęs necenzūriniais žodžiais, tačiau jo pozicija byloje laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės. Kadangi, priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamasis E. K., liudytojai G. G. ir E. V., patvirtino, jog E. K. konfliktavo pristatytas į budėtojų dalį. Nors vėliau apklausos metu E. K. nurodė, jog konfliktavo su kitais asmenimis, siekdamas išsiaiškinti kilusį konfliktą, o tai patvirtina, jog jis konfliktavo ir buvo nusiteikęs agresyviai. E. K. duoti parodymai yra nenuoseklūs ir neparemti kita administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. Tuo tarpu, liudytojų G. G. ir E. V. duoti parodymai atitinka byloje esančią kitą medžiagą. Be to, teismas byloje nenustatė liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl remiasi liudytojų duotais parodymais.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Kad E. K. padarė LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-2752486-13, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniųjų patrulių D. V. ir G. G. tarnybiniais pranešimais dėl girto asmens pasirodymo viešoje vietoje, bendra pranešimo registracijos informacija, asmens duomenų informacija, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS OVP specialisto E. V. tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu Nr. ROIK 0113000364164, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių padarius pažeidimus nenustatyta, nors pažeidėjas ir paminėjo, jog apgailestauja dėl savo poelgio, tačiau tai nebuvo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų savo veiksmų, o tik išsakyti žodžiai, siekiant švelnesnės nuobaudos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais, teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau duomenų apie sumokėtą nuobaudą byloje nėra, LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, jog baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstolei E. M., neteistas, dirbantis), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d, ir 187 str. 2 d., įrodyta visiškai, todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos: už LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtina vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – 40,00 Lt dydžio bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio dydžio piniginė nuobauda – 450,00 Lt dydžio bauda (LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 30² str.). Galutinė subendrinta administracinė nuobauda skirtina – 450,00 Lt dydžio bauda (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

E. K. vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė