Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-904-266/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, bedarbė, deklaruota gyv. vieta ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. K., 2018-08-29, 12.05 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį bei pasirašiusi už tai, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nurodydama neteisingus faktus ir aplinkybes. Neva 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nenurodė, namuose, (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis O. K., suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus į dešinį šoną ir nugarą bei kartą kumščiu smogdamas į kairįjį skruostą, nors iš tikrųjų ji žinojo, kad 2018-08-26, apie 11 val. Anykščių r., (duomenys neskelbtini), jai į veidą sudavė ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą I. A.. Dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41735-18 dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Pranešimas apie įtarimą Z. K. įteiktas pasirašytinai (b. l. 56-57).

Kaltinamoji Z. K. dėl pareikštų įtarimų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-29, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melagingai pranešė ir parašė pareiškimą, kad buvęs sugyventinis O. K. 2018 m. rugpjūčio mėnesį prieš ją smurtavo, nors jis to nedarė. Tą pačią dieną jai buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos bei atsakomybė už žinomai melagingų parodymų davimą, ji pasirašė šiuos dokumentus, patvirtindama, kad išaiškinimą suprato ir vėl, tyčia, apklausos metu melagingai nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį prieš ją namuose smurtavo buvęs sugyventinis O. K.. Iš tikrųjų 2018-08-26, Anykščių r., (duomenys neskelbtini), ją sumušė I. A., kumščiu suduodama į kairį žandą ir įspirdama į šoną. Melagingai įskundė O. K. ir davė apie jį melagingus parodymus supykusi, kad jis su ja nebegyveno, gailisi dėl padarytų veikų (b. l. 58-59).

Nukentėjusysis O. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje Z. K. parašė pareiškimą, kad jis ją sumušė. 2018-08-30 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl Z. K. sukelto fizinio skausmo. Jis kaltu neprisipažino, nes smūgių Z. K. nesudavė ir fizinio skausmo jai nesukėlė. Jis matė, kad 2018m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, Z. K. (duomenys neskelbtini) miestelyje sumušė I. A., kuri ir sukėlė Z. K. fizinį skausmą. Z. K. jo atsiprašė, paaiškino, kad taip pasielgė iš pykčio, jis pretenzijų Z. K. neturi (b. l. 36-38).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2018-08-29, apie 12 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvažiavus pas Z. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad prieš keletą dienų prieš ją smurtavo sugyventinis O. K.. Jis iš Z. K. priėmė pareiškimą, prieš tai įspėjęs dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį ji pasirašė. Po to jis išaiškino jai jos, kaip liudytojos (nukentėjusiosios) teises ir pareigas, tame tarpe ir atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir apklausė ją kaip liudytoją. Pareiškime ir apklausos metu Z. K. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. sugyventinis O. K. prieš ją naudojo fizinį smurtą - sudavė smūgius į įvairias kūno vietas (b. l. 49-50).

Liudytoja I. A. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, Anykščių r., (duomenys neskelbtini), susitiko neblaivią Z. K., kuri ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, o ji supykusi dėl to vieną kartą ranka smogė Z. K. į veidą bei vieną kartą įspyrė į šoną (b. l. 46-47).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios Z. K. kaltė, kad ji nurodytu laiku ir vietoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį ir už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, nurodydama neteisingus faktus ir aplinkybes. Abejoti jos kalte nėra pagrindo. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir nubausti Z. K. viešaisiais darbais, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu prašė paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamoji Z. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji Z. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltusi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 64-65). Neteista (b. l. 63). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad nusiskundimų dėl netinkamo Z. K. elgesio nėra gavusi (b. l. 67). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina viešųjų darbų bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; už nusikaltimo, numatyto 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal BK 235 straipsnio 1 dalį skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu Z. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę Z. K. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką nemokamai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Z. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.