Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 8 klasės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2009-01-28 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m.; 2) 2009-03-25 pagal BK 187 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.; 3) 2010-02-08 pagal BK 150 str. 3 d., 63 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 m.; 4) 2010-06-01 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 m. 3 mėn.; 5) 2010-11-25 pagal BK 181 str. 2 d., 63 str. 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 m., bausmę atliko 2014-08-05; 6) 2014-10-16 pagal BK 178 str. 4 d. viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs; 7) 2015-03-10 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Tai yra, kaltinamasis I. G., 2015 m. sausio 9 d. apie 04.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į viešbutį UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centras, esantį Plungės r. sav., Babrungo sen., Truikių k., įsibrovė į viešbutyje esantį neužrakintą (duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame gyveno L. H. S. ir nuo stalo pagrobė 600 eurų įvairiomis kupiūromis ir 350 litų (101,37 eurų) įvairiomis kupiūromis, priklausančius nukentėjusiajam L. H. S., tokiu būdu pagrobė L. H. S. priklausančius pinigus 701,37 eurų ir padarė turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. G., 2015 m. sausio 9 d. apie 04.30 val., įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centro viešbutį, esantį Plungės r. sav., Babrungo sen., Truikių k., ir būdamas (duomenys neskelbtini) kambaryje, vengdamas dėl įvykdytos pinigų vagystės nukentėjusiojo L. H. S. sulaikymo, smogė kumščiu jam vieną kartą į veidą, sukeldamas L. H. S. fizinį skausmą ir iš kambario pasišalino. Tokiu būdu I. G. smurtaudamas, nukentėjusiajam L. H. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslu permiegoti jis užėjo į viešbutį. Kadangi nebuvo administracijos darbuotojo, jis vaikščiojo po viešbutį ir tikrino kambarių duris, siekdamas rasti neužrakintas duris tikslu ką nors vertinga pavogti. Atsidarius vieno kambario durims, jis įėjo į vidų ir, pamatęs ant spintelės pinigus, juos paėmė. Kambaryje miegojusiam nukentėjusiajam siekiant jį sulaikyti, jis trenkė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą ir išbėgo iš viešbučio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis L. H. S. protokole-pareiškime ir apklausoje nurodė, kad jis buvo apsigyvenęs viešbutyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centre, (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2015-01-09 apie 01. 00 val. jis nuėjo miegoti, duris paliko atrakintas. Pabudo išgirdęs šurmulį ir pamatė jo kambaryje vyriškį, kuris rankose turėjo dvi rankines, ar maišus. Pamatęs, kad kambaryje yra svetimas žmogus, jis paklausė anglų kalba „ką čia veiki“, vyriškis jam atsakė, kad yra apsauginis. Tada jis vėl paklausė ką jis daro, vyriškis atsakė, kad tikrina triukšmą. Vyriškis kalbėjo angliškai. Tada jis staigiai išlipo iš lovos, nes įtarė, kad kažkas ne taip, kad apsauginis negali būti su maišais rankose ir su paprasta striuke be apsaugos ženklų. Jis vyriškiui paėmė už apykaklės, o vyriškis jam trenkė kumščiu vieną kartą į nosį ir išbėgo iš kambario. Jis koridoriuje pradėjo jį vytis. Vyriškis, kaip suprato, nubėgo ne į tą pusę, nes jam neatsidarė durys, jis vėl bėgo link jo ir kai vyriškis pribėgo jis jam spyrė ir jie abu apvirto. Vaikinas staiga atsikėlė ir pabėgo, o jis atsikėlė ir nuėjo į savo kambarį. Savo kambaryje jis pastebėjo, kad nebėra ant stalo paliktų pinigų 600 eurų įvairiomis kupiūromis ir 350 litų įvairiomis kupiūromis. Tada suprato, kad jį apvogė tas pats vyriškis. Pinigus jis buvo pasidėjęs ant stalo viešbučio kambaryje, prieš einant miegoti. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio apie 1,75 cm., buvo apsimovęs kepurę, drabužiai buvo tamsios spalvos, striukė buvo siuvinėta. Dėl vagystės jam padaryta žala 700 eurų. Dėl jam sukelto fizinio skausmo, taip pat pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 9, 13-14, 18)

Liudytoja A. Š. apklausta parodė, kad dėl kortelės, kuria atrakinamos durys, kurią ikiteisminio tyrimo metu buvo paėmęs tas pats vyriškis kuris apvogė Norvegijos pilietį, viešbučiui žala nepadaryta. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centro viešbučio direktorė. 2015-01-09 naktį viešbutyje personalas nedirbo. 2015-01-09 apie 08.00 val. atvykus į darbą, ji sužinojo, kad naktį viešbutyje buvo įvykęs kažkoks incidentas, bet konkrečiai kas įvyko ji nežinojo, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad į viešbutį naktį apie 04.30 val. buvo atėjęs vyriškis, kuris jų viešbutyje nebuvo apsigyvenęs. Stebint vaizdo medžiagą pastebėjo, kad tas vyriškis vaikščiojo po viešbutį, bandydamas atidaryti kambarių duris. Stebint vaizdo medžiagą pastebėjo, kad vyriškis įėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį, kur buvo apsigyvenęs Norvegijos pilietis ir netrukus iš kambario išbėgo vyriškis ir iš paskos Norvegijos pilietis. Tą patį rytą Norvegijos pilietis išsiregistravo iš viešbučio, jis pasakė, kad iš jo kambario buvo pavogti pinigai 700 eurų. Ji iškvietė policiją. Vaizdo įrašuose laikas yra netikslus, viena valanda atgal. Viešbučio lauko durys naktimis buvo rakinamos, bet viešbutyje apsigyvenę asmenys galėjo palikti duris atrakintas. Viešbučiui žala nepadaryta. (b.l. 22, 24)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pramogų centro direktoriaus pavaduotoja A. P. pateikė tyrimui 3CD diskus. (b.l. 25)

Apžiūrėjus pateiktuose CD diskuose esančią vaizdo medžiagą nustatyta:

Nr. 1. ant kompaktinio disko yra užrašai, CD-R Verbatim, diske yra įrašytas failas Nr. 10072. Atidarius diską, atsiveria 2015-01-09 dienos įrašas. Vaizdo įraše 03:21:06 matosi kaip UAB „(duomenys neskelbtini) aikštelėje sustoja taksi automobilis, kurio valst. numerių nesimato ir iš jo išlipa vyriškis, kurį iš vaizdo medžiagos atpažįsta vyr. tyrėja E. K., tai I. G., kuris rankose laiko du maišus ir rankinę. 03:22:51 I. G. nueina į viešbučio pusę.

Nr. 2. ant kompaktinio disko yra užrašai, CD-R Verbatim, diske yra įrašytas failas Nr. 10075. Atidarius diską, atsiveria 2015-01-09 dienos įrašas. Vaizdo įraše 03:27:28 matosi kaip per duris į viešbučio fojė įeina vyriškis, kurį iš vaizdo medžiagos atpažįsta vyr. tyrėja E. K., tai I. G., kuris rankose laiko du maišus ir rankinę. 03:28:40 matosi, kaip I. G. stovi viešbučio fojė, jis apsidairo ir 03:56:30 nueina, fojė daugiau nieko nesimato.

Nr. 3 ant kompaktinio disko yra užrašai, CD-R Verbatim, diske yra įrašytas failas Nr. 10139 ir Nr.10132. Atidarius diske įrašytą failą Nr. 10139, atsiveria 2015-01-09 dienos įrašas. Vaizdo įraše 03:35:20 iki 03:36:15 matosi kaip viešbučio fojė vyriškis, kurį iš vaizdo medžiagos atpažįsta vyr. tyrėja E. K., tai I. G.. Jis priėjęs prie stalo, atidarinėja stalčius. Atidarius diske įrašytą failą Nr. 10132, atsiveria 2015-01-09 dienos įrašas. Vaizdo įraše 04:09:36 matosi, kaip į viešbučio kambarį įeina vyriškis, kurį iš vaizdo medžiagos atpažįsta vyr. tyrėja E. K., tai I. G.. 04:12:10 matosi kaip iš kambario išbėga I. G. ir tuoj pat išbėga ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nukentėjusysis L. H. S.. I. G. išbėga pro duris. (b.l. 26-27)

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. H. S. atpažino I. G. kaip asmenį, kuris buvo įėjęs į jo kambarį ir pagrobė pinigus bei sukėlė jam fizinį skausmą. (b.l. 29-31)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti sulaikymo, smogė kumščiu nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, sukeldamas L. H. S. fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už svetimo turto vagystes ir smurtinius nusikaltimus, bausmės atlikimo metu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į jo sveikatos būklę. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Yra sąlygos I. G. taikyti BK 64¹ str. taisykles, todėl paskirtos bausmės sumažintinos 1/3.

Teismas nebendrina I. G. pagal 2014-10-16 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015-03-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirtų bausmių, kadangi bausmės yra subendrintos 2015-05-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs. Bausmės bus subendrintos priimant kitą procesinį dokumentą.

Daiktai: trys kompaktinės laikmenos (diskai), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4) p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti I. G. galutinę subendrintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. gegužės 12 d.

Daiktus: tris kompaktines laikmenas (diskus), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.