Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 236 punktų reikalavimus, 2010 m. liepos 1 d., 19.10 val., Janušavos kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę OPEL KADET, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,22 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais J. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu J. G. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs alkoholio, nes išvaakro šventė gimimo dieną, teisės vairuoti neturi. Automobilis nedraustas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Be paties J. G. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 105483, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. G. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas vidutinis 2,22 promilių neblaivumas (girtumas), Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2010-07-01 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos J. G. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. G. 2010 m. liepos 1 d., 19.10 val., Janušavos kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę OPEL KADET, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,22 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Surašant protokolą J. G. jo padaryta veika pagal ATPK 129 straipsnį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., ATPK 123 str. l d. ir ATPK 123 str. 5 d., idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas J. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ne kartą baustas administracines tvarka už įvairius pažeidimus, tapme tarpe ir už KET pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pastoviai pažeidinėdamas įstatymą J. G. išvadų nedaro, į paskirtas nuobaudas nereaguoja. Įvertinus tai, J. G. skirtinos baudos, numatytos sankcijų maksimumuose (ATK 30²str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 5000 litų baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 150 litų baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 120 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu J. G. paskirti galutinę nuobaudą - 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti J. G., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.