- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 2-268/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus filialo „Genranga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus filialo „Genranga“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PB projektai“ dėl sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
BUAB „PB projektai“ pareiškė 606,90 Lt dydžio ieškinį AB „Panevėžio statybos trestas“ savo reikalavimus grįsdamas 2009 m. sausio 9 d. priedu Nr. 1 prie sutarties dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymo Nr. KMS/2008/10/31-40. Apeliantas pareiškė ieškinį ginčydamas minėtą sutarties priedą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad, kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2009 m. sausio 9 d. priedą Nr. 1 prie sutarties dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymo Nr. KMS/2008/10/31-40, t. y. reiškia neturtinio pobūdžio reikalavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas 27-28 straipsniuose, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismas. CPK 27 straipsnis nustato, kurios bylos teismingos apygardos teismams. Todėl toks ginčas, kaip neturtinis ginčas, nors ir pareikštas bankrutuojančiai bendrovei, nagrinėtinas apylinkės teisme.
Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, privalo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Genranga“ jokių įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, teismui nepateikė.
Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta ieškovui kelio įstatymo nustatyta tvarka pateikti ieškinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme arba pareikšti priešieškinį jau nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1156-619/2011.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas AB „Panevėžio statybos trestas“ Vilniaus filialas „Genranga“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį.
Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė, todėl pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą visos bylos dėl bankroto yra teismingos apygardos teismams. Apeliantas negali reikšti priešieškinio, kaip nutartyje nurodo teismas, kadangi minėtoje byloje jis yra tretysis asmuo. Visi reikalingi įrodymai yra bankroto byloje, todėl iš naujo jų teikti nėra reikalo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Nagrinėjamoje byloje pareikštas neturtinio pobūdžio ieškinys, todėl minimu pagrindu byla apygardos teismo kompetencijai nepriskirtina.
Apeliantas nurodo CPK 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagal kurį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Tačiau nagrinėjama byla nėra byla dėl bankroto ar restruktūrizavimo, todėl ši norma negali būti taikoma.
Apelianto teigimu jis negali reikšti priešieškinio, kaip nutartyje nurodo teismas, kadangi minėtoje byloje jis yra tretysis asmuo. Pagal CPK 143 straipsnio 1 dalį priešieškinį gali reikšti tik atsakovas, todėl šis apelianto argumentas yra teisingas. Tačiau atskirojo skundo motyvai dėl priešieškinio ir įrodymų nekeičia CPK nustatytų teismingumo taisyklių.
Kadangi nenustatyta, jog ginčas teismingas apygardos teismui, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo ir todėl neturi civilinio procesinio veiksnumo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.53 str. 2 d., CPK 38 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.