Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Molėtų r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista 2013-08-01 Radviliškio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. 1 mėnesiui viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 20 val. visuomenės labui., 2013-11-13 Radviliškio apylinkės teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 3 MGL baudą, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent ji:

2016 m. spalio 18 d., apie 17.55 val., Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, tyčia mušė savo šeimos narį, kartu gyvenančią mažametę anūkę K. N., gim. 2003-08-21 – su kairės rankos delnu trenkė vieną kartą per nugarą (menties sritį), tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą (b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. (toliau-kaltinamoji) kalta padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-10-18, apie 18 val. ji užpyko ant savo mažametės anūkės K. N., gim. 2003-08-21. Anūkė jos neįleido į namus, ją stūmė, o ji nesusivaldė ir savo kairės rankos delnu sudavė vieną kartą anūkei K. N. per pastarosios nugarą. Kiek atsimena anūkė lyg sušuko. Mano, kad anūkei skaudėjo, ji juto fizinį skausmą, jai irgi galimai skaudėtų, jeigu kas ją muštų per nugarą. Taip prisipažįsta, kad įvykio metu buvo pavartojusi alkoholio, gal dėl to ir nesusivaldė, tuo labiau, kad anūkė pradėjo ją įžeidinėti. Taip nėra priklausoma nuo alkoholio, jai gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Nėra įrašyta ir nestovi nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose (b.l. 37-39, 42-43).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2016-10-18 VA VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresn. patrulės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini), namuose konfliktuoja S. G. ir puola mušti 13 metų K. N. (b .l. 6-7).

2016-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros atlikimo vieta – Vilniaus r., Anavilio k. Žiedo g. 21 g., apžiūros objektas – įvykio vietos, patalpos, apžiūros atlikimo eiga – objektas yra vieno aukšto, trijų kambarių namas, esantis adresu Žiedo g. 21, Anavilio k., Vilniaus r., Name visi kambariai tvarkingi vidinė tvarka nepažeista (b.l. 10-11).

L. P. N., kuris 2016-10-21 nutarimu pripažintas nukentėjusiosios atstovu pagal įstatymą, parodymais, kad 2016-10-18, 20.30 val. grįžus namo, Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini) iš savo dukros K. N. sužinojo, kad jo uošvienė S. G., g. 1955 m. vieną kartą delnu trenkė dukrai per mentį, tuo sukeldama jai fizinį skausmą. Viskas įvyko lauke, prie namo įėjimo durų. Taip pat uošvienė išvadino jo dukrą necenzūriniais žodžiais. Minėto įvykio niekas nematė, jos buvo lauke dviese. Dukrai kūno sužalojimai nepadaryti, todėl į TMI nesikreipsime. Močiutė dukrą sumušė pirmą kartą (t.1, b.l. 13-14).

2016-10-21 mažametės nukentėjusiosios K. N. parodymais, kad šiuo metu gyvena Vilniaus r. sav., Paberžės sen., Anavilio k., (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėčiu P. N.. Jos mama V. N. su dviem jos jaunesniais broliais gyvena kitur, bet tame pačiame kaime. Tiesa su jais, tai yra tame pačiame sklype, atskirose gyvenamosiose patalpose gyvena ir jos močiutė S. G.., nuo kurios ji nukentėjo 2016-10-18, kieme, apie 17.55 val. kai močiutė būdama neblaivi jai vieną kartą stipriai su kairės rankos delnu sudavė jai į nugarą – į dešinės pusės mentį. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Kaip minėjo močiutė buvo neblaivi, norėjo užeiti į namus, nors turi atskiras patalpas ir namuose praktiškai nebūna, pradėjo šaukti ant jos, apkeikė ją. Taip jos santykiai su močiute S. G. yra neartimi, mažai bendrauja. Todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja šiame tyrime, močiutei S. G. civilinio ieškinio, kaip jai paaiškinta dėl patirtos jos fizinės žalos ji nereikš, pas medikus jos nei mama, nei tėtis nevežė, nes neužsifiksavo mėlynė, tik kai močiutė jai trenkė, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Todėl sutinka, kad močiutei būtų paskirta bausmė- draudimas visai nevartoti alkoholio, nes ji taip mėgsta išgerti, o dar gali praeiti ir savo elgesį kontroliuojančią programą (b.l. 19-20, 26-27).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-16, 19.27 val. S. G. organizme buvo 2,62 promilės alkoholio (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 8-9, 17).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji S. G., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nukentėjusiajai – mažametei K. N. – anūkei , t. y. šeimos nariui, šeimyninio konflikto metu sudavė delnu per nugarą, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir ji kaltinamajai atleido, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, bausta administracine tvarka, teista, todėl esant po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad ji ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 44-65).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-10-18 iki 2016-10-20 (b.l. 29, 31).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajai paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (b.l. 32).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį užsiregistruoti, tęsti registravimąsi darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam, perduoti kitiems asmenims ar vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį užsiregistruoti, tęsti registravimąsi darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam, perduoti kitiems ar vartoti asmenims alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką S. G. įskaityti sulaikymo nuo 2016-10-18 iki 2016-10-20 laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajai paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.