Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. pakartotinai , po to kai per vienerius metus buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, 2014 m. gruodžio 25 d. apie 22.42 val. Rokiškio m., Algirdo g. 5-ojo namo laiptinėje, viešoje vietoje, pasirodė būdamas girtas, svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeidė žmonių orumą bei visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 178 str. 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole J. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 178str.3d. ir nuodyta, jog jis protokole nurodytą veiką padarė po to, kai per metus buvo baustas administracine tvarka du kartus, šios aplinkybės byloje esančiais įrodymais nepagrįstos.

Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti kvalifikuojantį požymį, t. y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 178 str. 1 d. nurodytus veiksmus po to, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8-11) matyti, kad J. G. baustas administracine tvarka: 2014-11-13 pagal ATPK 178 str. 1 d. Be to, jis 2014-12-17 nutarimu Nr. 83N-23261361-14 baustas pagal ATPK 178 str. 2 d., 174 str., tačiau minėtas nutarimas 2014 m. gruodžio 25 d. pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad 2014 m. gruodžio 25 d. pažeidimo padarymo metu J. G. administracine tvarka pagal ATPK 178 str. metų laikotarpyje buvo baustas vieną kartą, todėl jo padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

Nors administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nagrinėja policija (ATPK 225 str. 1 d.), tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2011 m. spalio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1764-11; Administracinių teismų praktika 9, p. 36, Administracinių teismų praktika 7, p. 279-280).

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulio A. K. ir patrulės G. M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5) nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 25 d. apie 22.42 val. Rokiškio m., Algirdo g. 5-ojo namo laiptinėje, viešoje vietoje, pastebėjo akivaizdžiai neblaivų asmenį. Pradėjus su juo bendrauti, jautėsi iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pristačius asmenį į policijos komisariatą nustatyta, kad tai – J. G., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,65 prom. girtumas.

A. L. Alcolmeter 500, serijos Nr. 19190 asmens blaivumo testu Nr. 2680 (b.l. 12) J. G. 2014-12-25, 23.01 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas.

J. G. veikoje jo atsakomybę lengvinančti aplinkybė tai, kad atvirai prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-10-15 baustas pagal ATPK 183 str. 1 d.).

Įvertinus J. G. padarytos veikos pobūdį, atsižvelgus į tai, kad informacijos apie anksčiau jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį(ATPK 30 ² str.).Atsižvelgiant į tai, kad J. G. pagal Sodros duomenų bazės duomenis pastovių pajamų negauna, jam skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas(ATPK 313str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1dalies 1 punktu , 313 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d. padarymą nubausti 75 Lt (21 EUR) dydžio bauda (įmokos kodas – 6030).

Paskirtos J. G. 75Lt (21 EUR) baudos mokėjimą išdėstyti dviems mėnesiams nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per pirmą mėnesį sumokėti 11 eurų, antrą mėnesį-10 eurų paskirtos baudos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta nutarime nurodytais terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, baudos sumokėjimo kvitą ( privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.