Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-295-269/2015 (toliau-byla), kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsimokslinimo, dirbantis, gyvenantis Varėnos r., (duomenys neskelbtini)., teistas 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL, galutinė bausmė 6 MGL (780) litų bauda, 2014-11-27 bauda išieškota, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. iki rugpjūčio mėn. 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus r., Avižienių k., Gėlių g. 8-31 turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, pagrobė planšetinį kompiuterį „G. N. 7“, 293,98 ? (1015,07 Lt) vertės priklausantį E. Ž., tuo padarydamas E. Ž. 293,98 ? (1015,07 Lt) turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. M. nuomavo kambarį bute adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 8-31, kur gyveno iki 2014 m. liepos pradžios kol pastarasis neišvyko į užsienį. K. A. išvyko į užsienį, tai jis liko vienas gyventi šiame kambaryje. E. Ž. jis pažįsta, jis yra Audriaus brolis. E. Ž. davė savo broliui naudotis juodos spalvos planšetinį kompiuterį „G. N. 7“. Kai gyveno kartu su Audriu, jie kartu naudojosi šio kompiuteriu. K. A. išvažiavo į užsienį, kompiuteris liko bute, jis naudojosi juo. Jis tiksliai neprisimena, bet laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. pradžios iki 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d., tikslios dienos nurodyti negali, kol A. buvo išvykęs, jis nusprendė šį kompiuterį parduoti, nes kai vieną kartą pas jį atėjo pažįstamas vardu G. išgertuvių metu jam pasiūlė parduoti šį kompiuterį už 50 Lt (14, 48 EUR). Jis sutiko kadangi jam reikėjo pinigų, tačiau kokiam tikslui jau neprisimena. Kompiuterį jis pardavė G. už minėtą sumą. A. M. jis nieko nepasakė apie tai, taip pat E. Ž. irgi. Šį kompiuterį jis pardavė be jų leidimo. Grįžęs iš užsiemio A. klausė kur kompiuteris. Jis jam atsakė, kad jis nežino nieko apie tai, jis bijojo jam prisipažinti, kad kompiuterį pavogė ir pardavė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Su E. Ž. jis sudarė sutartį dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis mokant kas mėnesį po 98 ?, žalą atlygins per 3 mėn. Jis dirba, gauna nuolatines pajamas, todėl galės mokėti. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė, prašė ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu bei sutinka atlyginti padarytą žalą E. Ž. ( b. l. 47-48, 52-53).

Be visiško kaltės pripažinimo kaltinamojo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2015-01-14 E. Ž. protokolu-pareiškimu (b. l. 1), kad 2014-09-29 adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 8-31, buvo pavogtas jo planšetinis kompiuteris „G. N. 7“, kurio vertė 293,98 ? (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. rugsėjo- spalio mėn., jis paskolino savo broliui A. M. kompiuterį. Jis juo naudojosi adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Gėlių g. 8-31. 2014 m. liepos mėn. 1 d., brolis išvažiavo į Norvegiją, o 2014 m. rugpjūčio 29 d. grįžo į namus, kur pastebėjo, kad yra pavogtas planšetinis kompiuteris „G. N. 7“, kurio vertė 293 ? ir kuris priklauso jam. Brolis apie vagystės faktą pranešė jam 2014-09-13, taip pat pasakė, kad planšetinį kompiuterį pavogė R. P., kuris to metu gyveno su broliu minėtame bute. Į Policiją jis nesikreipė iškarto, nes susisiekus su R. P., telefonu, jis prisipažino pavogęs jo kompiuterį ir pažadėjo sugrąžinti pinigus, bet to iki šiol nepadarė. Jam padarytas 293 ? nuostolis (b. l. 8, 11-14).

2015-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta teritorija, esantis Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 8 (b. l. 4-7).

2015-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio E. Ž. pateikė priėmimo-pardavimo aktą Nr. 2013/05/21-01 ir planšetinio kompiuterio dėžutę (15-16 b.l. ).

2015-01-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra kartoninė dėžutė nuo planšetinio kompiuterio. Dėžutė yra pilkos spalvos, stačiakampio formos. Ant dėžutės yra pavaizduotas priekinėje dalyje kompiuteris juodos spalvos, taip pat yra užrašas „Nexus“. Ant dėžutės šono yra nurodyti duomenys apie planšetinį kompiuterį „A. N. 7“. Ant dėžutės šono yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio nurodytas modelis „N. A.“ ir IMEI Nr. 354400055473429 (b. l. 17-19). Pakvitavimu popanšetinio kompiuterio dėžutė buvo grąžinta E. Ž. (b. l. 20).

Liudytojo A. M. parodymais, kad nuo 2014-04-01 jis kartu su R. P. kartu apsigyveno nuomojame bute adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Gėlių g. 8-31. Jo brolis E. Ž. jam paskolino naudotis planšetinį kompiuterį „G. N.“ 2013 m. tiksliai nepamena, berods žiemą jie kartu su R. P. gyveno minėtu adresu t. y. Gėlių g. 8-31, Avižienių sen., Vilniaus r., maždaug iki 2014 m. spalio mėn. pradžios. Jis išvažiavo į Norvegiją 2014 m. liepos mėn. pradžioje. R. nuomojame bute liko gyventi vienas kol jis 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d., grįžo į Lietuvą. Kai jis grįžo į Lietuvą 2014-08-29 kompiuterio bute jau nebuvo. R. jam aiškino, kad kompiuteris yra kažkur namuose. Vėliau jis sakė, kad kažkam paskolino kompiuterį, jis negalėjo tiksliai paaiškinti kur kompiuteris yra. Robertas neneigė to, kad jis paėmė kompiuterį, bet negalėjo paaiškinti kur jis jį padėjo. Kadangi R. P. tuo metu dažnai išgėrinėdavo, todėl jis jo klausė, ar jis nenunešė kompiuterio kur nors į lombardą. Jis aiškino, kad ne. Prieš porą dienų R. jam paskambino ir pasakė, kad kompiuterį nunešė į taisyklą, kažkur Vilniaus m., Šeškinės rajone, bet kur tiksliai nepasakė. Sakė, kad už taisymą reikia sumokėti apie 110 € nes kaip jis paaiškino kompiuteris sudaužytas. Jis pamena, kad kompiuterio ekrane buvo skyles, jau nuo seniau, bet kompiuteriu buvo įmanoma naudotis. Skylės ekrane buvo jau prieš metus, nes jo pažįstamos merginos kai jis gyveno su Robertu dar L. G. g. Vilniuje žaisdamos jį sudaužė. Robertas jam paaiškino, kad kompiuteris šiuo metu neveikiantis, todėl jis jį pridavė į taisyklą. Grįžęs iš užsienio jis pasakė broliui Edgarui, kad kompiuterį paėmė R., brolis skambino Robertui, tas žadėjo grąžinti broliui pinigus už kompiuterį, bet iki šiol negrąžino nei pinigų, nei kompiuterio. Kompiuteris juodos spalvos, su sidabriniais intarpais aplinkui ekraną, priekyje yra kamera. Daugiau jis nieko pasakyti negali, nieko nežino (b. l. 21-22).

Liudytojo G. D. parodymais, kad jis gyvena pažymoje apie jo duomenis nurodytu adresu, tai yra Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Gėlių g. 8-25. R. P. jis pažįsta, 2014 m. jis Gėlių g. 8-31, Avižienių sen., Avižienių k., Vilniaus r., jis nuomavo butą, gyveno tame pačiame name kaip ir jis, tik 4 aukšte. Jis tiksliai neprisimena, bet 2014 m. vasarą, liepos mėn. pabaigoje - rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai nenurodys, išgertuvių metu R. jam pasiūlė nusipirkti planšetinį kompiuterį už 50 Lt (14, 48 EUR). Kompiuterio pavadinimo neprisimena, berods „Asus“, nes buvo ant jo toks pavadinimas parašytas, kokios spalvos neprisimena. R. P. jam sakė, kad šis planšetinis kompiuteris jam priklauso, kadangi planšetinioo kompiuterio ekranas yra skilęs, jis jį nori parduoti. Jis nežinojo, kad šis kompiuteris yra vogtas. Jis sutaisė šį kompiuterį ir pardavė pagal skelbimą, bet kam nurodyti negali. Pardavė kažkokiam vaikinui apie 25 metų amžiaus. Pardavė už 180 Lt (52, 13 EUR). Kompiuterį pardavė be dokumentų, be pakrovėjo. Kompiuterį pardavė 2014 m., tiksliai negali nurodyti kada, bet maždaug praėjus 2 savaitėms po to, kai nusipirko iš R. P.. R. P. jis paskutinį kartą matė jau seniai, nuo to momento, kai jis iš Gėlių g. 8-31, Vilniaus r., išsikėlė. Kai jis nupirko šį kompiuterį, jis juo nesinaudojo. Daugiau jis nieko pasakyti negali, nieko nežino (b. l. 23-24).

L. N. G. parodymais, kad jis yra UAB „statybos ir remonto darbai“ įmonės direktorius. Įmonė turi kelis abonentinius numerius. Vienas iš jų yra (duomenys neskelbtini). Šio numeriu nuolat naudojasi jau beveik metus jo brolis M. G., gim. 1988 m., kuris gyvena adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Sudervės g. 63 (b.l. 27-28).

L. M. G. parodymais, kad jis nuolat gyvena pažymoje apie jo duomenis nurodytu adresu. N. G. yra jo brolis. Jis dirba jo įmonėje pagalbiniu darbininku. Jis nuolat naudojasi tel. Nr. 867986897, kuris yra registruotas UAB „Statybų ir remonto centas“, kurios vadovas yra jo brolis. 2014 m. tiksliai negali nurodyti kada, jis bendravo su vaikinu vardu R., kurio pavardės ji nežino, kuris gyveno Vilniaus r., Avižienių sen., Gėlių g. 8 bendrabutyje. Ten jis nuomavo kambarį 4 aukšte. Jis tiksliai jau neprisimena, bet maždaug 2014 m. vasarą, galbūt rugpjūčio mėn. R. jam pasiūlė nupirkti iš jo planetinį kompiuterį berods „A. N.“. Kompiuteris buvo tamsios spalvos, naudotas, jo stikliukas buvo įskilęs. R. siūlė jam nupirkti šį kompiuterį iš jo už 100 Lt (28, 96 EUR). Jis norėjo pabandyti ar šis kompiuteris veikiantis, todėl įdėjo į jį savo SIM kortelę su numeriu, kuriuo nuolat naudojasi Nr. 867986897. Kompiuteris veikė, bet nefunkcionavo, nes stiklas buvo sugadintas, todėl jis nenupirko šio kompiuterio iš Roberto ir iškarto jam grąžino. Kompiuteriu nesinaudojo. Robertas sakė, kad kompiuteris jam priklauso, kad turi dokumentus ir dėžutę, bet tik vėliau juos atveš, nes paaiškino, kad minėti daiktai liko jo kitoje gyvenamojoje vietoje. K. R. pardavė vėliau šį kompiuterį jis nežino. Robertą paskutinį kartą jis matė 2014 m. vasarą, tiksliai negali nurodyti kada ( b .l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 31-42).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. P. pagrobė E. Ž. priklausantį planšetinį kompiuterį „G. N. 7“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę R. P. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris, anksčiau teistas, tačiau teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, ankstesnę baudą pagal nuteisimą sumokėjo, yra baustas administracine tvarka, dirba, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo iki 2015-07-31 ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 58-82).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 54-55).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir iki 2015-07-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 239,98 ? (1015,07 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. R. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir iki 2015-07-31 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 239,98 ? (1015,07 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. P. panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.