Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. K., institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. K. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Č. K. už tai, kad jis, būdamas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriumi, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 dalį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647, 25 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-21 nutarimu Nr. 22-19-(2009)-328 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą pažeidimą, pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. paskirta 500 Lt baudą.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje prašė nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės įsiskolinimas yra 9969 Lt, įmokos nebuvo mokamos nuo 2008 m. pabaigos, įsiskolinimas tik didėjo. Č. K. kaip įmonės direktorius jokių aktyvių veiksmų išieškoti įmonės skolas nesiėmė, jo iniciatyva nebuvo kreiptasi į teismą, nors įmonės debitorinis įsiskolinimas 43 tūkst. Lt. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į sunkią asmens finansinę padėtį, todėl paskirta minimali bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 188⁶ str., už LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 (toliau – Taisyklės), 25 p. pažeidimą.

LR ATPK 188⁶ str. nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal Taisyklių 25 p., draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte nustatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįstą pažeidimo padarymo faktą, be to, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7, 17-18), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b. l. 11, 20), pranešimais apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (b. l. 24-27), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita pagal 2010-12-31 duomenis (b. l. 61), VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-14 aktu dėl UAB „Pramonės pastatų valdymas“ patikrinimo (b. l. 62-63), UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2009-07-13 raštu (b. l. 64) ir pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais (b .l. 64-75).

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – valstybinio socialinio draudimo įmokų nesumokėjimas, įrodytas. Byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad Č. K., būdamas „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriumi, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 188⁶ straipsnį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jam paskirtą baudą, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad įmonė yra nemoki. Pateikė Vilniaus apygardos teismo 2010-02-10 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (b. l. 53-54), įmonės balansą už 2009 m. ir pelno (nuostolių) ataskaitą, pinigų gavimo ir mokėjimo žiniaraščius (b. l. 55-59), kredito sutarties su AB SEB banku specialiosios dalies kopiją ir dalinį mokėjimų grafiką, kreditavimo sutarties su AB DnB NORD banku specialiosios dalies ir mokėjimo grafiko kopijas, buhalterinę pažymą apie Č. K. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ gautą atlyginimą nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių sąrašo kopiją, pažymą dėl Č. K. darbo užmokesčio AB „Vingriai“ už 2009 m. (b. l. 77-89).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, nustatyta, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą pripažino, neturi galiojančių pažeidimų, į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį ir įmonės finansinę padėtį (bankrotą), dėl kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-21 nutarimas Nr. 22-19-(2009)-328 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą pakeičiant į įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti, pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-21 nutarimu Nr. 22-19-(2009)-328 Č. K. paskirtą 600 Lt baudą į įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.